Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, заместителю начальника ОМВД России по <адрес>ФИО4 и УПП ОМВД России по <адрес>ФИО5 о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по <адрес> (далее по тексту – Отдел) о признании бездействия незаконным, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должностным лицом ОМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № А 362838 по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, который был направлен во Фрунзенский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 был составлен другой административный протокол № А 362839 по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, который в нарушение ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ не передан судье после составления протокола об административном правонарушении. Каких-либо процессуальных действий для разрешения дела по существу со стороны административного ответчика не проводится.

Полагая, что бездействие сотрудников полиции по не передаче на рассмотрение судьи протокола об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в установленные сроки нарушают его права и законные интересы, ФИО1 просит суд признать их незаконными, обязать ОМВД России по <адрес> направить протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.8 КоАП РФ, составленный в отношении истца, судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица - заместитель начальника ОМВД России по <адрес>ФИО4 и УПП ОМВД России по <адрес>ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенная ранее, представитель административного ответчика ФИО6 суду пояснила, что административные исковые требования истца не признает в полном объеме. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные соответчики - заместитель начальника ОМВД России по <адрес>ФИО4 и УПП ОМВД России по <адрес>ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания действий незаконными является совокупность двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, в силу которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение вышеуказанных требований КАС РФ административным истцом ФИО1 не представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по <адрес>ФИО7 об обнаружении признаков административного правонарушения. Из указанного рапорта следует, что в ходе мониторинга сети «Интернет», в социальной сети «Twitter» обнаружен пользователь под «ником» «ФИО1», который на своей персональной странице https://twitter.com/rimmmskiy разместил посты от 27 и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие призывы к участию в несанкционированном с администрацией города мероприятии, которое должно состояться на территории <адрес> у памятника Фрунзе 30 октября в 12:00. Установлено, что пользователем указанной страницы является ФИО1 По предварительной оценке в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее по тексту – КоАП РФ) (нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования).

ДД.ММ.ГГГГ старший участковый УП ОМВД России по <адрес>ФИО5 составил протокол об административном правонарушении № А 362839 по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, который передан во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол об административном правонарушении № А 362839 от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОМВД России по <адрес> для устранения его недостатков.

Основанием для принятия вышеуказанного процессуального решения послужило отсутствие надлежащим образом заверенной копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с отметкой о вступлении в законную силу, а также наличие информации о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ст. УУП ОМВД России по <адрес>ФИО5 составил протокол об административном правонарушении № А 362839 по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в котором изложены совершенные ФИО1 действия, выразившиеся в повторной организации проведения публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Административный истец, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ просит признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в не передаче немедленно на рассмотрение судьи протокола об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, указав на то, что материалы об административном правонарушении не переданы судье по настоящее время.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не передача административного материала в суд в срок, установленный ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, не свидетельствует о бездействии должностного лица ОМВД России по <адрес>.

Так, определением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение дела в отношении ФИО1 по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ во Фрунзенском районном суде <адрес> не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с ходатайством о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Данное ходатайство ФИО1 рассмотрено, что подтверждается уведомлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес>ФИО4, из которого следует, что в ходе проверки объективных данных, указывающих на отсутствие в действиях истца признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, не установлено.

Отсутствие оснований для прекращения производства по делу по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подтверждается также заключением по материалам проверки, утвержденным заместителем начальника ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4ДД.ММ.ГГГГ

Также, судом установлено, что административный истец ФИО1 обращался в прокуратуру по факту несогласия с действиями сотрудников ОМВД России по <адрес>.

Согласно рапорту заместителя начальника ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту ст. инспектора ОМВД России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по обращениям ФИО1 было решено провести повторные поверки в порядке КоАП РФ, о чем было сообщено истцу, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, судом установлено, что административный материал в отношении ФИО1 по запросу в декабре 2021 г. был направлен во Фрунзенский районный суд <адрес>, где рассматривалось административное дело по административному иску ФИО1 к участковому уполномоченному полиции Отдела Министерства внутренних дел по <адрес>ФИО9, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о признаниипредостережения незаконным.

Данный материал возвращен в Отдел ДД.ММ.ГГГГ

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к участковому уполномоченному полиции Отдела Министерства внутренних дел по <адрес>ФИО9, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о признаниипредостережения незаконным удовлетворены, признано незаконным официальное предостережение в адресФИО1о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, объявленного участковым уполномоченным полиции Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО9 Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, незаконного бездействия сотрудниками ОМВД России по <адрес> допущено не было.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Также, суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела, доказательств того, что обжалуемоебездействиеповлекли дляадминистративногоистца неблагоприятные последствия, создали препятствия в осуществлении его прав, не представлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления, а также не имеется совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, заместителю начальника ОМВД России по <адрес>ФИО4 и УПП ОМВД России по <адрес>ФИО5 о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/