Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя, о возложении обязанности совершить действия. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является стороной сводного исполнительного производства №-СД. В рамках указанного ИП административным ответчиком было принято решение о запрете на регистрационные действия на автомобиль, находящийся в залоге у физического лица. Не согласившись с наложением указанного запрета, административный истец подал заявление судебному приставу-исполнителю о снятии запрета, однако ответа на заявление от пристава не последовало. Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным действия административного ответчика по наложению запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> вин номер №, г.р.з. № обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> вин номер №, г.р.з. №

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик ОСП по <адрес> и <адрес>, Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не явились, извещены надлежащим образом, не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, с иском согласился, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица: ООО «Право онлайн», АО «Альфа-Банк», МФК «Центр финансовой поддержки», ПАО «Плюс банк», ФИО7, представители не явились, извещены надлежащим образом, не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов исполнительного производства установлено, что в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства:

- <данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» - <данные изъяты>

<данные изъяты>, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» - <данные изъяты>

<данные изъяты>, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Плюс Банк» - <данные изъяты>

<данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Право Онлайн» - <данные изъяты>

- <данные изъяты>, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были соединены в сводное.

Согласно договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, залогодержателем транспортного средства <данные изъяты> вин номер №, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО3

Договор залога заключен в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между вышеуказанными лицами

Срок по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили стороны в судебном заседании сумма займа не возвращена, решение о взыскании суммы займа не имеется, имелось намерение произвести взаимозачёт с автомобилем, но узнали, что на него наложен запрет.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> вин номер №, г.р.з<данные изъяты>, принадлежащего должнику.

С действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя по вынесению указанного постановления о запрете регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль, выражено несогласие в настоящем административном исковом заявлении.

В силу ч.1 ст.24 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав -исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч.1 ст.26 Федерального закона).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя, и требования о возложении обязанности на судебного пристава -исполнителя снять указанный запрет, суд приходит к следующим выводам.По общему правилу право и обязанность судебного пристава -исполнителя по применению мер принудительного исполнения возникает лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставляемого должнику, надлежащим образом уведомленному о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено ч.1, 4 и 7 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав -исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом -исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав -исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав -исполнитель вправе наложить не только арест на конкретное имущество должника, но и установить отдельный запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав -исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав -исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных положений закона и их толкования следует, что нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. З ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

При этом действующая редакция ч. З ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Следовательно, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в рамках действующего законодательства.

По смыслу законоположений, содержащихся в ч. 1 ст. 218, ч. 2-3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава - исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В частности, п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия в резолютивной части решения.

Таким образом, решение о признании решения, действия, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя, которые выразились в вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, поскольку указанные действия (бездействие) не повлекли за собой каких-либо негативных правовых и фактических последствий для административного истца.

Таким образом, в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ОСП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании действий по наложению запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> вин номер №, г.р.з. <данные изъяты>, обязании устранит нарушение путем снятия запрета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева