Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зотеева Михаила Александровича, Ивановой Елены Александровны к Администрации <адрес> г. Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Зотеев М.А., Иванова Е.А. обратились в суд с административным иском к Администрации <адрес> г. Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, возложении обязанности.

В обосновании административного иска указано, что Зотеев М.А. и Иванова Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес> (по ? доли у каждого). ДД.ММ.ГГГГ Зотеевым М.А. в администрацию <адрес> г. Екатеринбурга подано заявление о планируемом переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, к которому был приложен пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение № «Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>». Указанное решение являлось предметом обжалования в суде, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение Администрации <адрес> г. Екатеринбурга № было признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления Зотеева Михаила Александровича, Ивановой Елены Александровны о согласовании переустройства/перепланировки жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме (утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ N 2505). Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрация <адрес> г. Екатеринбурга повторно отказала заявителям в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры. На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение Администрации <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№1 Администрация <адрес> г. Екатеринбурга повторно отказала заявителям в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры по следующим основаниям:

проектом, разработанным Обществом с ограниченной ответственностью «<иные данные>», шифр работы №, предусмотрено функциональное изменение назначения помещений: на площади двух спален организуется помещение кухня-столовая. Вновь образованное помещение кухни-столовой не соответствует требованиям пункта 4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№;

вновь образованное помещение «кухня-столовая» не соответствует признакам вспомогательного помещения, которые указаны в пунктах 3.12, 3.14 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», в соответствии с которыми кухня: помещение с обеденной зоной, а также местом для размещения кухонного оборудования для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря. Кухня-столовая: кухня с зоной, предназначенной для приготовления пищи, и обеденной зоной для единовременного приема пищи всеми членами семьи;

С указанным решением Администрации <адрес> г. Екатеринбурга административные истцы не согласны, поскольку вновь образованное помещение кухни-столовой полностью соответствует пункту 4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, что рассматривалось в предыдущих судебных заседаниях, в том числе, по делу №а-6654/2019, где было установлено, в соответствии с архитектурно-планировочными решениями ниже расположенных этажей, на 15 этаже, под вновь обустраиваемой кухней-столовой также расположена кухня-столовая, жилые комнаты в этой части здания отсутствуют вообще, через помещения 15 этажа проходят каналы вентиляции, которые были изначально предусмотрены проектом жилого дома по <адрес>, для обеспечения инженерными сетями помещений кухонь на этажах жилого дома, расположенных одна под другой и установленные при строительстве указанного жилого дома.

Планируемое помещение кухни–столовой соответствует также и признакам вспомогательного помещения, которые указаны в пунктах 3.12, 3.14 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», поскольку именно для такого назначения проектируемая кухня- столовая и предназначена.

Требование Администрации о предоставлении согласованного паспорта фасадов жилого дома является незаконным, поскольку предоставление данного документа не предусмотрено ни Жилищным кодексом РФ, ни Административным регламентом, утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с чем, административные истцы просят суд:

Признать незаконным решение администрации <адрес> г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>;

Обязать администрацию <адрес> г. Екатеринбурга согласовать перепланировку и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в установленный законом срок;

Обязать администрацию <адрес> г. Екатеринбурга выдать надлежащим образом оформленное решение о согласовании перепланировки <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в установленный законом срок.

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный истец <ФИО>1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в административном иске. Представил дополнительные объяснения, согласно которым указано, что вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N За-487/2019 было признано не действующим нормативное положение ст. 32 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "<адрес>", принятых решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N 22/83 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "<адрес>" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ№)» (далее ПЗЗ), обязывающее разрабатывать и согласовывать в установленном порядке архитектурно-градостроительный облик здания, строения, сооружения, расположенного в территориальной зоне Ж-5 г. Екатеринбурга. Как указано во вступившем в законную силу решении суда по делу N За-487/2019, ПЗЗ определяют и устанавливают градостроительные регламенты жилых зон. В признанной не действующей ст. 32 ПЗЗ для зоны многоэтажной жилой застройки Ж-5, содержалось нормативное положение (последний абзац статьи 32) следующего содержания: "Внешний вид здания, строения, сооружения, расположенного в территориальной зоне Ж-5, должен соответствовать согласованному в установленном муниципальными нормативными правовыми актами порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства". При этом, согласно ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 22/83, многоквартирный жилой дом по <адрес>, в котором расположена квартира заявителей, расположен в градостроительной зоне Ж-5. Таким образом, Администрация не вправе требовать разработки и согласования архитектурно-градостроительного облика перепланируемой квартиры. Поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает такой критерий, как «архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства», указанный критерий может являться предельным параметром только в отношении таких территориальных зон, которые расположены в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. Если же, территория муниципального образования не отнесена в установленном порядке к территории исторического поселения федерального или регионального значения, то и такое понятие как "архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства" не может рассматриваться как один из критериев предельного параметра разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включение которого допустимо в состав градостроительного регламента. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N За-487/2019. Следовательно, если даже при возведении объектов капитального строительства согласование архитектурного облика здания не требуется, нет никаких оснований требовать от заявителей согласования архитектурного облика уже построенного жилого дома по <адрес>, при согласовании проекта перепланировки квартиры.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес><ФИО>5, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала оспариваемое решение административного ответчика законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ЖК РФ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В ч. 2 ст. 26 ЖК РФ установлен перечень документов, которые предоставляются для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственником данного помещения или уполномоченным им лицом в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 4 ст. 26 ЖК РФ).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен лишь в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (ч. 1 ст. 27 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ N 2505 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме" ( далее по тексту- Регламент).

В силу п. 4 Регламента, муниципальную услугу предоставляет Администрация <адрес> в лице территориальных органов Администрации <адрес> (администраций районов) по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения.

В силу п. 32 Регламента, принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения (об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения) осуществляется приемочной комиссией.

Приемочная комиссия проверяет представленный проект переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения на соответствие действующему законодательству, строительным нормативам и правилам, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам.

В случае наличия всех документов, определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в случае соответствия представленного проекта переустройства и (или) перепланировки помещения действующему законодательству, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам приемочная комиссия принимает решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

При наличии оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, предусмотренных пунктами 18, 19 настоящего Административного регламента, в том числе в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения действующему законодательству, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам приемочная комиссия принимает решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения (приложение N 3).

Согласно п. 19 Административного регламента, основаниями для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения является, в том числе, несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам.

Как следует из материалов дела, Зотеев М.А. и Иванова Е.А. являются собственниками по ? доли каждый в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Зотеевым М.А., действующим от своего имени и имени Ивановой Е.А. по нотариальной доверенности, в администрацию <адрес> г. Екатеринбурга подано заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Администрации <адрес> г. Екатеринбурга на заявление Зотеева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ в виде письма № об отказе в согласовании переустройства/перепланировки жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Данный ответ являлся предметом оспаривания в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение Администрации <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в согласовании переустройства/ перепланировки жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления Зотеева Михаила Александровича, Ивановой Елены Александровны о согласовании переустройства/перепланировки жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме (утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ N 2505.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> г. Екатеринбурга повторно рассмотрено заявление Зотеева М.А., Ивановой Е.А. о согласовании переустройства/перепланировки жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>99.

Решением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ заявителям отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, а именно:в проектной документации отсутствуют разделы «электроснабжение», «отопление и вентиляция», «водоснабжение и канализация»; не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу устройства дверного проема в наружной самонесущей стене, демонтажа части наружных стен, в том числе, с витражным остеклением, с заменой на кирпичную кладку, демонтажа слоев кровельного покрытия до железобетонной плиты; устройство санузла на площади кухни, организация кухни-столовой за счет жилых помещений, что является нарушением пункта 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ): создание «мокрой зоны» над жилой комнатой нижерасположенной квартиры; лист ДД.ММ.ГГГГ.2019-АР содержит информацию о выполненной перепланировке «на основании проекта ш.62-2010-ПД-АР».

Указанное решение также являлось предметом оспаривания в суде, по результатам которого Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение Администрации <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в согласовании переустройства/перепланировки жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> г. Екатеринбурга вновь рассмотрено заявление о согласовании переустройства/перепланировки жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Решением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ заявителям вновь отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, а именно:

проектом, разработанным Обществом с ограниченной ответственностью «ПервоуральскСтройПроект», шифр работы №, предусмотрено функциональное изменение назначения помещений: на площади двух спален организуется помещение кухня-столовая. Вновь образованное помещение кухни-столовой не соответствует требованиям пункта 4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№;

проектом предусмотрена замена витражного остекления террас на кирпичную кладку, что является изменением внешнего вида фасада многоквартирного дома. В соответствии с п. 101-1 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№, внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте. В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1695 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения" муниципальная услуга предоставляется Администрацией <адрес> в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга.

Проанализировав решение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным в связи со следующим.

В частности, такое основание для отказа в согласовании переустройства/перепланировки жилого помещения, как «вновь образованное помещение кухни-столовой не соответствует требованиям пункта 4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№» не соответствует нормативно-правовым актам.

Так, пунктом 4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика пояснила, что проектной документацией предусматривается функциональное изменение назначения части помещений: так, на месте спальни предусматривается размещение кухни-столовой, где должна быть вентиляция, отсутствие которой является нарушением СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако данные утверждения представителя административного ответчика противоречат письменным материалам дела. Так, из проектной документации прямо следует, что на вновь образованном помещении кухня-столовая предусмотрено наличие вентиляционных каналов (лист 3 «фрагмент демонтажного плана конструкций проекта, разработанного Обществом с ограниченной ответственностью «ПервоуральскСтройПроект», шифр работы 0994.2019-АР).

При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении административного дела №а-3467 было достоверно установлено, что из поэтажных планов квартир № и 98, располагающихся под квартирой №, следует, что под планируемой в <адрес> для обустройства кухней-столовой, площадью 46,5 кв.м., также расположена кухня-столовая, площадью 47,8 кв.м.; под планируемым для обустройства в <адрес> санзулом, площадью 7,8 кв.м. (помещение 19 плана <адрес> после перепланировки) также расположен санузел, площадью 6,7 кв.м. (помещение №<адрес>), который примыкает к коридору, то есть нежилому помещению. Данный факт отражен в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

Также из представленных документов следует, что в соответствии с архитектурно-планировочными решениями ниже расположенных этажей (15 этаж), жилые комнаты в этой части здания отсутствуют вообще, через помещения 15 этажа проходят каналы вентиляции, которые были изначально предусмотрены проектом жилого дома по <адрес>, для обеспечения инженерными сетями помещений кухонь на этажах жилого дома, расположенных одна под другой, и установленные при строительстве указанного жилого дома.

Такое основание оспариваемого решения «как вновь образованное помещение «кухня-столовая» не соответствует признакам вспомогательного помещения, которые указаны в пунктах 3.12, 3.14 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» также не соответствует нормативно-правовым актам в связи со следующим.

Как следует из п. 3.12, 3.14 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» кухня: помещение с обеденной зоной, а также местом для размещения кухонного оборудования для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря. Кухня-столовая: кухня с зоной, предназначенной для приготовления пищи, и обеденной зоной для единовременного приема пищи всеми членами семьи.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика указала, что данное основание включено в решение, поскольку в представленных документах не обозначено расположение мойки, труб водоснабжения, плиты.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела №а-3467 судом указывалось, что в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Поскольку нормативными актами не предусмотрено в обязательном порядке наличие в проектной документации разделов «электроснабжение», «отопление и вентиляция», «водоснабжение и канализация», соответственно, их отсутствие не может служить основанием для отказа в согласовании перепланировки помещения.

При этом административные истцы указали, что проектируемая кухня-столовая предназначена именно для приготовления пищи, будет являться обеденной зоной для единовременного приема пищи всеми членами семьи. Поскольку в ниже расположенных квартирах под проектируемой кухней-столовой также располагаются кухни, соответственно, вся необходимая инфраструктура (водоснабжение, канализация, вентиляционные каналы) имеются. Расположение мойки и столов в кухне будет разрабатываться иным дизайн-проектом.

Выводы оспариваемого решения о необходимости «представить согласование изменения внешнего вида фасада многоквартирного дома в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения» не могут служить основанием для отказа в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения в связи со следующим.

Как следует из п. 101-1 Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", утв. решения Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 23/36, внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте. Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией <адрес>.

Административный истец не оспаривал тот факт, что проектом предусмотрена замена витражного остекления террас на кирпичную кладку.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N За-487/2019 была признана недействующей ст. 32 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "<адрес>", утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N 22/83 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "<адрес>" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ№)» в части установления для зоны многоэтажной жилой застройки Ж-5 норма ( абзаца) о том, что внешний вид здания, строения, сооружения, расположенного в территориальной зоне Ж-5 г. Екатеринбурга, должен соответствовать согласованному в установленном муниципальными нормативными актами порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства. В решении суда указано, что в отношении муниципального образования "<адрес>" такое понятие как "архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства" не является критерием и не может быть предельным параметром разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, что означает отсутствие необходимости в разработке и согласовании проекта архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства.

Как следует из Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>", многоквартирный жилой дом по <адрес>, в котором расположена квартира заявителей, расположен в градостроительной зоне Ж-5.

В связи с чем, суд соглашается с доводами административного истца Зотеева М.А. о том, что если даже при возведении объектов капитального строительства согласование архитектурного облика здания не требуется, нет никаких оснований требовать от заявителей согласования архитектурного облика уже построенного жилого дома по <адрес>, при согласовании проекта перепланировки квартиры. Более того, таких требований не установлено ни в Жилищном Кодексе Российской Федерации, ни в Административном регламенте от ДД.ММ.ГГГГ N 2505.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№.3-06/1 нельзя признать законным и обоснованным. В данной части требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Исходя из части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылкой на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), с возложением на него обязанности устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

По смыслу указанной правовой нормы при удовлетворении требований административного иска обязанность устранения нарушений прав административного истца возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), о чем указывается в резолютивной части решения суда.

Как следствие, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления Зотеева Михаила Александровича, Ивановой Елены Александровны о согласовании переустройства/перепланировки жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>99, в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме (утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ N 2505), о чем сообщить административным истцам и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на администрацию <адрес> г. Екатеринбурга обязанности по согласованию перепланировки/переустройства <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и выдаче соответствующего решения, поскольку учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Таким образом, суд частично удовлетворяет административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Зотеева Михаила Александровича, Ивановой Елены Александровны к Администрации <адрес> г. Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в согласовании переустройства/перепланировки жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Обязать административного ответчика Администрацию <адрес> г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления Зотеева Михаила Александровича, Ивановой Елены Александровны о согласовании переустройства/перепланировки жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме (утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ N 2505), о чем сообщить административным истцам и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2020

Судья.