Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АвтотехСтандарт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес>ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес>ФИО2, УФССП Р. по <адрес>, заместителю директора ФССП Р. С.И.Г., ФССП Р. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, о признании незаконным и отмене постановления и обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод,

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным исковым заявлением обратилось ООО «АвтотехСтандарт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес>ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес>ФИО2, УФССП Р. по <адрес>, заместителю директора ФССП Р. С.И.Г. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, о признании незаконным и отмене постановления и обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод, мотивировав свой иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с А.Б. в пользу взыскателя ООО «АвтотехСтандарт» 22900 руб. ДД.ММ.ГГГГ для получения информации о местонахождении должника и его имущества в ОСП на электронную почту направлены ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Из содержания постановления следует, что рассмотрены не все ходатайства. Судебный пристав-исполнитель указывает, что согласно ответа ПФ РФ, должник трудоустроен в ООО «Рокисгрупп» и этим ограничивается в совершении исполнительных действий. Необходимо провести розыск имущества и должника. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику назначено наказание в виде лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании приговора, так как там указано место работы должника и о направлении запроса в ГУФСИН по НСО о получении информации об отбывании должником наказания и о получении им заработной платы в данном исправительном учреждении, однако данные ходатайства рассмотрены не были. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>В.В., которая рассмотрена не была, постановление взыскателю не направлено и не получено. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по НСО подана жалоба на бездействие начальника отдела по не рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по ФИО3 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, начальнику отдела постановлено обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем следующих мер принудительного исполнения: рассмотреть ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить надлежащий контроль за рассмотрением жалоб и ходатайств. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по НСО вновь подана жалоба на бездействие начальника отдела, поскольку никаких постановлений взыскателю не направлено и не получено. Жалоба подлежала рассмотрению с отправкой взыскателю постановления до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ФССП Р. подана жалоба на бездействие главного судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление заместителя руководителя ФССП Р. С. И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по мнению заместителя руководителя по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ДД.ММ.ГГГГ принято постановление. В этой связи постановлено жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ направить руководителю Управления – главному судебному приставу <адрес> для принятия решения. До настоящего времени постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление, подлежащее принятию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не направлено и не получено, как не получено и постановление по результату рассмотрения заявленных ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя ФССП Р. С. И.Г. в связи с его необоснованностью и фактическим не рассмотрением жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и раздела 5 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалобы на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП, поданных в порядке подчиненности; обязать УФССП Р. направить взыскателю постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также представить доказательства его регистрации в журнале регистрации и подразделе СЭД «Исходящие документы» АИС ФССП Р., а также сведения о рассмотрении жалобы, регистрируемые в электронной карточке в подсистеме АИС ФССП Р. согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух дней с момента принятия решения по настоящему делу и направить в этот же срок взыскателю постановление; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО1 рассмотреть ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, произвести весь комплекс мер по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в том числе следуемых из заявленных ДД.ММ.ГГГГ ходатайствах.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «АвтотехСтандарт» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес>ФИО1, действующая также как представитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв (л.д.57-60)

Представитель УФССП РФ по НСО – И.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), являющаяся также представителем ФССП Р. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ соком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.113-116).

Административный ответчик – заместитель директора ФССП Р. С. И.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного административного дела, представил письменные возражения (л.д.99-106).

Заинтересованное лицо – А.Б. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 указанного выше ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес>А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому было возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении А.Б.; установлен срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, в указанном выше постановлении также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе: … заявлять ходатайства, … Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Согласно ст.64.1 указанного выше закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АвтотехСтандарт» - С.И. направил в ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО ходатайство (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по ФИО4 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.11), из которого следует, что заявление (ходатайство) удовлетворено в части: одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а именно: ГИБДД МВД, УФНС, ПФ, ЗАГС, в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о наличии счетов и денежных средств в банках, сделан запрос о номере телефона, запросы операторам связи, согласно ответам из ПФ РФ А.Б. трудоустроен в ООО «Рокисгрупп», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> осуществлялся выход по адресу проживания должника, в ходе которого положительного результата достигнуто не было, в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открыл; судебным приставом-исполнителем продублированы запросы в учетно-регистрирующие органы: ГИБДД МВД, ПФ, ЗАГС, а также в банки и иные кредитные организации о предоставлении актуальных сведений, разъяснено право на обжалование данного постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов либо в суде в десятидневный срок (ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в административном исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтотехСтандарт» обратилось с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО (л.д.12-14), в которой просило признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>В.В. рассмотреть все ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление по результатам рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО ФИО2 было вынесено постановление, которым жалоба представителя по доверенности С.И. в интересах ООО «АвтотехСтандарт» признана полностью обоснованной; ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено в ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 74-76, 112), а также повторно было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтотехСтандарт» направлена жалоба Главному судебному приставу <адрес> на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП РФ по ФИО5 вынесено постановление, которым жалоба признана обоснованной частично (л.д.18-19), при этом из текста постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила жалоба от заявителя, в порядке подчиненности, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ и направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «АвтотехСтандарт» С.И. был дан ответ о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; кроме того, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> направлена копия постановления для сведения (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП РФ по ФИО5 вынесено постановление, которым жалоба С.И., представителя по доверенности ООО «АвтотехСтандарт» признана обоснованной полностью, бездействие должностных лиц неправомерным (л.д.126-128).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена представителю ООО «АвтотехСтандарт» (л.д.125, 117-118).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым ходатайства были удовлетворены полностью (л.д.77-78, 79-80, 111-112), что подтверждается и представленными доказательствами (л.д.61-73).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «АвтотехСтандарт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес>ФИО2 необходимо отказать в полном объёме, так как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым ходатайства были удовлетворены полностью, произведены меры принудительного исполнения, о чем указано ранее в решении суда, и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО ФИО2 было вынесено постановление, которым жалоба представителя по доверенности С.И. в интересах ООО «АвтотехСтандарт» признана полностью обоснованной; ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено в ООО «АвтотехСтандарт», повторно копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Административное исковое заявление было направлено в Калининский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом (л.д.36).

Для данной категории споров установлен срок для обращения в суд – десять дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что подтверждается и доводами административного искового заявления, что ООО «АвтотехСтандарт» стало известно о нарушении его прав и свобод ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, на которую не получил ответ, однако как следует из постановления заместителя руководителя УФССП РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) ООО «АвтотехСтандарт» было сообщено о рассмотрении данной жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «АвтотехСтандарт» по требованиям к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО1 пропустило установленный десятидневный срок на обращение в суд, так как заявителю было известно о нарушении прав, свобод и законных интересов в сентябре – октябре 2017 года, однако в суд с административным исковым заявлением организация обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 ст.219 КАС РФ в данном случае не подлежит применению, в связи с тем, что жалоба представителя ООО «АвтотехСтандарт» - С.И. была рассмотрена начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по <адрес>ФИО2 в установленные сроки, в дальнейшем административный истец обращался в порядке подчиненности, оспаривая бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, а не действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей (л.д.15-17, 20-23).

При этом, суд отмечает и то обстоятельство, что ООО «АвтотехСтандарт» было доподлинное известно о рассмотрении жалобы начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по <адрес>, так как в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сам заявитель указывает, что постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, но по адресу: <адрес>, который был указан для направления корреспонденции Национальной Почтовой службой, а ОСП по <адрес> направила постановление Почтой Р., в связи с чем постановление не было получено взыскателем и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю - ОСП по <адрес> (л.д.26-27, 21-22).

Суд считает, что вышеизложенные доводы ООО «АвтотехСтандарт» не заслуживают внимания, так как постановление, вынесенное начальником отдела –старшим судебным приставом ОСП по <адрес> было направлено в порядке, предусмотренном законом.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2381-О установлено, что ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в частности Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 122 данного Федерального закона не препятствуют заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Установление в этом Федеральном законе десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления, в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

Как указано ранее в решении суда и подтверждается материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтотехСтандарт» направлена жалоба Главному судебному приставу <адрес> на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Как следует из представленного скриншота жалоба ООО «АвтотехСтандарт» была зарегистрирована в автоматизированной информационной базе (АИС) ФССП РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), в котором также имеются сведения о том, что жалоба признана обоснованной, в связи с чем требования административного истца к УФССП РФ по НСО являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтотехСтандарт» обратилось с жалобой к директору ФССП Р., в которой просило признать бездействие главного судебного пристава <адрес>В.И. в части нерассомтрения / несвоевременного рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника ОСП по <адрес> по неисполнению постановительной части постановления УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФССП – заместитель главного судебного пристава Российской Федерации С. И.Г. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.28-29), из данного постановления усматривается, что в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГС.И., представителя по доверенности ООО «АвтотехСтандарт», в части требований о признании неправомерными бездействия руководителя Управления – главного судебного пристава <адрес>В.И. отказано, жалоба С.И., представителя по доверенности ООО «АвтотехСтандарт», в части правомерности действий (бездействия) заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес>С.В. по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ направлена руководителю Управления – главному судебному приставу <адрес>В.И. для принятия решения в соответствии с главой 18 Закона (л.д.30-32).

Судом установлено, что указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В судебном заседании установлено, что ООО «АвтотехСтандарт» обращалось с жалобами в УФССП РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17, 20-23), данные жалобы были рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.18-19, 126-128) заместителем руководителя УФССП по <адрес>С.В. были вынесены постановления, которые были направлены заявителю, о чем указано ранее в решении суда, в связи с чем оснований полагать, что имелось бездействие со стороны должностных лиц УФССП Р. по <адрес> не имеется.

На основании изложенных обстоятельств жалоба административного истца ООО «АвтотехСтандарт» в части правомерности действий (бездействия) заместителя руководителя Управления –заместителя главного судебного пристава <адрес>С.В. по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ правомерно направлена в порядке подчиненности для рассмотрения и принятия решения в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По мнению суда, не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным и об отмене постановления заместителя директора ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административное дело по административному исковому заявлению ООО «АвтотехСтандарт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес>ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес>ФИО2, УФССП Р. по <адрес>, заместителю директора ФССП Р. С.И.Г. , ФССП Р. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, о признании незаконным и отмене постановления и обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах административного дела №а-790/2018г. Калининского районного суда <адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» __________________ 2018г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Шевандронова Б.Д.