Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «ТрансКапиталБанк» к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Прокопченко Н.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес>Золотухин Д.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТрансКапиталБанк» обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Прокопченко Н.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес>Золотухин Д.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в котором основывает свои требования на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югры вынесено решение о взыскании задолженности по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № №ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением с Бурханова М.Н. в пользу ПАО «ТрансКапиталБанк» взыскано 1 676 946,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа по заявлению ПАО «ТрансКапиталБанк» судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бурханова М.Н.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с официального сайта ФССП России (сервис «Банк данных исполнительных производств») исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Прокопченко Н.Н.; сумма непогашенной задолженности составляет 974 032,47 рубля.

Таким образом, определение суда и требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Административный истец считает, что длительное неисполнение исполнительного документа в полном объеме является следствием бездействия: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО - Югре Прокопченко Н.Н., которое выразилось в не совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий; - начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Золотухин Д.Н., которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Несмотря на существенное нарушение сроков исполнительного производства, судебным приставом не был совершен осмотр помещения, которое занимает должник, не была составлена опись движимого имущества, принадлежащего должнику и не обращено на него взыскание. Вместе с тем, у должника в квартире могут находиться движимые вещи, на которые может быть обращено взыскание, например, драгоценности, телевизор и т.д. Административный истец полагает, что у ответчика была объективная возможность совершить выход по адресу должника, чего сделано не было. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринимались и действия, направленные на вызов должника для дачи объяснений. Более того, судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы во все регистрирующие органы и организации. Так, не были направлены запросы в: ГИМС, Росгвардию о наличии оружия, Ростехнадзор, Гостехнадзор.

Административный истец полагает, что объективных препятствий для направления указанных запросов у ответчика не было, что свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава. Кроме того, судебным приставом не был совершён выход по адресу должника. Административный истец полагает, что у ответчика была объективная возможность совершить выход по адресу должника, однако несмотря на существенное нарушение сроков исполнительного производства, такое исполнительное действие совершено не было, что также указывает на наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом не были совершены все прямо предусмотренные законом исполнительные действия, несмотря на существенное нарушение сроков исполнительного производства.

Исполнительный лист находится на исполнении более 3 месяцев, при этом все возможные исполнительные действия совершены не были. исполнительном документе требования должны быть исполнены исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

На основании изложенного, административный истец просил незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Прокопченко Н.Н. и начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Золотухин Д.Н., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Прокопченко Н.Н. и начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Золотухин Д.Н. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по установлению имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ПАО «ТрансКапиталБанк» по доверенности Кауртаев М.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Прокопченко Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Начальник отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес>Золотухин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель соответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Бурханов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Учитывая, что явка неявившихся сторон не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 041800614 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским районным судом ХМАО-Югры, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 974 032,47 рубля в пользу ПАО «ТрансКапиталБанк» в отношении Бурханова М.Н..

Суд установил, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено данное исполнительно производство, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам посредством почтового отправления (в адрес взыскателя) и посредством электронного документооборота через личный кабинет Госуслуг (должнику).

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, в целях установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, банковские учреждения).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ТОУОТА CORONA; 1988г.в.; г/н №; номер кузова (прицепа) №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕМ8647 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «Почта Банк», ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО «СОВКОМБАНК».

В результате обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕМ: 8647 ПАО СБЕРБАНК, на депозитный счет отделения поступили денежные средства на сумму 671,63 рубль, которые по настоящее время не перечислены в пользу взыскателя, т.к. реквизиты взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу проживания должника указанному в исполнительном документе (628449, Россия, Ханты-<адрес> - Югра АО, <адрес>). По результатам выезда составлен соответствующий акт, о том что «проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери».

В феврале и марте 2023 повторно были направлены следующие запросы: запрос в Росреестр к ЕГРПІ (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), запрос информации о должнике или его имуществе в 43 кредитных (банковских) учреждения, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него полномочий не нарушил прав и законные интересы административного истца, так как все необходимые действия, предусмотренные федеральным законодательством приставом были осуществлены.

Суд также отмечает, что доказательств того, что в целом исполнительное производство в отношении Бурханова М.Н., возбужденное судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, является незаконным, суду в материалы дела не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, поскольку, учитывая вышеприведенные нормы права, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в отсутствие доказательств добровольного исполнения решения суда, действия по принудительному исполнению решения суда направлены на реализацию конституционного принципа исполнимости судебного решения.

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу проживания должника указанному в исполнительном документе (628449, Россия, Ханты-<адрес> - Югра АО., <адрес>), на что указывает административный истец в своем иске как на обстоятельство, характеризующее бездействие.

В связи с указанным отсутствуют основания для признания постановлений, вынесенных судебным приставом исполнителем в последующем рамках реализации представленных ему полномочий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью принудительного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТрансКапиталБанк» к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Прокопченко Н.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес>Золотухин Д.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-03

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.Б.Дитюк