Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Н.В. Завитаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения трудового законодательства,

в судебном заседании приняли участие:

от административного истца – ФИО1 (по доверенности, л.д. 66),

от административного ответчика – ФИО2 (по доверенности, л.д. 64),

от заинтересованного лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2018 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Гострудинспекции в Омской области (далее ГИТ, административный ответчик).

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2018 года в отношении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда Гострудинспекции в Омской области ФИО2 было вынесено предписание №7-201-18-ОБ/246/2/3 об устранении нарушения трудового законодательства.

Полагает, названное предписание вынесено незаконно и подлежит отмене, так как доводы о незаконном удержании заработной платы работника ФИО3 основаны на неправильном истолковании трудового законодательства и неполном выяснении обстоятельств.

В названом предписании на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области возложена обязанность выплатить ФИО3 до 28 февраля 2018 года незаконно удержанные средства при выплате заработной платы.

Государственный инспектор труда ФИО2 ссылается на статью 137 ТК РФ, в соответствии с которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законами.

При начислении заработной платы административный истец руководствуется Положением об оплате труда, утвержденным приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 22 марта 2016 года №П/094 (в редакции от 01 ноября 2016 года №П/664). За период работы сотрудника ФИО3 удержания из заработной платы сотрудника производились только обязательные - предусмотренные действующим законодательством (НДФЛ, 13%), приказов об удержании заработной платы в отношении ФИО3 не выносилось. Все полагающиеся выплаты сотруднику были произведены.

Административный истец считает, что в данном случае имеет место быть трудовой спор, который, согласно требованиям действующего трудового законодательства, рассматривается органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров – комиссиями по трудовым спорам и судами.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 в отношении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области №7-201-18-ОБ/246/2/3 от 12 февраля 2018 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что все необходимые суммы при окончательном расчете ФИО3 были выплачены, удержания из заработной платы не осуществлялись, была произведена корректировка выплат.

Кроме того, поскольку в оспариваемом предписании денежная сумма, которая подлежит выплате сотруднику, не определена, оно является неисполнимым, что препятствует устранению выявленных государственным инспектором труда нарушений.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 требования не признал. Пояснил, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области фактически удержало с работника ФИО3 заработную плату. Приказа или согласия работника на удержание предоставлено не было. Проверка проводилась на основании письменных документов без опроса сотрудника.

Считает, что расчет денежной суммы удержания из заработной платы должна производить бухгалтерия учреждения.

На вопросы суда об отсутствии в обращении ФИО3, которое стало причиной проведения проверки, подписи, пояснил, что требования, установленные в законодательстве для письменных обращений, были нарушены, однако, это не является основанием для отказа в рассмотрении обращения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные пояснения по делу, в которых высказывает свое несогласие с произведенными удержаниями из заработной платы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, предписание об устранении нарушений трудового законодательства является актом должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, а потому исполнимость предписания является важным требованием к данному акту. Предписание должностного лица, содержащее законные требования должно быть реально исполнимо, содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.06.1947 г., ратифицированной РФ 11.04.1998 г. следует, что государственному инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно ст. 360 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В статье 7 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон об обращениях) установлены требования к письменным обращениям граждан. Согласно ч. 1 указанной статьи гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 №875 (ред. от 09.02.2018) «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) предусмотрено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

Судом установлено, что 15 января 2018 года в Государственной инспекции труда в Омской области было зарегистрировано заявление от ФИО3, в котором указано на неправомерное удержание административным истцом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области заработной платы и прекращение трудового договора.

Заявление, в нарушение положений указанной выше ст. 7 Закона об обращениях, не содержит даты и подписи лица, подавшего заявление.

Доводы представителя ГИТ о том, что и неподписанное обращение может являться предметом рассмотрения в ГИТ суд отклоняет, поскольку они на положениях названного выше закона не основаны.

Из объяснений, данных суду представителем ГИТ, следует, что сама ФИО3 в инспекцию для дачи объяснений не являлась.

В то же время на основании поступившего обращения административным ответчиком было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки административного истца. В пункте 6 распоряжения указано, что она проводится с целью защиты прав и интересов ФИО3 в связи с рассмотрением ее обращения от 17.01.2018 № 7—210-18-ОБ, по вопросам заключения трудового договора, прекращения трудового договора, удержания из заработной платы и оплаты труда.

В ответ на требование о предоставлении административному ответчику документов (направленному в связи с проведением проверки по заявлению ФИО3) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области были представлены документы, запрошенные Государственной инспекцией труда в Омской области вместе с пояснениями, касающимися проведения проверки по данному факту. Из этих пояснений следует, что, по мнению административного истца, расчет с заинтересованным лицом был произведен в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

12 февраля 2018 ГИТ был составлен акт проверки и в этот же день административному истцу было вынесено предписание, в котором указано на необходимость «выплатить ФИО3 незаконно удержанные средства при выплате заработной платы. Выплату произвести до 28 февраля 2017 года, о чем сообщить в Государственную инспекцию труда в Омской области».

Сумма, подлежащая выплате, инспектором не определена.

В судебном заседании на вопросы суда представитель ГИТ также пояснил, что он не может назвать конкретную подлежащую выплате сумму, для этого необходимо произвести ее (суммы) расчет.

Из существа поступивших в суд возражений ФИО3 относительно предмета спора следует, что она не согласна с произведенным с ней при увольнении расчетом.

Оценивая такие доводы административного истца, объяснения административного ответчика и письменные возражения заинтересованного лица, суд заключает, что разногласия, возникшие между административным истцом и работником относительно удержаний из заработной платы, в сущности содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Суд также соглашается с доводами о неисполнимости обжалуемого предписания и в части не указания в нем подлежащих выплате сумм, которые административный истец и заинтересованное лицо расчитывают различными, как видно из материлов дела, способами.

При таком положении оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным. Указание на отмену предписания, как о том просит в административном иске, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, суд считает излишним, поскольку суд полномочиями по отмене предписаний не наделен. Правовые же последствия признания предписания незаконным в смысле поданного административного иска тождественны последствиям его же отмены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Омской области № 7-210-18-ОБ/246/2/3 от 12 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.