Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Совету депутатов МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, в котором просит: признать незаконной ст.4 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении конференции граждан (собрания делегатов)» в части установления нормы 75 жителей которых представляет 1 делегат; признать незаконной ст.5 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении конференции граждан (собрания делегатов)» в части установления количества делегатов избираемых от территориальных участков и общего количества делегатов; признать незаконным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении конференции граждан (собрания делегатов)».

В обоснование административных исковых требований указывает, что в соответствии с п.3 ст.16 Устава МО «Токсовское городское поселение», утвержденного Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок назначения и проведения конференции граждан (собрания делегатов) определяется решением совета депутатов.

Решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о порядке назначения и проведения собрания граждан, конференции граждан (собрания делегатов) в МО «Токсовское городское поселение».

Административный истец считает, что указанное решение имеет большую юридическую силу по отношению к правовому акту, которым производится непосредственное назначение собрания (конференции) граждан.

ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой жителей МО «Токсовское городское поселение» в Совет депутатов подано обращение о выдвижении инициативы о проведении конференции граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов принято Решение № «О назначении конференции граждан (собрания делегатов)».

Указывает, что на заседании постояннй комиссии и Совете депутатов МО не было представлено антикоррупционное заключение юридической службы Совета МО, также не было представлено заключение о соответствии проекта правового акта нормативно-правовым актам, действующим на территории МО «Токсовское городское поселение» и пояснительная записка, в которой обосновывается необходимость его принятия, а также правовые основания принятия Проекта и справка о состоянии законодательства в сфере нормативного регулирования.

Оспариваемым решением в ст.4 предусмотрено установить норму предоставления делегатов для участия в конференции – один делегат от 75 граждан, проживающих на территории проведения конференции. В ст.5 Решения № определены территориальные участки, от которых избираются делегаты, и количество делегатов от каждого участка:

Участок №: <адрес> – 3 делегата;

Участок №: <адрес> – 2 делегата;

Участок №: <адрес> – делегата;

Участок №: <адрес> – 2 делегата;

Участок №: <адрес>,16,12 – 3 делегата;

Участок №: <адрес>,15, 13 – 3 делегата;

Участок №: <адрес>,14 – 3 делегата;

Участок №: <адрес>, 17,18,19,22,27, <адрес>.16,20,22,24,63/2,69/7 – 3 делегата.

Всего – 21 делегат.

В ст.3 Решения № численность граждан, проживающих на территории проведения конференции указана 1616 человек.

В соответствии с п.2 ст.6 Решения № норма представительства делегатов на конференции устанавливается в решении совета депутатов или постановлении администрации о назначении конференции с учетом численности жителей, имеющих право на участие в конференции. В п.3 ст.6 Решения № установлено, что норма представительства не может быть менее чем один делегат от 100 жителей, имеющих право на участие в конференции.

Решением № изменена норма представительства, установлено норма 1 делегат от 75 жителей, что по мнению административного истца не соответствует Решению №. В связи с чем, по решению № подлежит избранию 16 делегатов, а по Решению № делегат.

В ответ на обращение инициативной группы по вопросу разъяснения разночтений в решениях, Совет депутатов указал, что Совет депутатов, согласно Решения №, устанавливая ному представительства не менее 1 делегата от 100 жителей, вправе назначить норму представительства и более одного делегата от 100 жителей.

Административный истец считает, что в этом случае в ст.4 Решения должно было быт указано об установлении нормы представительства – 2 (3,4) от 100 граждан, проживающих на территории проведения конференции. Также считает, что должно быть установлено иное количество делегатов избираемых от территориальных участков и их общее количество.

Административный истец считает, что в трактовке нормы представительства в обжалуемом решении отсутствует ясность в вопросе кто, в каком порядке и на основании каких критериев принимает решение об установлении количества делегатов от нормы в 100 жителей, имеется неясность в порядке установления этого количества в каждой конкретной ситуации, связанной с проведением конференции граждан, вводит в установление нормы представительства диспозитивное установление возможности совершения правоприменительных действий в отношении инициативной группы как право, а не как обязанность (пп.Б п.3 Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»); вводит в процедуры установления количества делегатов выборочное изменение объема прав с предоставлением соответствующих прав уполномоченной стороне устанавливать для инициативной группы граждан ограничения, либо, напротив, делать для них исключения и предоставлять преимущества, привилегии в зависимости от усмотрения уполномоченной стороны (пп.В п.3 Приложения №); полагает, что усматривается наличие фактора юридико-лингвистической неопределенности, вследствие использования двусмысленных терминов и категорий оценочного характера (пп.В п.4 Приложения №).

Считает, что если исходить из логики полученного от административного ответчика ответа, то норма представительства должна быть указана – 1,5 делегата от 75 граждан.

Указывает, что оспариваемым решением занижено количество жителей, от которых избирается один делегат на 25% от установленного Решением №, и, соответственно, увеличено количество делегатов, избираемых на конференцию. По мнению ФИО1 на нее незаконно возложена обязанность по сбору завышенного количества подписей за выдвижение завышенного количества делегатов, что ухудшает условия работы административного истца как члена инициативной группы по организации проведению конференции.

Ссылаясь на изложенное, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Установлено, что Решением Совета депутатов МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о порядке назначения и проведения собраний и конференций граждан (собраний делегатов) в МО «Токсовское городское поселение». Данное Положение определяет порядок назначения и проведения собраний и конференций граждан (собраний делегатов) с целью обсуждения вопросов местного значения муниципального образования, информирования населения о деятельности органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с п.4 Положения, при численности жителей, проживающих на данной территории до 300 человек, проводится собрание, более 300 человек – конференция. При проведении конференции, нома представительства граждан должна соответствовать требованиям ч.2 и 3 ст.6 настоящего Положения.

В силу п.2 ст.6 Положения норма представительства делегатов на конференцию устанавливается в решении совета или постановлении администрации о назначении конференции с учетом численности жителей, имеющих право на участие в конференции, проводимой в границах территории проживания граждан.

Согласно п.3 ст.6 Положения, норма представительства не может быть меньше чем 1 делегат от 100 жителей, имеющих право на участие в конференции.

Таким образом, указанная норма лишь установила минимальный критерий нормы представительства, не ограничив при этом верхний порог нормы представительства, а также не установила императивного требования к количеству жителей, от которого исчисляется эта норма. Пунктом 3 ст.6 Положения, по сути определено пороговое значение пропорции для расчета, но не установлено обязательной применение показателей 1 к 100 для каждого конкретного случая.

Решением Совета депутатов МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена конференция граждан по инициативе граждан на части территории МО «Токсовское городское поселение».

Решением утверждены границы территории проведения учредительной конференции граждан и численность граждан, проживающих на данной территории – 1616 человек.

В ст.4 установлена норма предоставления делегатов для участия в конференции – один делегат от 75 граждан, проживающих на территории проведения конференции. В ст.5 Решения № определены территориальные участки, от которых избираются делегаты, и количество делегатов от каждого участка:

Участок №: <адрес> – 3 делегата;

Участок №: <адрес> – 2 делегата;

Участок №: <адрес> – делегата;

Участок №: <адрес> – 2 делегата;

Участок №: <адрес>,16,12 – 3 делегата;

Участок №: <адрес>,15, 13 – 3 делегата;

Участок №: <адрес>,14 – 3 делегата;

Участок №: <адрес>, 17,18,19,22,27, <адрес>.16,20,22,24,63/2,69/7 – 3 делегата.

Всего – 21 делегат.

Советом депутатов МО «Токсовское городское поселение» в адрес инициативной группы направлено официальное разъяснение по вопросу установления нормы представительства для выборов делегатов для участия в конференции граждан, в котором указано, что при наличии нормы представительства не менее 1 делегата от 100 жителей, совет депутатов вправе установить норму и более двух делегатов, например два или три.

Приводимый административным истцом расчет нормы представительства два делегата от 100 или 3 делегата от 100 жителей, с указанием на нецелое число делегатов, вызвано неверным применением пропорции по отношению к формированию числа делегатов.

Обжалованием Решения № административный истец пытается минимизировать для себя трудозатраты, необходимые для выбора делегатов на конференцию. Тогда как согласно ст.4 Устава МО «Токсовское городское поселение» конференция является одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления. В силу ст.16 Устава полномочия собрания граждан могут осуществляться конференцией граждан (собранием делегатов) для обсуждения вопросов местного значения поселения, информирования населения о деятельности органов и должностных лиц поселения.

Исходя из повестки дня назначенной конференции, на ней подлежали обсуждению социально важные вопросы, соответственно, увеличение количества делегатов направлено на более эффективное участие делегатов как в обсуждении насущных вопросов, так и на упрощение доведения информации до групп населения. Соответственно, установленная норма представительства делегатов не нарушает права гражданина на участие в местном самоуправлении. Именно реализация прав гражданина на участие в местном самоуправлении, а не право участника инициативной группы является приоритетным вопросом при установлении нормы представительства на конференции.

Кроме того, доказательств того, что ФИО1 является членом инициативной группы или делегатом конференции, в материалы дела не представлено.

В силу п.3 п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96 ("Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" утверждены «Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», «Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

Правила определяют порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, осуществляемой Министерством юстиции Российской Федерации, и независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения.

Методика применяется для обеспечения проведения прокуратурой Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами, организациями и их должностными лицами антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения.

Для обеспечения обоснованности, объективности и проверяемости результатов антикоррупционной экспертизы необходимо проводить экспертизу каждой нормы нормативного правового акта или положения проекта нормативного правового акта.

Коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются: а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц); б) определение компетенции по формуле "вправе" - диспозитивное установление возможности совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций; в) выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц); г) чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества - наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или организации, принявшего первоначальный нормативный правовой акт; д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов; е) заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий - установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона; ж) отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка; з) отказ от конкурсных (аукционных) процедур - закрепление административного порядка предоставления права (блага); и) нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случа

Коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, являются: а) наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, - установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям; б) злоупотребление правом заявителя государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) - отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций; в) юридико-лингвистическая неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.

Решением совета депутатов МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение «О порядке проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и проектов муниципальных нормативных правовых актов совета депутатов МО «Токсовское городское поселение».

Согласно п.2.1, п.2.2 указанного Положения антикоррупционная экспертиза проектов муниципальных нормативных правовых актов проводится юристом аппарата совета депутатов при осуществлении их правовой (юридической) экспертизы в соответствии с методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из правовой совокупности вышеуказанных норм следует, что антикоррупционной экспертизе подлежат нормативные правовые акты и проекты нормативных правовых актов.

Согласно разъяснениям, данным в п., п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы.

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

В связи с чем, является обоснованным довод административного ответчика о том, что оспариваемое решение не обладает совокупностью признаков нормативного правового акта, так как рассчитано на однократное применение, устанавливает правовые нормы (правила поведения) обязательные для определенного круга лиц – инициативной группы.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного, права административного истца не нарушены ни ст.4, ни ст.5. ни самим Решением № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении конференции граждан (собрания делегатов)».

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконной ст.4 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении конференции граждан (собрания делегатов)» в части установления нормы 75 жителей которых представляет 1 делегат; признании незаконной ст.5 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении конференции граждан (собрания делегатов)» в части установления количества делегатов избираемых от территориальных участков и общего количества делегатов; признании незаконным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении конференции граждан (собрания делегатов)» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года