Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести действия, исключении сведений,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования, ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в обоснование требований указав, что апелляционным Определением судебной коллегии по гражданиским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать заборное ограждение – отказано.

Встречный иск ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными в части результатов межевания – удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, участок №Б, в части установления координат характерных точек Н14 и Н15, указанном в межевом плане, подготовленном ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обратился с заявлением в Управление Росреестра по <адрес>, получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, которым в частности, предложено представить административному истцу в орган регистрации прав межевой план.

С указанным ответом ФИО3 не согласен, указывает, что Управление Росреестра по <адрес> фактически принуждает его к изготовлению и предоставлению межевого плана земельного участка, что является незаконным, так как по существующему законодательству, изготовление межевого плана является не обязательным и изготавливается только по желанию собственника земельного участка.

ФИО3 указывает, что не причастен к межеванию земельного участка с кадастровым номером №, проведенного с грубым нарушением законодательства, и не обязан изготавливать и предоставлять в орган регистрации прав межевой план, для исключения незаконно отмежеванной части территории земельного участка из сведений ЕГРН.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и обязательно для исполнения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, на основании вступившего в законную силу апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502072, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч.№Б является незаконным.

Наличие в сведениях ЕГРН того, что часть территории земельного участка административного истца в настоящее время находится в чужой частной собственности, нарушает законные права ФИО3 распоряжаться своей частной собственностью, которая гарантируется Конституцией Российской Федерации.

В связи с чем административный истец просит суд:

- признать незаконным отказ административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) - от ДД.ММ.ГГГГ№ во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> участок №Б, в части установления координат характерных точек №, указанных в межевом плане, подготовленном ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать административного ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) - исполнить вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем исключения из сведений ЕГРН части незаконно отмежеванной территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, №Б, находящийся в координатах характерных точек: №;

- исключить из сведений ЕГРН часть незаконно отмежеванной территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, №Б, находящуюся в координатах характерных точек: №.

В настоящем судебном заседании ФИО3 уточненные административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая их необоснованными, поддержал письменные возражения на административный иск, просил отказать в удовлетворении административных требований ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи лично извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал правовую позицию Управления Росреестра по <адрес>.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО10 умерла.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, материалы гражданского дела №, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ФИО3 обратился к <адрес> с заявлением, в котором указал следующее. Соседи по даче отмежевали 108 м.кв. территории нашего земельного участка. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, результаты данного межевания признаны недействительными. Однако Управление Росреестра по <адрес> отказывается выполнять решение суда и исключить незаконно отмежеванную территорию из сведений ЕГРН. Было подано 5 заявлений, в том числе 3 с изготовлением межевых планов. По данной волоките подробно изложено в заявлении, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра Российской Федерации и которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по <адрес>. Ответ, полученный из Управления Росеерстра по <адрес> на вышеуказанное заявление является окончательным подтверждением нежелания выполнять решение суда. Исходя из вышеизложенного в данном заявлении и приложениях к нему, ФИО3 просил: принять меры прокурорского реагирования по фактам бездействия должностных лиц Управления Росреестра по <адрес>, которые выражаются в неоднократном отказе исключения незаконно отмежеванной части земельного участка из сведений ЕГРН. Кроме того, считает незаконным и необоснованным требование сотрудников Росреестра о предоставлении межевого плана, поскольку: имеется решение суда, которое является обязательным для исполнения; также по существующему в настоящее время законодательству, межевание земельного участка не является обязательным, а носит рекомендательный характер и выполняется только по желанию собственника земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-р-7694-20/10948-2020 Ленинградская областная прокуратура в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией обращение ФИО3 о несогласии с ответом заместителя руководителя Управления и иным доводам. О принятом решении просьба сообщить заявителю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в адрес ФИО3 сообщило следующее. В ответ на Ваше обращение, поступившее в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ входящий №, в рамках возложенных полномочий, указываем, что представленным апелляционным Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № только в части установления координат характерных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №. Технически исключение части координат, признанных недействительными, без внесения новых, не представляется возможным. Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Таким образом, с целью исполнения Определения суда рекомендовано представить в орган регистрации прав межевой план, подготовленный в связи с выполнением работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и исправленным номером №. Также обращено внимание, что межевой план должен быть подготовлен лицом, осуществляющим кадастровые работы, с учетом требований о подготовке межевого плана, изложенных в ранее направленном заявителю ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №.

Указанный ответ Управления Росреестра по <адрес>ФИО3 просит суд признать незаконным, обязать произвести действия и исключить сведения из ЕГРН по основаниям, изложенным в административных исках.

Оспариваемое письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № было вынесено Управлением Росреестра по <адрес> в порядке ст.ст.10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов настоящего административного дела следует, что апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № в рамках рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3 об обязании демонтировать заборное ограждение, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать заборное ограждение – отказано. Встречный иск ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО7 о признании недействительными в части результатов межевания земельного участка – удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, участок №Б, в части установления координат характерных точек №, указанных в межевом плане, подготовленным ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Данные судебные акты были представлены ФИО6 к его заявлению, адресованному в Ленинградскую областную прокуратуру, которое в дальнейшем перенаправлено в Управление Росреестра по <адрес>, и на основании них в адрес административного истца дан оспариваемый ответ.

Суд соглашается с позицией Управления Росреестра по <адрес>, изложенной в оспариваемом ответе, так как ФИО3 правомерно предложено представить межевой план, подготовленный в связи с выполнением работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № и уточнением части границ земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные выводы основаны на действующих нормативных актах.

Так, согласно пункту 18 Приказа № Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», межевой план в электронной форме должен быть подготовлен в соответствии с xml-схемой, утвержденной Приказом №П-367.

Пунктом 20 Приказа № Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», межевой план оформляется в виде одного документа, в случае если одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ (подпункт 9).

Согласно пункта 4.7 Приказа №П/367 при уточнении границ смежных участков в случае изменения части границы (от точки до точки), в том числе при добавлении (исключении) внутреннего контура («дырки»), необходимо учитывать следующее: при изменении участка границы начальной и конечной точками такого участка границы должны быть точки, координаты которых либо не изменяют своего положения, либо его уточняют, при этом должны обязательно присутствовать значения старой координаты этих точек. Уточняемый участок границы должен содержать описание возникающих, изменяющихся или прекращение существование точек, а также сохраняющих свое положение точек. Описание перечня точек должно содержать описание одного участка уточняемой границы. Если у смежного участка уточняется несколько участков границы, элемент необходимо повторять для каждого такого участка границы. Последовательность точек должна соответствовать направлению обхода по часовой стрелке. Для добавления внутреннего контура («дырки») должны совпадать первая и последняя точка в элементе. При этом значения старой координаты всех точек добавляемого контура должны отсутствовать.

Из копии реестровых дел земельных участков, представленных в материалы настоящего административного дела, следует, что ФИО3 неоднократно обращался с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, с целью установления местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка №.

Межевой план, представленный ФИО6 в Управление Росреестра по <адрес>, подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с одновременным внесением изменений в часть границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно апелляционному Определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как выше было установлено судом, апелляционным Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части координат точек н14 и н15.

Из объяснений представителя административного ответчика, данных в ходе настоящего судебного разбирательства и письменных возражений на административный иск следует, что согласно представленному ФИО6 межевому плану с одновременным уточнением земельного участка с кадастровым номером № исправляется часть границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом представленный ФИО6 межевой план подготовлен некорректно, в связи с чем, по результатам автоматизированного пространственного комплекса АИС ГКН были выявлены критические замечания, а именно пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о том, что реестровая ошибка, которая являлась предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, не была исправлена кадастровым инженером в соответствии с требованиями.

Данные утверждения представителя Управления Росреестра по <адрес> не опровергнуты материалами административного дела, ни иными доказательствами, представленными суду.

Таким образом, из вышеустановленных обстоятельств и законоположений, суд делает вывод о правомерности предложения Управления Росреестра по <адрес> о предоставлении в орган регистрации прав межевого плана, подготовленного в связи с выполнением работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в связи с чем требования ФИО3 о признании незаконным письма от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести действия удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В настоящем судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что требования об исключении из сведений ЕГРН части незаконно отмежеванной территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, №Б, находящуюся в координатах характерных точек, он основывает на межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, имеющегося в материалах гражданского дела № и фактически данным требованием просит суд исполнить апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, а именно координаты точек 1 и 2, указанных в пункте 3 просительной части уточнённого административного искового заявления, не соответствуют координатам точек 1 и 2, указанным в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, имеющегося в материалах гражданского дела №.

При этом в нарушение положений ст.62 КАС РФ, ФИО6 не представлено суду доказательств правомерности требований об исключении из сведений из ЕГРН части незаконно отмежеванной территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, №Б, находящуюся в координатах характерных точек: №, как указано ФИО6 в пункте 3 просительной части уточненного административного искового заявления.

При таком положении дела, административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести действия, исключении сведений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: