Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора ФИО4 на решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по протесту на постановление по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление опротестовано прокурором ФИО4 в Жуковский городской суд , решением которого ДД.ММ.ГГГГ протест отклонен и постановление по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, прокурор принес на него протест, указав, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вина лица в инкриминируемом деянии не доказана, его действиям дана не верная квалификация, без учета фактических обстоятельств по делу.

ФИО1 и его законный представитель Ю.Л.Б., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на протест прокурора в Московский областной суд не представили.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час находился на территории торгового центра «Океан» в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривавшего своей вины. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.20.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Судом изучены все обстоятельства дела, тщательно проверены доводы протеста, а также соответствие постановления по делу об административном правонарушении, мотивированные суждения о чем, изложены в тексте решения. Не согласиться с выводами городского суда оснований не имеется.

Решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.

Довод протеста о том, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа при рассмотрении дела по существу были установлены иные обстоятельства по делу и было выявлено, что ФИО1 распивал спиртное совместно с Б., и в связи с этим в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ подлежит отклонению. Из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих факт распития спиртных напитков в общественном месте.

Кроме того, при подготовке протеста прокурором оставлено без внимания следующее. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи либо должностного лица, уполномоченного в силу закона рассматривать дело об административном правонарушении.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы протеста о том, что материалами дела не установлена вина лица по ст. 20.21 КоАП РФ, и в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, а вынесенное по делу постановление не соответствует требованию закона, подлежат отклонению.

Вместе с тем при проверке данного постановления по делу об административном правонарушении суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства данного дела.

Так, административное наказание назначается с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Необходимость назначения наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, при наличии смягчающих вину обстоятельств, в постановлении не мотивирована. Суд также оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не учел в полной мере данные о его личности, несовершеннолетний возраст, материальное положение семьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление и решение городского суда указанным требованиям закона не соответствует, и подлежит изменению в части снижения размера назначенного наказания.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции полагает необходимым постановление городского суда изменить, и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по протесту на постановление по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, протест прокурора ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня