Гражданский кодекс часть 1

Мильковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С., при секретаре фио3, с участием административного истца фио1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 фио8 к <адрес>ному комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации, руководителю <адрес> комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации фио5 о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о возложении обязанности ознакомить с документами, указанными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении ответа по определению и установлению должностного оклада директору Мильковской Аптеки №, соответствия его действующему законодательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 подал в суд административное исковое заявление к руководителю <адрес> комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации ФИО6 о признании ответа от 17.12.2018 года незаконным, о возложении обязанности ознакомить с документами, указанными в заявлении от 20.11.2018 г., предоставлении ответа по определению и установлению должностного оклада директору Мильковской Аптеки № 11, соответствия его действующему законодательству.

В обоснование иска указал, что он как субъект муниципального права, как заинтересованное физическое лицо обратился в Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации с обращением о предоставлении ему информации. Вместе с тем, данное должностное лицо отказало ему в предоставлении информации. Считает действия должностного лица незаконными, нарушающими его права и свободы.

6 мая 2019 года административным истцом поданы дополнительные требования к административному иску, в которых он просит обязать должностное лицо дать ответ по существу изложенных сведений по определению должностного оклада трудовых договоров 2009, 2012 годов, а именно каким образом, Комитетом определен и установлен должностной оклад директору Мильковской аптеки № 11 и соответствует ли он требованиям трудового законодательства и иным правовым актам содержащих нормы трудового права.

Определением суда от 09.04.2019 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика был привлечен Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям указанным в административном иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснил, что данными требованиями он пытается защитить свою семью, честь и её достоинство, так как считает, что его дочь ФИО7 ранее состоящая в трудовых отношениях с административным ответчиком незаконно осуждена.

Руководитель Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации фио5 направила в суд отзыв на исковое заявление, указав, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что <адрес> комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации является органом по управлению муниципальным имуществом, осуществляет полномочия по владению, распоряжению, пользованию муниципальным имуществом. Комитет в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, федеральным законодательством и законодательством <адрес>, правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом Мильковского муниципального района и настоящим Положением. Комитет является юридическим лицом (л.д.107-114).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГфио5 переведена на должность руководителя <адрес> комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации (л.д.120).

21 ноября 2018 года (вх.№211) в Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации поступило заявление ФИО4 в порядке обращения граждан, в котором он просил, в связи с рассматриваемым Мильковским районным судом трудовых отношений между Комитетом и Аптекой № 11 предоставить п.п. 5.8, 5.9 Устав аптеки, п. 86 срочный трудовой договор от 25 мая 2012 года, справку образовавшихся убытков на предприятии Аптека № 11 согласно отраженных в бухгалтерском отчете за период с 2012-2015 г. Согласно параграфа 8 трудового договора от 25 мая 2012 г., ст. 132 ГПК РФ предоставить протокол разногласий по вопросам излишне начисленной зарплаты руководителю Аптека № 11 за период 2012-2015 г. Согласно ст. 135, 145 ТК РФ предоставить действующий в период с 2012 – 2015 г. Локальный акт оплаты труда работников Комитета, распространяющийся на руководителя Аптеки № 11 согласно штатного расписания (л.д.106).На основании ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случаев, указанных в Законе (ст. 12).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункты 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

17 декабря 2018 года (исх. № 1399) руководителем Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации ФИО6 на обращение ФИО4 от 21 ноября 2018 года дан письменный ответ, из которого следует, что заявление ФИО4 не содержит признаков обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ФИО4 не является субъектом правоотношений указанных в заявлении, в том числе трудовых, между МУП ММР «Аптека № 11» и Мильковским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации. В предоставлении запрашиваемых ФИО4 документов отказано, поскольку запрашиваемые документы, имеют отношение к хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, ФИО4 не находится в трудовых отношениях ни с МУП ММР «Аптека № 11», ни с Мильковским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации (л.д.11).

Учитывая установленные обстоятельства, поименованные нормы права, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в установленные сроки был направлен ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, в пределах полномочий должностного лица, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является, помимо прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Административный истец в обоснование требований о признании ответа незаконным указывает, что административным ответчиком данным ответом нарушены его права в реализации права на предоставление информации, его законных интересов, как субъекта муниципального права, его законных публичных интересов.

Указанный довод суд не может признать обоснованным, поскольку в данном случае, каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в оспариваемом ответе выводы, доказательства подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков, суду не представлено, административным истцом не приведено, препятствия к осуществлению прав для ФИО2 также не созданы.

Таким образом, административным истцом, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не предоставлено доказательств того, что сам по себе указанный ответ нарушает его права, свободы и законные интересы как гражданина, как субъекта муниципального права, как заинтересованного лица.

Не добыто и доказательств того, что административный истец является лично заинтересованным лицом в правоотношениях с Мильковским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации и МУП ММР «Аптека № 11».

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение от 21 ноября 2018 года само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, все обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО10 о признании незаконным ответа от 17 декабря 2018 года, о возложении обязанности ознакомить с документами, указанными в заявлении от 20.11.2018 г., предоставить ответ по определению и установлению должностного оклада директору Мильковской Аптеки № 11, соответствия его действующему законодательству удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 фио9 к Мильковскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации, руководителю Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации ФИО6 о признании ответа от 17.12.2018 года незаконным, о возложении обязанности ознакомить с документами, указанными в заявлении от 20.11.2018 г., предоставлении ответа по определению и установлению должностного оклада директору Мильковской Аптеки № 11, соответствия его действующему законодательству, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.