Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области о признании ответа незаконным, обязании дать ответ по существу поставленных вопросов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в адрес Административного ответчика через его защитника - адвоката Лесиной M.Н. подана жалоба ФИО1 от 01.09.2020 зарегистрированная в ГУ МВД России по Ростовской области 03.09.2020 за № 3/206103756893.

30.09.2020 г. на электронный адрес «marinalesina@rambler.ru» адвоката Лесиной М.Н. поступил ответ Административного ответчика на данную жалобу датированный30.10.2020 за № 3/206103756893 подписанный врио заместителя начальника Административного ответчика ФИО2, с которым административный истец ознакомлен 11.11.2020 г.

При этом данный ответ не соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

В ответе ГУ МВД России по Ростовской облает от 30.10.2020 г. за № 3/206103756893 допущенные следующие нарушения указанных нормативных положений законодательства Российской Федерации:

В пунктах 2 и 3 итоговой части жалобы от 01.09.2020 зарегистрированной в ГУ МВД России по Ростовской области 03.09.2021 за -№ 3/206103756893 истец просил в том числе разрешить следующие вопросы: признать незаконными действия начальника правового отдела ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 и должностных лиц ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» превысивших представленные им полномочия в части использования акта исследования документов № 267 от 13.06.2018 являющийся документом, отражающим результаты оперативно-розыскной деятельности не в целях, установленных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и без согласия истца на разглашение сведений. затрагивающих честь и доброе имя истца, которые стали известными в процессе проведения этого оперативно-розыскного мероприятия.

Признать недействительными справки ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области » к документу «Операция (бухгалтерская)» от – 26.03.2020 № 00000346, от 01.07.2020 № 00000867 и № 00000868. и исключить из бухгалтерского учета ущерб в сумме 68 741,30 рублей от якобы необоснованно списанного истцом бензина марки АИ-95, начисленный на основании акта исследования документов № 267 от 13.06.2018».

Однако, в ответе ГУ МВД России по Ростовской области от 30.l0.2020 г. № 03756893 по существу указанных вопросов дан следующий ответ «В действиях сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области нарушений законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых документов при использовании акта исследования документов № 267 от 13.06.2018 и подготовке справок от 26.03.2020№ 00000346, от 01.07.2020 г., №№ 00000867,000008689 не установлено.

То есть, в нарушение требований пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, данный ответ не является полным, мотивированным, достоверным, а также не содержит ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения с приведением содержания нормативных положений данных нормативных правовых актов.

В целях обжалования вышеуказанного незаконного ответа истцом 12.11.2020 вышестоящему в порядке подчиненности лицу - начальнику Административного ответчика ФИО4 через представителя ФИО5, подана жалоба на незаконное бездействие врио заместителя начальника Административного ответчика ФИО2, зарегистрированная в ГУ МВД России по Ростовской области 13.1 1.2020 за № 3/206104853034.

10.12.2020 на электронный адрес представителя ФИО5 «<адрес>» поступил ответ Административного ответчика а данную жалобу, датированный 08.12.2020 за № 3/206104853034 подписанный руководителем Административного ответчика ФИО4

При этом данный ответ также не соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 согласно следующему.

Так в пункте 3 итоговой части жалобы истца от 12.1 1.2020 г. он просил в том числе разрешить следующе вопросы: «3. Предоставить следующую информацию: 3.1 Каким конкретно должностным лицом ГУ МВД России по Ростовской области в первом следственным управлении Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации получен акт исследования документов № 267 от 13.06.2018 и дату получения этого документа; 3.2. Каким образом поступивший документ - акт исследования документов N 267 от 13.06.2018 зарегистрирован в ГУ МВД России по Ростовской области (правовом отделе ГУ МВД России по Ростовской области) с указанием регистрационного (входящего) номера и даты регистрации данного документа предусмотренных п.п. 77-78 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615».

Однако, в ответе руководителя Административного ответчика ФИО4, от 08.12.2020 № 3/206104853034 по существу указанных вопросов информация не предоставлена и ответ не дан.

С учетом вышеизложенного также считаю, что ответ руководителя Административного ответчика ФИО6 от 08.12.2020 № 3/206104853034 на жалобу истца от 12.11.2020 г. зарегистрированную в ГУ МВД России по Ростовской области 13.11.2020г. за № 3/206104853034 является незаконным

На основании изложенного, административный истец просит суд, признать незаконным ответ врио заместителя начальника административного ответчика ФИО2 от 30.10.2020 № 3/206103756893 на жалобу ФИО1 от 01.09.2020. Признать незаконным ответ начальника административного ответчик от 08.12.2020 № 3/206104853034 на жалобу ФИО5 от 12.11.2020г. Обязать ГУ МВД России по Ростовской области дать ответ на жалобы от 9.2020 и 12.11.2020 ФИО1 по существу вопросов поставленных в них в соответствии с требованиям Федерального икона от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности №1/38 от 08.01.2021г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

В силу пп. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 66-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (ч. 2 ст. 6.1 упомянутого Федерального закона).

Из материалов административного дела следует, что в адрес Административного ответчика через адвоката Лесиной M.Н. административным истцом подана жалоба от 01.09.2020 зарегистрированная в ГУ МВД России по Ростовской области 03.09.2020 за № 3/206103756893.

Согласно указанной жалобы, в целях осуществления защиты по уголовному делу № 11902007712000031, после ознакомления с документами бухгалтерского учета, полученными ФИО1 из ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России, у него возникли вопросы по поводу имеющегося в материалах дела акта исследования документов № 267 от 13.06.2018г.

Как указано в жалобе, ФИО1 никому не давал никакого согласия на разглашение сведений, полученных в отношении него при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по результатам которого был составлен акт исследования документов № 267 от 13.06.2018.

Исходя из указанных обстоятельств, истец в жалобе ставил вопрос каким образом акт исследования документов № 267 от 13.06.2018
являющийся документом, отражающим результаты оперативно-розыскной
деятельности попал в правовой отдел ГУ МВД России по Ростовской области, если согласно материалам уголовного дела № 11902007712000031 данный документ никуда не направлялся, поскольку это не предусмотрено
законодательством РФ, а представитель потерпевшего в лице юрисконсульта
правового отдела ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 от
ознакомления, как с основными, так и дополнительными материалами уголовного дела № 11902007712000031 отказалась. На основании чего акт исследования документов № 267 от 13.06.2018 г. являющийся документом, отражающим результаты оперативно-розыскной деятельности использовался должностными лицами правового отдела ГУ МВД России по Ростовской области и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», не в целях, установленных Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», без согласия ФИО1 на разглашение сведений, затрагивающих его честь и доброе имя, которые стали известными в процессе проведения этого оперативно-розыскного мероприятия. На основании чего начальник правового отдела ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 сопроводительным исх. от 26.03.2020г. № 3/бн направил акт исследования документов № 267 от 13.06.2018 являющийся документом, отражающим результаты оперативно-розыскной деятельности в ФКУ «ЦХнСО ГУ МВД России по Ростовской области» для отображения ущерба на балансе; если данным актом какой-либо ущерб от необоснованного расходования и списания ФИО1 бензина марки АИ-95 не устанавливался. На каком основании должностные лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» при поступлении в учреждение акта исследования документов № 267 от 13.06.2018 являющегося документом, отражающим результаты оперативно-розыскной деятельности начислили ущерб в сумме 68 741,30 рублей от якобы необоснованно списанного ФИО1 бензина марки АИ-95, если данным актом какой-либо ущерб от необоснованного расходования и списания ФИО1 бензина марки АИ-95 не устанавливался.

Кроме того истец в жлобе предположил, что сопроводительное письмо начальника правового отдела ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 исх. От 26.03.2020 № 3/бн, которым в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» направлен акт исследования документов № 267 от 13.06.2018 было подписано и направлено адресату не ранее июля 2020 года, а дата 26.03.2020 является сфальсифицированной. Поскольку, во-первых, не выполнены требования пункта 28.11, Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615 в части присвоения регистрационного номера документу, во вторых в настоящее время в системе МВД России документооборот осуществляется посредством сервиса электронного документооборота - СЭД МВД России, однако в представленном сопроводительном письме начальника правового отдела ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 исх. От 26.03.2020 № 3/бн отметка о его направлении и регистрации посредством СЭД МВД России отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, административный истец просил в жалобе: 1. провести проверку фактов нарушения законодательства Российской Федерации, указанных в настоящей жалобе с принятием соответствующих мер воздействия, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации к виновным должностным лицам. 2. Признать незаконными действия начальника правового отдела ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 и должностных лиц ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» превысивших представленные им полномочия в части использовался акта исследования документов № 267 от 13.06.2018 являющимся документом, отражающим результаты оперативно-розыскной деятельности не в целях, установленных ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ. 3. Признать недействительными справки ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» к документу «Операция (бухгалтерская)» от 26.03.2020 № 00000346, от 01.07.2020 № 00000867 и № 00000868, и исключить из бухгалтерского учета ущерб в сумме 68 741,30 рублей от якобы необоснованно списанного ФИО1 бензина марки АИ-95, начисленный на основании акта исследования документов № 267 от 13.06.2018.

30.09.2020 г. на электронный адрес <адрес>» адвоката Лесиной М.Н. поступил ответ Административного ответчика на данную жалобу от 30.10.2020 за № 3/206103756893 подписанный врио заместителя начальника Административного ответчика ФИО2, с которым административный истец ознакомлен 11.11.2020 г.

Согласно указанному ответу, акт исследования документов № 267 от 13.06.2018 получен представителем ГУ МВД России по Ростовской области в рамках расследования уголовного дела № 11902007712000031, расследуемого Первым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Оценка действий сотрудников Следственного комитета Российской Федерации не входит в компетенцию органов внутренних дел. В действиях сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области нарушений законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых документов при использовании акта исследования документов № 267 от 13.06.2018 и подготовке справок от 26.03.2020 № 00000346, от 13.06.2020 №№ 00000867, 00000868 не установлено. Сотрудником Правового отдела ГУ МВД России по Ростовской области допущено нарушение требований Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20.06.2020 №615, при подготовке к отправке в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» акта исследования документов № 267 от 13.06.2018. Вопрос о ее привлечении к дисциплинарной ответственности будет рассмотрен по выходу из отпуска.

Проанализировав содержание обращения административного истца и данный на него ответ, суд исходит из того, что целью данного обращения являлась проверка законности действий сотрудников ГУ МВД Росси по Ростовской области в части получения и дальнейшего использования акта исследования документов № 267 от 13.06.2018 г., жалоба содержит просьбу о проведении проверки по изложенным фактам и привлечении виновных лиц к ответственности.

Следовательно, исходя из нормы статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, рассматривая по существу это обращение, административный ответчик должен был установить имело ли место нарушение закона при указанных административным истцом обстоятельствах и имеются ли основания для применения мер воздействия к виновным лицам. Ответ по существу на это обращение, как раз и должен был содержать сведения об указанных обстоятельствах.

Между тем, в оспариваемом письме административного ответчика отсутствуют ответы на вышеприведенные вопросы административного истца, касающиеся его обращения, что противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ.

Давая ответ о том, что в действиях сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области нарушений законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых документов при использовании акта исследования документов № 267 от 13.06.2018 и подготовке справок от 26.03.2020 № 00000346, от 13.06.2020 №№ 00000867, 00000868 не установлено, административный ответчик не указал, на основании чего пришел к таким выводам.

В ответе не содержится исчерпывающий ответ по всем доводам жалобы административного истца, а именно: на основании чего акт исследования документов № 267 от 13.06.2018 г. являющийся документом, отражающим результаты оперативно-розыскной деятельности использовался должностными лицами правового отдела ГУ МВД России по Ростовской области и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», не в целях, установленных Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», без согласия ФИО1 на разглашение сведений, затрагивающих его честь и доброе имя, которые стали известными в процессе проведения этого оперативно-розыскного мероприятия. На основании чего начальник правового отдела ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 сопроводительным исх. от 26.03.2020г. № 3/бн направил акт исследования документов № 267 от 13.06.2018 являющийся документом, отражающим результаты оперативно-розыскной деятельности в ФКУ «ЦХнСО ГУ МВД России по Ростовской области» для отображения ущерба на балансе; если данным актом какой-либо ущерб от необоснованного расходования и списания ФИО1 бензина марки АИ-95 не устанавливался. На каком основании должностные лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» при поступлении в учреждение акта исследования документов № 267 от 13.06.2018 являющегося документом, отражающим результаты оперативно-розыскной деятельности начислили ущерб в сумме 68 741,30 рублей от якобы необоснованно списанного ФИО1 бензина марки АИ-95, если данным актом какой-либо ущерб от необоснованного расходования и списания ФИО1 бензина марки АИ-95 не устанавливался.

В судебном заседании, представителем административного ответчика, также не дано пояснений по поводу указанных вопросов.

Обоснований законности действий должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области, ответ не содержит, что позволяет административному истцу сомневаться в том, что его жалоба рассмотрена по существу, полно и всесторонне.

Причин, по которым не может быть дан полный ответ по жалобе по всем поставленным вопросам, вышеуказанный ответ не содержит.

Отсутствие ответов на все поставленные вопросы нарушает право истца, гарантированное пунктом 3 статьи 5 вышеназванного Федерального закона (право на получение ответов на все поставленные в обращении вопросы).

Кроме того, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (ч. 3).

Отвечая на поставленный заявителем вопрос о том, каким образом акт исследования документов № 267 от 13.06.2018 попал к административному ответчику, последний, сославшись в своем ответе на то, что оценка действий сотрудников Следственного комитета Российской Федерации не входит в компетенцию органов внутренних дел, административный ответчик, в то же время, не направил обращение ФИО1 в этой части в соответствующий орган, для рассмотрения по существу.

Таким образом, в нарушение требований пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, данный ответ не является полным, мотивированным, достоверным, а также не содержит ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения с приведением содержания нормативных положений данных нормативных правовых актов.

В целях обжалования вышеуказанного ответа административным истцом 12.11.2020 г. вышестоящему в порядке подчиненности лицу - начальнику Административного ответчика ФИО4 через представителя ФИО5, подана жалоба на незаконное бездействие врио заместителя начальника Административного ответчика ФИО2, зарегистрированная в ГУ МВД России по Ростовской области 13.1 1.2020 за № 3/206104853034, выразившееся в даче не полного, не мотивированного, не достоверного ответа в нарушение п. 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707. При этом, административный истец повторно просил рассмотреть его жалобу и ждать развернутый ответ по существу.

10.12.2020 г. на электронный адрес представителя ФИО5 <адрес> поступил ответ Административного ответчика, а данную жалобу, датированный 08.12.2020 за № 3/206104853034.

Согласно указанному ответу, по существу заданных вопросов проведена комиссионная проверка, по результатам которой нарушений норм действующего законодательства РФ и требований ведомственных нормативных актов в действиях сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области при проведении проверки и подготовке ответа на обращение ФИО1 от 01.09.2020 г. не установлено.

Вместе с тем, суду не представлено документов, подтверждающих, что указанная проверка проводилась. В ответе, отсутствуют обоснования, по которым сделаны выводы. Указанный ответ, также не содержит исчерпывающую информацию относительно доводов жалоб административного истца.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, судом установлено, что письменные обращения ФИО1 рассмотрены в установленный законом срок, уполномоченным лицом, однако, по существу поставленных в обращении вопросов приняты не мотивированные ответы без ссылок на соответствующие нормы действующего законодательства и порядок защиты нарушенных прав.

Учитывая, что оспариваемые административным истцом ответы, не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, чем нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил незаконность бездействия государственного органа, нарушающее права гражданина при рассмотрении его обращения, требования административного истца по возложении обязанности на ответчика по устранению допущенных нарушений, в качестве способа восстановления нарушенного права истца (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.208,213,215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным ответ врио заместителя начальника административного ответчика ФИО2 от 30.10.2020 № 3/206103756893 на жалобу ФИО1 от 01.09.2020.

Признать незаконным ответ начальника административного ответчик от 08.12.2020 № 3/206104853034 на жалобу ФИО5 от 12.11.2020

Обязать ГУ МВД России по Ростовской области дать ответ на жалобы от 9.2020 и 12.11.2020 ФИО1 по существу вопросов поставленных в них в соответствии с требованиям Федерального икона от 02.05.2006 J № 59-ФЗ порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2021 г.

Судья