Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Немецкому национальному району, УФССП России по <адрес>ФИО2 (ФИО5) о признании действий незаконными, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Славгородский городской суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (ФИО5), в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов было возбуждено исполнительное производство №-ИП (исполнительный лист № предмет исполнения: задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель ФИО3 выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое истицей до сих пор не получено.

Определением Славгородского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в решение Славгородского суда от ДД.ММ.ГГГГ. внесены исправления: вместо суммы ДД.ММ.ГГГГ коп. постановлено читать ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО3 выносит постановление о внесении исправлений: установить сумму, подлежащую к взысканию с должника в размере <данные изъяты>., которое истицей до сих пор не получено.

Истица считает, что данное постановление умышленно никому не направлялось, чтобы не могли обжаловать его.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в суд с административным исковым заявлением на бездействие ФИО2 в связи с тем, что на день подачи иска на счетах был наложен арест на <данные изъяты>

<данные изъяты> судебный пристав – исполнитель ФИО3 вносит исправления в базу данных ИП на сайте http://fssprus.ru, а так же снимает все возможные ограничения со счетов. Эти сведения предоставляет в суд, дабы избежать наказания, постановления об отмене взыскания на все счета истцом не получены.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей (через представителя) уплачена сумма наличными денежными средствами в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-<данные изъяты>.).

29.08.2016г. представителю истицы, на основании доверенности, было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, в котором сказано, что исполнительский сбор в <данные изъяты> не взыскан. Исполнительский сбор подлежит выделению в отдельное исполнительное производство.

В исполнительном производстве указано, что от истицы было получено 4 платежа:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, по сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенным с сайта ГосУслуги о ходе исполнительного производства №-ИП, от истицы поступили платежи на общую сумму <данные изъяты> руб. больше, чем должно быть.

В данном случае истица ФИО1 усматривает финансовое мошенничество, укрывательство, недобросовестный учет, неисполнение своих обязанностей.

В постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., полученным представителем административного истца 29.08.2016г., не указаны адреса получателей.

Согласно Ф3 "Об исполнительном производстве", при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 (ФИО5) в части «Взыскание денежных сумм, подтвержденных следующими документами...»;

-обязать пристава внести изменения в постановление относительно документов, подтверждающих погашение задолженности с указанием поступления на сумму «1200,00 от ДД.ММ.ГГГГ с добавлением отдельной строкой, что излишне удержанная сумма в размере <данные изъяты>. будет возвращена ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> вернуть излишне удержанную сумму (л.л.д.4-5).

В уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает, что она не может подтвердить факт того, с каких счетов у нее списаны средства. ФИО1, ссылаясь на информацию портала «ГосУуслуги» указывает, что «Выписка из банка данных» содержит, в т.ч.: поступление на депозитный счет судебному приставу-исполнителю 18.01.2016г. (платежное поручение №) сумма ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает на то, что до этого суммы проходили 4 этапа: поступление, распределение, исполнение, перечисление. Данная сумма (1200,00 от ДД.ММ.ГГГГ) никуда не была перечислена (согласно предоставленным сведениям из БД СПИ), так как нет операции «перечисление». Если «ничего не поступило», как утверждает пристав, то зачем выносится постановление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, о распределении несуществующей суммы, которая зарегистрирована в базе данных судебных приставов.

С учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просит суд обязать пристава внести изменения в постановление относительно документов, подтверждающих погашение задолженности с указанием поступления на сумму ДД.ММ.ГГГГ. с добавлением отдельной строкой, что излишне удержанная сумма в размере 1200 руб. будет возвращена ФИО1; обязать судебного пристава – исполнителя выслать заказным письмом в 3-х дневный срок все постановления, относящиеся к данному исполнительному производству, с момента его возбуждения и до момента его окончания; обязать судебного пристава – исполнителя <адрес> вернуть излишне удержанную сумму в размере 1200 руб. (л.л.д. 51 – 53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8 (л.д.3).

В судебное заседание не явился административный истец (должник) ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 полагал, что иск подлежит удовлетворению. Пояснил, что ФИО1 оспаривает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Суммы, указанные в постановлении, взысканные по исполнительному производству, не совпадают с суммами, указанными на сайте Госуслуг. Полагает, что сумма <данные изъяты>. была дважды перечислена и ФИО1 понесла материальные затраты.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, Бурлинскому, ННР району УФССП России по <адрес>ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. указаны все платежные документы, на основании которых вынесено постановление, суду предоставлены 4 платежных документа, все перечисления сходятся, сумма ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 полагала, что сумма 1200 руб. ошибочно была дважды указана на сайте Госуслуг. Эта сумма в исполнительном производстве одна.

В судебное заседание не явился взыскатель ФИО8, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание заинтересованное лицо, указанное истцом в иске, Славгородский межрайонный прокурор не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст.39, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Славгородским городским судом <адрес> по решению по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: задолженность в сумме <данные изъяты>. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 (л.д.37).

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № внесено изменение в части снижения суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

31.03.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, установив сумму, подлежащую взысканию с должника в размере ДД.ММ.ГГГГ.л.д. 66).

Согласно информации о почтовых отправлениях от 01.04.2016г., постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление отправлено ФИО4 АДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Россия, 658823, то есть по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.65).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 указывает вышеуказанный адрес, в том числе, как её почтовый адрес для получения корреспонденции на документах, в том числе и в административном иске.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на имя ФИО7 (своего отца) выдала удостоверенную нотариально доверенность, в которой имеются полномочия ФИО7 на совершение действий в ходе исполнительного производства (л.д.69, об – т).

Из решения Славгородского суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 знала о вынесении приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы истицы о том, что ею до сих пор не получено вышеуказанное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление ДД.ММ.ГГГГ., судом отклоняются.

При этом суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу давно известно о вынесении судебным приставом – исполнителем ФИО3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 25.11.2015г.), что подтверждается пояснениями истца, непосредственно изложенными в иске, решением по делу № <данные изъяты>, финансовыми документами.

В соответствии с п.8 ст. 219 КАС РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы ФИО1 о том, что она не получала постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращении взыскания на денежные средства должника, суд не принимает во внимание в силу пропуска срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ, а также принимая во внимание наличие доверенности от истца на ФИО7 для совершения действий, связанных с исполнительным производством.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 предлагалось уточнить требования (л.д.49). Однако в представленном в суд заявлении истец не пояснила, какие постановления, кроме постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. ей не были направлены приставом (л.л.д.51- 5 53).

Таким образом, требования истца о направлении в её адрес всех постановлений по вышеуказанному исполнительному производству не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 23.08.2016г., не указаны адреса получателей, являются неосновательными, поскольку из названного постановления следует, что взыскателем является ФИО8 и его адрес: <адрес>, с Нижнекаменка, <адрес> (л.д.10).

Из материалов дела следует, что перечисления средств, в счет погашения долга взыскателем ФИО1, произведены следующим образом:

№

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 23.08.2016г. исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все меры принудительного исполнения и установленные ограничения. Указано, что исполнительский сбор в сумме 8543,03 не взыскан. Исполнительский сбор выделить в отдельное исполнительное производство (л.д.10).

В постановлении об исполнительном производстве указано, что от истицы было получено 4 платежа (л.д.10):

1) платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№;

3) платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ;

Из информации Единого портала ФССП России (госуслуг) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству №-ИП имеется поступление ДД.ММ.ГГГГ руб., платежное поручение от должника от ДД.ММ.ГГГГ. (л.л.д.6-9).

При этом указано, что уведомление сформировано автоматически.

Кроме того, из вышеуказанного уведомления Единого портала ФССП России (госуслуг) от <данные изъяты>, что автоматическое рассмотрение заявления проводится в рамках опытной эксплуатации и результат рассмотрения может быть недостоверным (л.д.6).

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается Законом на ФИО1

В ходе рассмотрения дела истцу, а также заинтересованному лицу ФИО7, у которого имеется доверенность, в том числе и на представление интересов ФИО1 в любых банках (л.д.69) предлагалось представить выписки по счетам, платежные документы, подтверждающие перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 1200 руб., которые отражены в информации на сайте госуслуг судебных пристава, как поступившие <данные изъяты>

ФИО1 финансовых документов, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>., в суд не представила.

Из выписки по счету ФИО1, представленной в суд ФИО7 по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>. с названного счета единожды была списана сумма ДД.ММ.ГГГГ которая нашла свое отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ64).

Кроме того, по счету истца в Сбербанке России №.<данные изъяты>. списания суммы <данные изъяты> руб. не значится (л.д.67). При этом из пояснений ФИО7 следует, что ФИО1 в иных банка, кроме Сбербанка России счетов не имела.

Таким образом, ФИО1 не представила суду доказательств того, что она, как должник по исполнительному производству №-ИП выплатила в пользу взыскателя ФИО8 излишне денежную сумму в размере <данные изъяты>. В материалах названного исполнительному производства, которые обозревались в суде при рассмотрении административного иска, отсутствуют платежные документы, иная информация, подтверждающая внесения ФИО1 дважды суммы <данные изъяты> руб., в том числе по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела административным истец не представил доказательств нарушения её прав, свобод и законных интересов, доказательств нарушения Закона судебным приставом ФИО2 Из пояснений последней следует, что на время нахождения её в отпуске, обязанности пристава исполняла судебный пристав – исполнитель ФИО6 Однако, истцом также не указано ни в иске, ни в уточнении к нему о том, какие права и свободы ФИО1 нарушила пристав ФИО6, не представлено доказательств указанного.

Административным истцом указан в качестве заинтересованного лица Славгородский межрайонный прокурор.

Согласно ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. В силу ч.7 названной статьи, прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Прокурор не дает заключение по административному делу, если административное дело возбуждено на основании его административного искового заявления.

В рамках оспаривания действий судебного – пристава исполнителя истцом не представлено доказательств того, что Славгородский межрайонный прокурор каким - либо образом, повлиял на вынесение ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ Предоставление заключения по настоящему иску прокурором не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 (ФИО5) незаконными, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя совершить действия: внести изменения в постановление, документы, подтверждающие погашение задолженности с указанием поступления на сумму <данные изъяты> с добавлением отдельной строкой, что излишне удержанная сумма в размере <данные изъяты> руб. будет возвращена ФИО1; выслать заказным письмом в 3-х дневный срок все постановления, относящиеся к данному исполнительному производству, с момента его заведения и до момента его закрытия; обязать судебного пристава – исполнителя <адрес> вернуть излишне удержанную сумму в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.175-180,218, 226, 227КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Немецкому национальному району ФИО2 (ФИО5), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нелина