Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мамедова Эльбруса Муса оглы к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении вида на жительство. В обоснование административного иска указал, что является гражданином <адрес> и с ДАТА проживает в России по виду на жительство. Здесь у него жена – гражданка РФ ФИО4, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

06.03.2018г. административный истец обратился с заявлением о продлении вида на жительство в УМВД России по <адрес> Управление по вопросам миграции Отдел разрешительно-правовой работы. Срок действия вида на жительство истекал 08.04.2018г.. Обратился с опозданием на месяц (вместо 08.02.2018г.) по причине отбывания наказания в КП №. Заявление о продлении вида на жительство сотрудниками управления было принято, ему была выдана справка о том, что заявление принято к рассмотрению и о решении по продлению он может узнать в Кировском ОВМ УМВД по г. Хабаровску по адресу: <адрес> после 06.05.2018г..

После 08.04.2018г., ожидая решения УМВД о продлении вида на жительство, административный истец был поставлен на миграционный учет и ему был продлен срок временного пребывания до ДАТА.

07.05.2018г. ФИО1 обратился в Кировский ОВМ УМВД по г. Хабаровску, где ему вручили уведомление от 24.04.2018г. № о решении УМВД России по <адрес> от ДАТАг. №, в котором ему отказано в продлении вида на жительство в Российской Федерации на основании <данные изъяты>

Считает, что такой отказ нарушает его право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где он имеет устойчивые семейные связи, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, он является созаемщиком ипотечного кредита на покупку квартиры, в которой в настоящее время проживает со своей семьей, при небольшой заработной плате его супруги семье трудно без его помощи выплачивать платежи. При таких обстоятельствах, полагая, что решение органа власти является незаконным, ссылаясь на положения ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> от ДАТА№ об отказе в продлении вида на жительство. Обязать УМВД России по <адрес> продлить срок выданного ему ранее вида на жительство в РФ.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленный административный иск, просил удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против административного иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, в браке не состоит, поставлен на миграционный учет с 19.04.2018г. по 06.05.2018г. по адресу: г. Хабаровск <адрес>90, прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Азербайджан на постоянное место жительства.

17.04.2016г. ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Азербайджан на постоянное место жительства. 06.03.2018г. Мамедов э.М. обратился с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации. Согласно решению № от 24.04.2018г. ФИО1, ДАТА года рождения было отказано в продлении вида на жительство в Российской Федерации, на основании положения подпункта <данные изъяты>

При принятии данного решения должностные лица УМВД России по <адрес> руководствовались ответом УФСБ России по <адрес>, так по данным УФСБ России по <адрес> поступила информация о наличии в отношении ФИО1 оснований для отказа в продлении вида на жительство в Российской Федерации <адрес>

Считала, что довод заявителя о наличии семьи на территории Российской Федерации не может являться основанием для признания незаконным решения УФМС России по <адрес>. Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТАг. №-О семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании изложенного считала обжалуемое решение УМВД России по <адрес> обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДАТА N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДАТА и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от ДАТА N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от ДАТА "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 родился в <адрес> ССР, окончил 10 классов и ДАТА<адрес> военным комиссариатом <адрес> ССР ФИО1 был выдан военный билет, в последующем, ДАТА ФИО1 был принят на воинский учет в Свердловском Районном военном комиссариате, его родители постоянно проживают в Азербайджане, между тем, в Российской Федерации ФИО1 проживает постоянно на протяжении длительного времени, 27.02.2010г. вступил в брак с ФИО4 гражданкой России, с которой состоял до брака в фактических брачных отношениях, от которых родилась дочь ФИО5, ДАТА года рождения. Административный истец является поручителем за заемщика ФИО4 по кредитному договору №, заключенному ДАТА между Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) и ФИО4 на приобретение <адрес> в г. Хабаровске. Данный адрес является адресом постоянного места жительства административного истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются военным билетом ФИО1 НЗ №, свидетельством о заключении брака, выданным 27.02.2010г., свидетельством о рождении и копией паспорта ФИО5, договором об ипотеке №-з01 от 09.06.2016г. и договором поручительства №-П01 от 09.06.2016г., а также пояснениями административного истца, данными в судебном заседании, который пояснил, что в 1988г. приехал в Россию, поступил в Воронежский университет, потом ушел в армию, поступил в военное училище, в 1991г. поехал на войну у себя на родине, хотя прописан был в <адрес>; после войны вернулся в Россию, где и проживает с 1993г.. В свое время не получил гражданство РФ по своей халатности, а когда занялся этим вопросом, то в миграционной службе ему сказали о необходимости ехать на родину, где получить свое гражданство и по гос.программе переселения бывших сограждан получить гражданство РФ. В 2009г. он уехал на родину, получил гражданство Азербайджанской республики, приехал в Россию, но по гос.программе получил отказ без объяснения причин. Ему посоветовали в миграционной службе сделать на 3 года временное разрешение на проживание, а потом оформить вид на жительство, что он и сделал, однако сейчас вновь получает отказ в продлении вида на жительство.

Также судом принимаются в качестве доказательства показания свидетеля ФИО4, которая показала суду, что с 1998 года состоит в фактических брачных отношениях, а в последующем в официальном браке с ФИО1, проживают единой семьей, воспитывают дочь, которая в этом году заканчивает школу и ей необходимо поступать в высшее учебное заведение.

Судом также установлено, что приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.05.2017г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 03.08.2017г. приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.05.2017г. в отношении ФИО1 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. Исключено указание о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Изменена категория преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на категорию средней тяжести. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

На основании постанволения Судьи Хабаровского районного суда <адрес> от 08.02.2018г. удовлетворено ходатайство ФИО1, осужденного 18.05.2017г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения от 03.08.2017г.), ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно –досрочно на 8 месяцев 04 дня.

Решением УМВД России по <адрес> от 24.04.2018г. № ФИО1 отказано в продлении вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта <данные изъяты> Уведомлением № от 24.04.2018г. ФИО1 сообщено об этом зам.начальника УВМ УМВД России по <адрес> с одновременным разъяснением об обязанности в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. А в случае невыезда из Российской Федерации, уведомлением о том, что он подлежит депортации в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления от ДАТА N 10-П, от ДАТА N 15-П и др.).

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами (лицами без гражданства) разрешений на временное проживание и вида на жительство, а также основания отказа в их выдаче либо аннулирования. Одно из оснований отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание или вида на жительство для иностранных граждан содержится в нормах подпункта 1 пункта 1 статьи 7 и подпункта 1 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона. Данные законоположения, будучи направленными на защиту прав и законных интересов граждан, их жизни и здоровья, а также на обеспечение общественной безопасности, связывают отказ в выдаче или аннулировании названных документов с тем, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание или же отказ в виде на жительство по названной причине влечет обязанность в течение пятнадцати дней добровольно покинуть Российскую Федерацию, такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

ДАТА в Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" были внесены изменения. В частности, была добавлена новая статья 25.10. В ней предусматривалось, что уполномоченный орган власти, такой, как Министерство иностранных дел Российской Федерации или Федеральная служба безопасности Российской Федерации, имел право выносить решение о том, что пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации нежелательно, даже если его пребывание было законным, но создавало действительную угрозу безопасности государства, общественному порядку или здоровью, и т.д. Если такое решение было принято, иностранный гражданин был обязан покинуть Российскую Федерацию самостоятельно или же мог быть выдворен. Данное решение также являлось законным основанием для последующего отказа во въезде на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, по запросу суда, сделанному в ходе рассмотрения данного административного дела в целях установления наличия оснований, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении ФИО1 на дату рассмотрения дела судом, информация ФСБ России предоставлена не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что в нарушение ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ административным ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности применения к административному истцу отказа в продлении вида на жительство по названному основанию, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1.

Суд учитывает при этом практику Европейского Суда по правам человека, отраженную в Постановлении от ДАТА в деле «Болат против Российской Федерации» (Жалоба №): «Европейский Суд не уверен в отличительных признаках, представленных властями Российской Федерации. Во-первых, невозможно установить фактические основания, в соответствии с которыми сотрудники федеральной службы безопасности Российской Федерации приняли решение, так как власти Российской Федерации отказались представить копию такого решения, ссылаясь на соображения безопасности. По этим обстоятельствам Европейский Суд счел, что точность утверждений властей Российской Федерации до настоящего времени, когда они требовали ответа от сотрудников Федеральной службы безопасности Российской Федерации по существу такого решения, подвергается сомнению. Даже если предположить, что решение, принятое в декабре 2002 года, существовало, то отказ властей Российской Федерации представить копию такого решения не дает возможность Европейскому Суду сделать свои собственные выводы в отношении его содержания. Утверждение заявителя о том, что основание такого решения было одинаково с тем, в соответствии с которым был аннулирован его вид на жительство, похоже на правду.»

Применительно к изложенному, а также учитывая, что иных оснований для применения к административному истцу ограничений, установленных ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» судом при рассмотрении дела не установлено, поскольку по пункту 5 названной статьи он должен быть осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры; по пункту 6 должен иметь непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом; по пункту 7 должен неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Таких данных, а равно как иных данных, закрепленных в качестве оснований для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство, стороной административного ответчика суду не предоставлено, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить заявленный ФИО1 административный иск.

Суд также считает необходимым указать, что оспариваемое решение УМВД России по <адрес> является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делают невозможным совместное проживание ФИО1 со своей семьей.

Административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов решения об отказе в продлении вида на жительство ФИО1, не учел, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому суд также считает необходимым возложить на УМВД России по <адрес> обязанность продлить срок действия вида на жительство гражданину Республики Азербайджан Мамедову Эльбрусу Муса оглы, ДАТА года рождения.

Руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДАТА№ об отказе в продлении вида на жительство гражданину Республики Азербайджан Мамедову Эльбрусу Муса оглы, ДАТА года рождения.

На УМВД России по <адрес> возложить обязанность продлить срок действия вида на жительство гражданину Республики Азербайджан Мамедову Эльбрусу Муса оглы, ДАТА года рождения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 20.06.2018г..

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело №А-857/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания ________________