Гражданский кодекс часть 1

судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Нужной И.В.

о признании незаконным и отмене требования судебного пристава – исполнителя о предоставлении автотранспортного средства для составления акта описи ареста,

установил:

Административный истец – М.Л.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Нужной И.В. о признании незаконным и отмене требования от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении автотранспортного средства «Mitsubishi Carisma» для составления акта описи ареста в связи с исполнением исполнительного документа исполнительного листа № ФС014940624 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железноводским городским судом по иску ПАО «Сбербанк России» к М.Л.И. о взыскании кредитной задолженности в сумме 672977 рублей 18 копеек.

В обоснование требований административного иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено требование судебного пристава Нужной И.В. №, по которому в двухдневный срок она обязана предоставить принадлежащее ей транспортное средство «Mitsubishi Carisma» для составления акта описи ареста.

Считает незаконным вышеуказанное требование поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона;

ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона.

п. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ |г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать такие исполнительные действия как наложение ареста на имущество. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» какие - либо иные действия, помимо вышеуказанных, по отношению к имуществу, подвергнутому аресту не предусмотрены (ни о каких «обеспечительных» или «побудительных» мерах применяемых к должнику в процессе исполнительного производства с целью лишь побудить последнего к уплате д|шга в законе не упоминается).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Порядок обращения взыскания на имущество должника) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а в соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Наложение ареста на имущество должника) прямо указывается, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Таким образом, арест на принадлежащий ей автомобиль, наложен в целях взыскания и последующей реализации, задолженности в размере 672 997,18 рублей. Данный автомобиль приобретался и используется ею в своей профессиональной деятельности в ООО Лаборатория Судебных Экспертиз, генеральным директором которой она является.

Вышеуказанный автомобиль был передан ею К.В.В., водителю ООО ЛСЭ «ИКБ» (правопреемнику ООО «Информ - Аудит Сервис») для целей и выполнения поручений служебной надобности, согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Информ - Аудит Сервис» в лице генерального директора М.Л.И. и К.В.В.

Основным видом деятельности ООО Лаборатория Судебных Экспертиз «Информационно-контрольное бюро» является проведение проверок (ревизий) и производство судебных экспертиз на основании обращений правоохранительных органов и специальных служб Российской Федерации. Объектами проверок финансово-хозяйственной деятельности являются юридические лица различных организационно-правовых форм, в том числе министерств, ведомств и иных исполнительных органов государственной власти, осуществляющих деятельность в области строительства, культуры, здравоохранения, сельского хозяйства и иных значимых сфер <адрес>, Юга России (Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, Чеченская Республика, <адрес>, Северная Осетия, <адрес>).

В связи с не поступлением денежных средств за оказанные правоохранительным органам услуги, связанные с проведением экспертных исследований, ревизий и проверок, у ООО ЛСЭ «ИКБ» имеется дебиторская задолженность в сумме 15 млн. рублей. В настоящее время ведется принудительное взыскание дебиторской задолженности.

В настоящее время решением ИФНС России по <адрес> края приостановлены расходные операции по счетам ООО ЛСЭ «ИКБ» в банке.

Считает, что арест вышеуказанного автомобиля в данный момент невозможен, поскольку в настоящее время имеется более 30 экспертиз и документальных исследований, по которым ООО ЛСЭ «ИКБ» имеет обязательства по срокам выполнения. Спрос на услуги ООО ЛСЭ «ИКБ» не прекращается. Деятельность общества подразумевает разъездной характер. В отсутствие автомобиля у общества не будет возможности взыскать в принудительном порядке дебиторскую задолженность, оказывать услуги и соответственно получать доход. А это приведет к тому, что общество не сможет оплачивать текущие обязательные платежи в бюджет, а она в свою очередь погашать кредитную задолженность по данному исполнительному производству.

Таким образом, арест автомобиля может приостановить профессиональную деятельность должника, и затруднить процесс выплаты задолженности.

Кроме того, стоимость автомобиля с учетом его износа заведомо ниже суммы задолженности, его реализация для удовлетворения требований взыскателя не покроет и половину долга, в виду чего арест автомобиля произведен с нарушениями ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Помимо вышеуказанного автомобиля, у нее в собственности имеется еще два транспортных средства, которые приобретались для использования в профессиональной деятельности, и не подлежат также аресту.

Более того, ею добровольно погашена сумма задолженности в размере 25 000 рублей, однако судебный пристав-исполнитель не учел данный факт.

Судебный пристав-исполнитель не уведомил административного истца ни о возбуждении исполнительного производства, ни о наложении ареста на принадлежащее имущество, в связи с чем, нарушены ее права и законные интересы, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в требовании направленным в ее адрес не разъяснен порядок и сроки его обжалования, а также отсутствует дата вынесения, и направлено в ее адрес в середине сентября 2017 года.

В судебное заседание административный истец М.Л.И. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Полномочный представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы административного иска по основаниям, изложенным в нем и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отдела УФССП по СК Нужная И.В. полагала требования административного иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд считает требования М.Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу с п. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Железноводском городском отделе УФССП по СК на основании исполнительного листа ФС014940624 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Л.И., судебным приставом-исполнителем Нужной И.В. возбуждено исполнительное производство N 8675/17/26013-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Нужной И.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника М.Л.И. в частности на транспортное средство «Mitsubishi Carisma» г/н № – 26.

Впоследствии судебным приставом исполнителем Нужной И.В. вынесено требование, согласно которого М.Л.А. в 2-х дневный срок со дня поступления требования необходимо предоставить транспортное средство «Mitsubishi Carisma» для составления акта описи ареста.

Данное требование получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Л.А. судебным приставом исполнителем Нужной И.В. вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд полагает, что направляя должнику требование о необходимости предоставить принадлежащий ему автомобиль, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своих полномочий.

М.Л.И. является одной из сторон исполнительного производства и в отношении нее производятся исполнительские действия, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имеет право давать ей обязательные для исполнения поручения, требовать предоставления имущества для ареста.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля является законным и обоснованным, заявленным в пределах предоставленных судебному приставу полномочий.

Доводы административного истца относительно явной несоразмерности стоимости имущества (автомобиля), а также относительно того, что указанное транспортное средство используется административным истцом для осуществления деятельности организации, учредителем которой является административный истец, не являются основанием для признания данного требования пристава незаконным.

Следовательно, в удовлетворении требований М.Л.И. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов Нужной И.В. о предоставлении автомобиля для осмотра и ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 218, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления М.Л.И. к судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Нужной И.В. о признании незаконным и отмене требования от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов Нужной И.В. о предоставлении транспортного средства для составления акта описи ареста, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ