Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными решений налоговых органов, ссылаясь на то, что административный истец ФИО3 по договору купли-продажи от датаг. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в квартале 560, за которую согласно платежным документам - собственноручным распискам продавца уплатил 1 630 000 рублей в полном объеме, в том числе: от дата – в сумме 40 000 руб.; от дата – в сумме 123 000 руб.; от дата – в сумме 1 467 000 рублей, итого на общую сумму 1 630 000 руб. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. дата с целью получения имущественного налогового вычета административный истец направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2015 годы. В декларациях указал размер фактически произведенных расходов 1 630 000 руб. и приложил платежные документы - собственноручные расписки продавца, подтверждающие указанную сумму. При проведении камеральной проверки налоговый орган установил несоответствие заниженной цены 1 024 800 руб., указанной в договоре, фактически произведенным на основании платежных документов расходам в сумме 1630 000 руб. В связи с этим налогоплательщику были направлены требования №№, 22882 от 16.08.2016г. о предоставлении пояснений о несоответствии фактически произведенных расходов и заниженной цены, указанной в договоре, на которые налогоплательщиком были предоставлены пояснения. По результатам камеральных проверок акты камеральных проверок не составлялись, решения по ним не принимались. Налоговый орган указал, что нарушений не выявлено и произвел имущественный вычет в полном объеме 135 183 руб. исходя из суммы фактически произведенных расходов 1 630 000 руб., о чем сообщил налогоплательщику уведомлением от дата№. 27.12.2018г. административный истец с целью получения имущественного налогового вычета направил в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2017 годы, в которых также указал размер фактически произведенных расходов в сумме 1 630 000 руб., в том числе: - за 2016 г. - на сумму 73 257руб.; за 2017 г. - на сумму 72 753 руб., итого: 146 010 руб. При проведении камеральной проверки налоговый орган направил требования №№, 222 от 21.03.2019г., в которых указал, что «предоставление имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение неотделимых улучшений, произведенных в квартире, НК РФ не предусмотрено». На указанные требования были даны пояснения, что неотделимых улучшений нет, все три расписки являются оплатой за квартиру. По результатам камеральных проверок налоговым органом были составлены акты №№, 152 от 12.04.2019г. камеральных налоговых проверок, из которых следовало, что налоговым органом выявлены уже не «неотделимые улучшения», а несоответствие фактически произведенных расходов 1 630 000 руб. заниженной цене 1 024 800 руб., указанной в договоре. По мнению налогового органа, указанное несоответствие является «неправомерным». Является ли данное несоответствие налоговым правонарушением и какой статьей Налогового кодекса оно предусмотрено, налоговый орган не указал. При этом требования о представлении пояснений по факту несоответствия фактически произведенных расходов 1 630 000 руб. заниженной цене 1 024 800 руб., указанной в договоре, налогоплательщику не направлялись, вследствие чего он был лишен возможности предоставить пояснения и не знал, что акты камеральных налоговых проверок будут составлены не по неотделимым улучшениям, а по факту несоответствия фактически произведенных расходов 1 630 000 руб. заниженной цене 1 024 800 руб., указанной в договоре. Как следует из описательной части актов налоговых проверок, налоговый орган в качестве фактически произведенных расходов принял не 1 630 000 руб., на которые продавец выдал платежные документы - собственноручные расписки, а заниженную цену 1 024 800 руб., указанную в договоре. Вследствие чего сумма «неправомерно заявленного имущественного вычета» была уменьшена и составила: за 2016 г. - 73 257 руб. - 35 438 руб. =37 819 руб. (в акте ошибочно - 39 819 руб.); за 2017г. - 72 753 руб. - 57 263 руб. = 15 490 руб. На основании актов камеральных налоговых проверок №№, 152 от 12.04.2019г. налоговый орган вынес решения №№, 155 от дата об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке ст. 101 НК РФ. Указанными решениями в предоставлении имущественного налогового вычета, исходя из фактически произведенных расходов 1 630 000 руб., налоговый орган отказал и предоставил имущественный налоговый вычет исходя из заниженной цены 1 024 800 руб., указанной в договоре. Отказ в предоставлении вычета исходя из фактически произведенных расходов 1 630 000 руб. налоговый орган мотивировал тем, что цена 1 024 800 руб. является существенным условием договора, вычет должен производиться исходя из цены, указанной в договоре. Тем самым незаконно уменьшил имущественный налоговый вычет. Фактически предоставил имущественный налоговый вычет: за 2016 г. - 37 819 руб.; за 2017г. - 15 490 руб. Итого: 53 309 руб. То есть незаконно уменьшил имущественный налоговый вычет на 92 701 руб. Не согласившись с решениями налогового органа №№, 155 от 10.06.2019г., административный истец подал апелляционную жалобу в Управление федеральной налоговой службы России по <адрес>, в которых просил отменить решения №№, 155 налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и принять по делу новое решение. Решениями УФНС по СК исх. №№, 08-21/023019 от дата принято решение оставить апелляционные жалобы на решения №№, 155 налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения. Основание отказа - налоговый вычет предоставляется в размере цены, указанной в договоре, поскольку цена является существенным условием договора. Налогоплательщик с решениями налоговых органов не согласен, считает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета в полном объеме, исходя из фактически произведенных расходов в сумме 1 630 000 руб., поскольку денежные средства за квартиру в сумме 1630000 руб. уплатил в полном объеме, что подтверждается доказательствами - платежными документами - собственноручными расписками продавца. Административный истец считает, что решения налогового являются незаконными, поскольку нарушают нормы налогового законодательства. Налоговые органы утверждают, что вычет должен быть предоставлен в размере фактически произведенных расходов, которые равны заниженной цене 1024800руб., указанной в договоре. Налоговым органом при отсутствии выявленных налоговых правонарушений были вынесены решения №№, 155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения со ссылкой на п.3 формы КНД 1160098 «На основании ст. 101 НК РФ» и п. 3.3, в которых налогоплательщику было разъяснено, что принятые решения в соответствии со ст. 101.2, 139.1 НК РФ могут быть обжалованы путем подачи апелляционной жалобы в УФНС по СК. Таким образом, налоговый орган вынес решения №№, 155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии факта совершения правонарушения. А УФНС по СК рассмотрело решения №№, 155 в апелляционном порядке при отсутствии в них фактов налоговых правонарушений. Тем самым указанные налоговые органы вышли за пределы своих полномочий, что является основанием для привлечения УФНС по СК в качестве административного ответчика. По мнению административного истца процедура рассмотрения материалов налоговой проверки была существенно нарушена. Нарушение выразилось в составлении актов камеральной налоговой проверки №№, 152, рассмотрении их руководителем (заместителем) налогового органа и вынесении руководителем (заместителем) налогового органа решения при отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, поскольку в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель) налогового органа должен рассматривать только те акты налоговых проверок, в которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, поскольку в отношении налогоплательщика ФИО3 отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которого он не совершал. При этом налогоплательщик ФИО3 по результатам этих решений незаконно привлечен к непредусмотренной законом ответственности в виде уменьшения налогового вычета на сумму 92 701 руб. Вследствие чего решения налогового органа №№, 155 и решения УФНС по СК 08-21/023019, 08-21/023018 являются незаконными и подлежат отмене. Несоответствие фактически полученного продавцом дохода 1 630 000 руб. заниженной цене 1 024 800 руб., указанной в договоре купли-продажи, налоговым правонарушением не является, состава налогового правонарушения не образует, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, ответственность за него не установлена, размер дохода, полученного продавцом, налогоплательщиком указан верно и налоговым органом не опровергнут, заниженная цена, указанная в договоре купли-продажи, доходом не является, статьи Налогового Кодекса, предусматривающие данные правонарушения, и применяемые меры ответственности не указаны. Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в решении также не изложены. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения по предоставлению имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в том числе в части подтверждения права на такой вычет налогоплательщиком, а, следовательно, ссылка на них является произвольной. Таким образом, отношения по предоставлению имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц регулируются законодательством о налогах и сборах. В нарушение указанных норм закона и позиций высших судов налоговый орган и УФНС по СК незаконно произвели подмену таких понятий законодательства о налогах и сборах как «налоговая база», «доход», «фактически произведенные расходы» на понятие гражданского права «цена» как «существенное условие договора». Незаконно применили к налоговым правоотношениям по предоставлению имущественных вычетов нормы гражданского права, заняли позицию по взиманию налога с цены, указанной в договоре, как существенного условия договора купли-продажи недвижимости. Размер имущественного налогового вычета - не цена, указанная в договоре, каким бы существенным условием она не была, а действительный размер фактически произведенных затрат на приобретение жилья. Действительный размер фактически произведенных затрат - 1 630 000 руб., а не заниженная цена 1 024 000 руб., указанная в договоре. В нарушение п. 1, 3 ст. 210, п.п. 1 п. п.1, 3 п. 1 ст. 220, п.п. 6, 7 п. 3 ст. 220 НК РФ налоговый орган принимает к вычету заниженную цену 1 024 800 руб. «Действительный экономический смысл» и «подлинное экономическое содержание» операции по купле-продаже квартиры заключаются в том, что квартира продана за 1 630 000 руб., а не за заниженную цену 1 024 800 руб., указанную в договоре. Как следует из сумм, указанных в расписках, налогоплательщик ФИО3 не может предоставить расписки на сумму, равную заниженной цене 1 024 800 руб., указанной в договоре, поскольку ни одна из сумм: 40 000 руб., 123 000 руб., 1 467 000 руб., указанных в расписках, не совпадает с заниженной ценой. Продавец не дала ему расписку на 1 024 800 руб., потому что действительно получила доход 1 630 000 руб., а не 1 024 800 руб. Налоговый орган, отказывая в предоставлении имущественного вычета в полном объеме вследствие несоответствия полученного продавцом дохода 1 630 000 руб. заниженной цене 1 024 800 руб., указанной в договоре, ссылается на ст.ст. 424, 452, 555 ГК РФ, однако Гражданский кодекс РФ Налоговым кодексом не является и предоставление имущественного налогового вычета не регламентирует. В случае отличия стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи, от сумы денежных средств, переданных покупателем в связи с исполнением условий договора необходимо учитывать не ст.ст. 424, 454, 555 ГК РФ, которые предоставление имущественного вычета не регламентируют, а учитывать законодательство о налогах и сборах - определять налоговую базу и доход, полученные продавцом. Единственной нормой закона, регламентирующего порядок предоставления имущественного вычета, является ст. 220 НК РФ. Предусмотренные п.п. 6, 7, п. 3 ст. 220 НК РФ платежные документы, подтверждающие доход продавца в размере 1 630 000 руб., необходимые для определения налоговой базы, и фактически произведенные расходы покупателя, налогоплательщик представил. В нарушение ст. 41, 210, 220 НК РФ налоговый орган не указал закон, согласно которому налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в размере затрат, связанных с приобретением данной квартиры, в сумме, определенной договором купли-продажи. То есть, в размере заниженной цены 1 024 800 руб. Тем самым налоговый орган и УФНС по СК, не являясь законодателем, произвольно установили норму закона, согласно которой размер имущественного вычета равен цене, указанной в договоре. Причем заниженной цене, каким бы существенным условием договора она не была. Тем самым налоговые органы вышли за пределы своих полномочий, что является самостоятельным предметом оспаривания в суде решений УФНС по СК и привлечения его в качестве ответчика. Покупатель имеет право на получение имущественных налоговых вычетов лишь после определения всех доходов, полученных продавцом как в денежной, так и в натуральной формах, а не в размере цены, указанной в договоре. Экономическая выгода, полученная продавцом в денежной форме, составляет 1 630 000 руб., то есть, является доходом и налоговой базой по сделке купли-продажи квартиры. Исходя из этой суммы, а не из заниженной цены 1 024 800 руб., указанной в договоре, продавец должен уплатить налог, а покупатель получить имущественный налоговый вычет. В данном случае уменьшение налоговой базы и суммы налога производит не налогоплательщик ФИО3, а налоговые органы, которые выходят за пределы своих полномочий по взиманию налогов. Стороны могут определить существенное условие о цене по своему усмотрению, но стороны не могут установить размер дохода, налоговой базы равным цене, установленной самими сторонами по своему усмотрению на основе свободного волеизъявления, поскольку это неизбежно ведет к установлению размера налога по своему усмотрению. Таким образом, вопреки утверждению УФНС по СК расходы на приобретение квартиры статьей 220 НК РФ предусмотрены. В расписках продавец указала, что денежные средства в размере 1 630 000 руб. приняты ею в качестве оплаты за проданную квартиру, то есть, являются расходами покупателя. Таким образом, отказ в предоставлении вычета в полном объеме по основанию, что «такие расходы при приобретении квартиры не предусмотрены ст. 220 НК РФ», прямо противоречит ст. 220 НК РФ и является незаконным. Предоставляя имущественный налоговый вычет в размере заниженной цены 1024800руб., указанной в договоре, налоговый орган и УФНС по СК применили несуществующий платежный документ, поскольку платежный документ на сумму заниженной цены 1 024 800 руб., указанной в договоре, ни налоговый орган и УФНС по СК не представили. В нарушение п.п. 6, 7, п. 3 ст. 220 НК РФ налоговые органы незаконно предоставили вычет на основании несуществующих платежных документов в размере заниженной цены 1 024 800 руб., указанной в договоре, тем самым предоставили вычет исходя из заниженной цены 1 024 800 руб., незаконно освободили продавца от уплаты налога. Налоговый орган считает договор от 16.06.2014г. платежным документом, подтверждающим передачу денег продавцу. Между тем, Минфин РФ в письме от дата N 03-04-06-01/118 указал: «При расчетах между физическими лицами следует учесть, что в соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. При отсутствии упомянутой выше расписки или указанной записи сами по себе договор и передаточный акт документами, подтверждающими факт уплаты денежных средств по договору, не являются». Таким образом, налоговый орган по существу не принял во внимание ст. 408 ГК РФ. Независимо от разъяснений Минфина РФ договор купли-продажи от 16.06.2014г. платежным документом не является по основаниям, предусмотренным договором: согласно п. 2.2. договора: «Полный и окончательный расчет между Покупателем и Продавцом будет подтверждаться распиской Продавца». Положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами в сумме 1 024 800 руб. произведены полностью или что в момент подписания договора между покупателем и продавцом произошла передача денег в сумме 1 024 800 руб. - договор не содержит; факт расчета продавец подтвердила платежными документами - тремя собственноручными расписками на общую сумму 1630000 руб. Как следует из отметки Росреестра на договоре от 16.06.2014г., произведена регистрация права собственности, а не цены по договору. Факт приобретения квартиры и возникновения на нее права собственности регистрация договор подтверждает. Факт указания заниженной цены 1 024 800 руб. договор также подтверждает. Однако передачу денежных средств в сумме 1 024 800 руб. зарегистрированный договор не подтверждает и платежным документом не является. Таким образом, предусмотренная в договоре купли-продажи объекта недвижимости сумма приобретения размер дохода, полученного продавцом, не подтверждает даже при условии того, что указанный договор являлся документом-основанием при формировании свидетельства о государственной регистрации права. Доказательствами занижения цены по договору от дата является отчет № S2H5/06/14 от 11.06.2014г. независимого оценщика об определении стоимости квартиры; документы, которые содержатся в нем: договор участия в долевом строительстве от датаг. гражданки ФИО4, согласно которому цена по договору строительства квартиры по адресу <адрес>, составляет 1 024 800 руб.; договор уступки права требования от дата, согласно которому гражданка ФИО4 уступила, а гражданка ФИО5 (она же ФИО6 - продавец) приняла права требования к ООО «Строительное управление-3 «ЮгСтройИнвест» на квартиру <адрес>, согласно которому сумма передаваемого требования составляет 1 024 800 руб.; технический паспорт жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>, составленному по состоянию на датаг., т.е. за два года до продажи, согласно которому полы, потолки и стены находились в состоянии «стяжка-штукатурка». То есть, 1 24 800 руб. - это стоимость квартиры на момент вступления гражданки ФИО4датаг. в долевое строительство, когда квартира еще не была построена. Таким образом, в договоре купли-продажи от 16.06.2014г. указана цена 1024800руб. квартиры еще на стадии строительства в 2011 <адрес> отчету №Н5/06/14 от 11.06.2014г. квартира продавалась после проведения отделочных работ и не могла стоить 1 024 800 руб. как на стадии строительства. Рыночная цена квартиры согласно отчету №Н5/06/14 от дата составила 1 633 600 руб. Указанная цена была принята банком-кредитором. Административный истец просит суд признать незаконными полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> №№, 155 от 10.06.2019г.; признать незаконными полностью решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> исх. №№, 08-21/023019 от 05.08.2019г.; обязать административного ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> произвести имущественный налоговый вычет в полном объеме исходя из фактически произведенных расходов 1 630 000 руб. в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив о том, что стоимость квартиры в размере 1630000руб. была изначально определена в предварительном договоре купли-продажи недвижимости, который определял порядок выплаты денежных средств: при заключении предварительного договора – 40 000руб., в день подписания основного договора – 123000руб., кредитные средства в размере 1467000руб. перечисляются после государственной регистрации перехода права собственности. Указанные условия были выполнены ФИО3, что подтверждается расписками. Никаких дополнительных расходов истец не понес, а сумма в размере 1630000руб. является фактическими расходами административного истца за приобретенную квартиру.

Представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав письменные возражения о том, что межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведены камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы, представленные ФИО3дата. По результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ за 2016 и 2017г. инспекцией составлены акты от дата№, 152 и вынесены решения от дата№, 155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ и возврате НДФЛ из бюджета в размере 35 438,0 и 57 269,0 рублей. Не согласившись с решениями от дата№, 155 налогоплательщик обратился с жалобами в Управление на решения инспекции от дата№,155.Налогоплательщик считает, что ему неправомерно отказано Межрайонной инспекцией в праве на имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2016 и 2017 г. по фактическим расходам на приобретение квартиры, которые отражены в представленных расписках и не предусмотрены договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от дата. УФНС России по <адрес>, рассмотрев жалобы заявителя, вынесла решения от 05.08.2019г., которыми были оставлены апелляционные жалобы ФИО3 от дата б/н на решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата№,155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения. В соответствии с Налоговым кодексом РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. При определении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик вправе применить имущественный вычет в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение (строительство) жилья. Согласно пп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный вычет предоставляется налогоплательщику на основании, в частности, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Налоговый кодекс содержит открытый перечень документов и тем самым не ограничивает права налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаты денежных средств на приобретение имущества. Представленные документы должны отвечать требованиям, оформлены в установленном порядке и свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Для получения имущественного налогового вычета в размере, отличном от цены квартиры, установленной в договоре купли-продажи, налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие изменение цены (дополнительное соглашение об изменении условия о цене сделки купли-продажи недвижимости). В соответствии со ст.555 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи. Из имеющихся материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от датаФИО3 приобрел в собственность у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в квартале 560 за 1 024 800 руб. за счет средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от дата. Из представленной копии кредитного договора <***> от дата следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит ФИО3 в размере 1 467 000 руб. для приобретения вышеуказанной квартиры за 1 024 800 рублей. Из копий расписок следует, что ФИО6 получила от ФИО3 1 630 000 руб. за проданную квартиру, в том числе по расписке от дата - 40 000 руб., по расписке от дата - 123 000 руб. и по расписке от дата - 1 467 000 рублей. Согласно представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год при расчете имущественного налогового вычета налогоплательщик указал сумму фактически произведенных расходов при приобретении объекта недвижимости в размере 1630000 рублей. В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на проведение отделочных работ. Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между ФИО6 и ФИО3, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что объект недвижимости (квартира) продается по цене в размере 1 024 800 руб. (п. 1.4 Договора). Поскольку в соответствии со ст. 555 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора, то Межрайонной инспекцией сделан вывод о том, что налоговый орган не может руководствоваться расписками о получении денег ФИО6 от ФИО3 в сумме 1 630 000 руб., поскольку такие расходы при приобретение квартиры не предусмотрены ст. 220 НК РФ, которые могут включаться в фактические расходы при определении размера налогового вычета. Имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих право собственности на приобретенную квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств. Согласно договору купли-продажи от года стоимость спорной квартиры составляет 1 024 800 рублей. Документов, подтверждающих изменение цены приобретенной квартиры, которыми являются дополнительные соглашения об изменении условий о цене сделки купли-продажи недвижимости, сторонами по сделке не составлялось и в налоговый орган не предоставлялось. Учитывая изложенное, налогоплательщик не вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ исходя из заявленной суммы приобретения в размере 1 630 000 рублей. Кроме того, требования заявителя к Управлению ФНС России по <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно решение УФНС России не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей. Решения УФНС России по <адрес> приняты в порядке, предусмотренном статьями 137-140 НК РФ, соответствуют законодательству Российской Федерации, так как они вынесены в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ и самостоятельно не нарушает права и обязанности заявителя. Нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа и вынесения по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего налогового органа или принятие по жалобе налогоплательщика нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства. Управлением рассмотрены все доводы и документы налогоплательщика, материалы налоговой проверки, в результате чего вынесены решения, которыми оставлены апелляционные жалобы без удовлетворения. Права налогоплательщика не могут быть признаны нарушенными оспариваемыми решениями УФНС России по <адрес>, поскольку правовые последствия для налогоплательщика порождают решения нижестоящего налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Фактически права заявителя затронуты решением инспекции. Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, свидетельствуют о его несогласии именно с указанными решениями нижестоящего налогового органа. Доводы заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Иные доводы, изложенные налогоплательщиком в административном исковом заявлении, носят формальный характер и не подтверждены соответствующими документами. Представитель административных ответчиков просила суд отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.06.2014г. ФИО3 приобрел в собственность у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в квартале 560. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи объект недвижимости продается по цене 1024800руб. При этом оплата объекта недвижимости в сумме 1024800руб. уплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) (п.2.1.1).

Из представленной копии кредитного договора № от дата следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит ФИО3 в размере 1 467 000 руб. для приобретения вышеуказанной квартиры, предоставленной банку в залог, при этом цена предмета ипотеки указана в размере 1024800руб.

Из копий расписок следует, что ФИО6 получила от ФИО3 1 630 000 руб. за проданную квартиру, в том числе по расписке от дата – в сумме 40 000 руб., по расписке от дата – в сумме 123 000 руб. и по расписке от дата – в сумме 1467000 рублей.

По делу также установлено, что 27.12.2018г. административный истец с целью получения имущественного налогового вычета направил в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2017 годы, в которых указал размер фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 1 630 000 руб.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведены камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы, представленные ФИО3

По результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ за 2016 и 2017г. инспекцией составлены акты от дата№, 152 и вынесены решения от дата№, 155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ и возврате НДФЛ из бюджета в размере 35 438,0 и 57 269,0 рублей.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями ФИО3 были поданы жалобы в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по <адрес>.

УФНС России по <адрес>, рассмотрев жалобы ФИО3, вынесла решения от 05.08.2019г., которыми были оставлены апелляционные жалобы ФИО3 от дата на решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата№,155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

Указанными решениями в предоставлении имущественного налогового вычета, исходя из фактически произведенных расходов 1 630 000 руб., налоговый орган отказал и предоставил имущественный налоговый вычет исходя из заниженной цены 1 024 800 руб., указанной в договоре.

Отказ в предоставлении вычета исходя из фактически произведенных расходов в сумме 1630000 руб. налоговый орган мотивировал тем, что цена 1 024 800 руб. является существенным условием договора, налоговый вычет должен производиться исходя из цены, указанной в договоре.

Согласно положениям статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии со статьей 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ); имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли в ней.

В силу ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу ст. 555 ГК РФ для сделок купли-продажи недвижимости цена последней является существенным условием договора.

Как установлено по делу, стороны договора купли-продажи ФИО6 и ФИО3 пришли к соглашению о том, что стоимость продаваемой квартиры составляет 1024800руб.

Доказательств, подтверждающих изменение цены приобретенной квартиры, которыми являются дополнительные соглашения к договору купли-продажи, суду не представлено, не представлялись такие документы и в налоговый орган.

Доводы представителя административного истца о том, что стоимость квартиры в размере 1630000руб. определена в предварительном договоре, который и был исполнен ФИО3, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает для сторон имущественных возмездных обязательств, поскольку предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению договора в будущем.

Таким образом, поскольку расходы на приобретение ФИО3 квартиры составили 1 024 800 руб.руб., следовательно, административный истец вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета только с указанной суммы, а при таких обстоятельствах решения, принятые налоговым органом, являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца и его представителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу п.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено по делу, МИФНС России № по <адрес> проведены камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы, представленные ФИО3 По результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ за 2016 и 2017г. инспекцией составлены акты от дата№, 152 и вынесены решения от дата№, 155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ и возврате НДФЛ из бюджета в размере 35 438,0 и 57 269,0 рублей.

Таким образом, порядок принятия решений МИФНС № по СК по результатам проведенных камеральных проверок соответствует требованиям закона, в частности ст.ст. 88 и 101 НК РФ.

При этом решения налогового органа, принятые по результатам камеральных проверок, в части отказа в привлечении ФИО3 к налоговой ответственности не нарушают прав административного истца, так как не возлагают на него какие-либо обязанности или санкции, а, напротив, указывают на отсутствие в действиях ФИО3 налоговых правонарушений.

В соответствии со ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п.2).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (п.3).

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы) (п.6).

Как установлено по делу, заместителем руководителя Управления ФНС <адрес> по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 на решения МИФНС № по СК № и № от 10.06.2019г. приняты решения от 05.08.2019г. № и №, которыми апелляционные жалобы ФИО3 оставлены без удовлетворения.

При этом должностным лицом Управления ФНС СК рассмотрены все доводы и документы налогоплательщика, материалы налоговой проверки, в результате чего должностным лицом вышестоящего налогового органа, согласившимся с выводами МИФНС № по СК, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Указанные решения УФНС России по <адрес> приняты в порядке, предусмотренном статьей 140 НК РФ, соответствуют законодательству Российской Федерации, так как они вынесены в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ и самостоятельно не нарушает права и обязанности заявителя. Выводы, изложенные в решениях по результатам рассмотрения жалобы, соответствуют установленным при проведении камеральных проверок обстоятельствам, согласуются с представленными налогоплательщиком документами и основаны на требованиях законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые решения как Межрайонной ИФНС № по СК от 10.06.2019г. №№, 155, так и решения Управления ФНС по СК по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 от 05.08.2019г. №№, 08-21/023019 приняты в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, не нарушают прав заявителя, не возлагают на него дополнительные обязанности, суд считает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными решений налоговых органов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.02.2020г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.