Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю начальника полиции УМВД России по Приморскому краю ФИО13 о признании решения незаконным и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО5 о признании незаконным решение по рассмотрению обращения и возложение обязанности всесторонне и своевременно рассмотреть его жалобу и принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, допущенных должностными лицами ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку.

В обоснование искового заявления, ФИО4 указал, что дата. в п. ст. 141 УПК РФ (№), дата. (личный прием) он обратился с сообщениями о преступлении, признаки которого содержались в действиях ОПГ ФИО9дата. получен ответ на жалобу за подписью заместителя начальника полиции края ФИО6, из которого следует, что нарушений со стороны сотрудников ДЧ ОП№4 УМВД России по г. Владивостоку нет. В части исследований почерков по материалам доследственных проверок и уголовным делам в отношении гр-на ФИО10 переписка прекращена. Считает, что ответ должностного лица не соответствует действительности, а его доводы по отказу в принятии мер, направленных на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов не согласуются с содержанием регистрации сообщения о преступлении. Решение должностного лица нарушает мои права, предусмотренные ст. 5 Закона № 59 - ФЗ и создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе доступа к правосудию. Заявитель отстаивает (имея полномочия) интересы потерпевших инвалидов-стариков от ОПГ ФИО9, в том числе: выводы Генеральной Прокуратуры РФ по ответам из Москвы от дата, дата (они удовлетворены по обжалованиям ответов ФИО7 по коллективным жалобам потерпевших); выводы Прокуроров ПК - свыше 10 штук, в том числе и в адрес руководства ФИО3 ПК; далее, всё «спускается» вниз по схеме: Горпрокуратура - Фрунзенский надзор-ОП №4. Где исполнитель майор УУР ФИО11 и И.О. начальника ОП №4 ФИО8 дают возмутительные по своей наглости ответы- сами себя проверяя. При этом, в ОП №4 свыше 100 штук нарушений ФЗ №119, в архиве 5 (пять) уголовных дел, 2 уголовных дела утрачены и не восстанавливаются. ФИО9 уже в Советском райсуде получил приговор суда, но ОП №4 его защищают. В том числе, и за доносы по №В., ФИО8, ФИО12) «организовал» истцу покушение на мошенничество по объекту недвижимости <адрес>. При этом, № за 2014г (выселение инвалида из жилья в 2011г.) <...>. Системные запугивания истца в ОП №4, заталкивания в КПЗ ОП №4 при активном участии ДЧ, препятствия в оформлениях КУСП в ОП № продолжены до сих пор. Искажаются, либо совсем не ставятся №№ КУСП, видоизменяется фабула, Далее, невиновного ФИО2 привлекали уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УКРФ. Только за последние 20 дней заявитель дал в ОП № обращений с разными сравнительными материалами по <...> Всё направили в архив.

В судебном заседании административный истец ФИО4 требования искового заявления поддержал в полном объеме, представив дополнительные документы.

Заместитель начальника Правового отдела УМВД России по Приморскому краю ФИО14, представляющий интересы УМВД России по Приморскому краю, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в котором указал, что обращение ФИО4 рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что истцом пропущен срок подачи административного искового заявления.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав возражения и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из административного искового заявления и материалов дела усматривается, что обжалуемый ФИО4 ответ на его обращения от дата№, от дата № № получен административным истцом дата.

Следовательно, трехмесячный процессуальный срок на обжалование ответа УМВД России по Приморскому краю исчисляется с дата. и оканчивается дата.

Однако за защитой нарушенного права с административным исковым заявлением ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока только в ноябре 2017 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО4 пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к заместителю начальника полиции УМВД России по Приморскому краю ФИО13 о признании решения от дата. незаконным и возложение обязанности, следует отказать, поскольку судом установлено, что процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к заместителю начальника полиции УМВД России по Приморскому краю ФИО6 о признании решения от дата незаконным и возложение обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 16.01.2018г.

Судья Н.А.Буланова