Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Бураевскому Р. У.Р. по РБ об обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бураевским Р. У.Р. по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Россельхозбанк задолженности в размере 2 798 491,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора. В ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительный лист взыскателем отозван, в связи с наличием мирового соглашения, которое должником исполняется. Считает взыскание исполнительного сбора незаконным, срок обжалования подлежит восстановлению, поскольку о наличии постановлений стало известно ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений получены ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконными.

ФИО2 обратилась в суд с аналогичным административным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бураевским Р. У.Р. по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Россельхозбанк задолженности в размере 2 798 491,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора. В ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительный лист взыскателем отозван, в связи с наличием мирового соглашения, которое должником исполняется. Считает взыскание исполнительного сбора незаконным, срок обжалования подлежит восстановлению, поскольку о наличии постановлений стало известно ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений получены ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при принятии административных исковых заявлений в производство, в соответствии с ч. 1 ст. 136 КАС РФ, иски для правильного и своевременного рассмотрения, объединены в одно производство.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 по РБ ФИО7 не согласившись с доводами искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по имеющимся исполнительным производствам в связи с неисполнение требований исполнительного документа были вынесены постановления о взыскании исполнительного производства и возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительных сборов.

ПредставительФИО4 РФ по РБ – начальник отдела-старший судебный пристав ФИО4 РФ по РБ в судебном заседании требования истцов не признал, поскольку каких-либо нарушений судебным приставом исполнителем не допущено.

Представитель У. Ф. РФ по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7A6907DD3DF72DDBFF8BEE1DD24735BB36B53C7EC1C0977BA787ADA46430851FD4369310666D2746u3H2L"Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Материалы дела не содержат доказательств своевременного вручения должникам по исполнительным производствам оспариваемых постановлений, доводы административных истцов о том, что о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора должникам стало известно ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не опровергнут, доказательств вручения оспариваемых постановлений ранее указанного срока не имеется, административное исковое заявление подано в суд в первый рабочий день после выходных дней, в связи с чем суд находит доводы административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд не состоятельными, а ходатайства о восстановлении срока обращения в суд обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что решением Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 282 412,40 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО8 по РБ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должниками заключено мирового соглашение, которое утверждено определением Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 2 798 491,65 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем исполнительный лист отозван и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительный сбор в размере 195 894,42 руб. и в тот же день возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 195 894,42 руб. и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора.

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты) по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

В судебном заседании представитель административных истцов пояснила, что должники были уведомлены о возбуждении в апреле 2018 г. исполнительных производств о взыскании задолженности. После обращения в банк и ведения переговоров, банком исполнительные листы отозваны, что также в судебном заседании не оспаривалось.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, предусмотренных ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, что также не отрицалось представителем истцов.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа должниками в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об исполнении решения суда административными истцами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора незаконным.

В судебном заседании представитель истцов заявила требования об освобождении должников от взыскания исполнительного сбора.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, согласно пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Ссылки представителя истцов в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора на то, что должниками добровольно предпринимались меры по исполнению условий мирового соглашения, погашалась задолженность, не свидетельствует о принятии должником всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а отсутствие у должника необходимых денежных средств для выполнения требований исполнительного документа в срок, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств, в связи с тем, что должниками не представлено доказательств того, что ими принимались все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требованиях, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Бураевскому Р. У.Р. по РБ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства и освобождении от уплаты исполнительного сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452960, РБ, <...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14 сентября 2018 г.

Председательствующий А.В. Псянчин