Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - старшего судебного пристава Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела – судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в вынесении постановления, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решению судебного - исполнителя; признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства № 23027/20/217570 от 12.03.2020 года, а также обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить данные нарушения путем рассмотрения в полном объеме возражений ФИО1 от 21.02.2020 года и вынесения нового постановления, соответствующего требованиям, установленным ст.ст. 14, 61.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела – судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в вынесении постановления, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решению судебного - исполнителя; признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № 23027/20/217570 от 12.03.2020 года, а также обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить данные нарушения путем рассмотрения в полном объеме возражений ФИО1 от 21.02.2020 года и вынесения нового постановления, соответствующего требованиям, установленным ст.ст. 14, 61.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (дословное цитирование заявленных ФИО1 в письменном виде исковых требований, содержащихся в просительной части искового заявления).

В своем административном исковом заявлении административный истец указал следующее (л.д. 5-11). Административный истец является стороной исполнительного производства №-№ изменен 25.01.2018 г.). 12.03.2020 года старшим судебным приставом Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием следующих оснований: «рассмотрев доводы заявителя, начальник отдела - старший судебный пристав признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что 02.03.2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 по доверенности - ФИО4 Выписка из ЕГРП от 11.02.2020 года является приложением к ходатайству представителя ФИО3 по доверенности - ФИО4, и им же представлена в Белореченский РОСП, данное ходатайство зарегистрировано за вх. № № от 14.02.2020 г. Согласно исполнительному листу № от 05.11.2015 г., указанная ФИО1 гражданка Ю.А. не является стороной исполнительного производства №-ИП (номер ИП указан не верно, верно №)». Считает постановление № административного ответчика ФИО2 от 12.03.2020 года и действия (бездействие), совершенные при принятии данного постановления незаконными, поскольку они противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нарушают ее права и законные интересы, ввиду следующего. 14.02.2020 года представителем ФИО3 - ФИО4 в Белореченский РОСП подано ходатайство о снятии ареста с недвижимого имущества должника. 18.02.2020 г. копия данного ходатайства ФИО4 вручена ей старшим судебным приставом ФИО2 в ходе осуществления личного приема граждан (копия карточки от 18.02.2020 г.). 21.02.2020 г. ею поданы возражения на указанное ходатайство представителя ФИО3 - ФИО4 25.02.2020 года старшим судебным приставом ФИО2 вынесены постановления: № о снятии запрета на совершение действий по регистрации; № об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества; № о снятии запрета на совершение действий по регистрации. 26.02.2020 г. возражения административного истца от 21.02.2020 г. в отношении ходатайства представителя ФИО4 от 14.02.2020 г., поступили в производство ФИО2 02.03.2020 г. ФИО2 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 от 14.02.2020 г. о снятии ареста с недвижимого имущества должника. 10.03.2020 года старшим судебным приставом ФИО2 отказано в выдаче копий документов, вынесенных за период с 01.02.2020 г. по 10.03.2020 года. 12.03.2020 года старшим судебным приставом ФИО2 вынесено оспариваемое постановление № об отказе в удовлетворении возражения от 21.02.2020 года в отношении ходатайства ФИО4 от 14.02.2020 г. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что старшим судебным приставом ФИО2 отказано, как в удовлетворении ходатайства ФИО4 о снятии ареста с недвижимого имущества должника, так и в удовлетворении ее возражения от 21.02.2020 г. относительно этого ходатайства. В связи с этим считает, что административный ответчик в период с 14.02.2020 г. по 12.03.2020 г., выйдя за пределы своих должностных полномочий при рассмотрении ходатайств сторон от 14.02.2020 г. и 21.02.2020 г., приняла по своей личной инициативе процессуальное решение о совершении исполнительных действий, направленных на вынесение постановлений о снятии ареста с недвижимого имущества и снятии запрета на совершение действий по регистрации от 25.02.2020 г., достоверно понимая, что снимать арест и запрет, законных оснований не имеется. Более того, направление 02.03.2020 г. копий постановлений, вынесенных 25.02.2020 г. и направление 03.03.2020 г. копии постановления вынесенного 02.03.2020 года, свидетельствует о вынесении ФИО2 постановлений, датированных разными числами, в один день, а именно - 02.03.2020 года, а равно, о несвоевременности совершения исполнительных действий, установленных п.12 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». То есть, административный ответчик, имея в своем производстве ходатайство ФИО4 от 14.02.2020 г. и ее возражения от 21.02.2020 г. по данному ходатайству, без достаточных на то оснований, инициировав отмену мер в виде ареста на имущество, принадлежащего ей на праве собственности, принятого определением Белореченского районного суда от 06.09.2013 г., и вынесение постановлений №, №, № от 25.02.2020 года, вынесла лишь формальное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 от 14.02.2020 г. По сути, ФИО2 на 02.03.2020 г. удовлетворила ходатайство ФИО4 от 14.02.2020 г. о снятии ареста с недвижимого имущества должника, в полном объеме, и своими действиями от 25.02.2020 г., проявила явную заинтересованность в исходе исполнительного производства №-ИП (№-ИП по личной инициативе ФИО2 измененный 25.01.2018 г.), возбужденного на основании исполнительного документа от 05.11.2015 г., который не соответствует требованиям, установленным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также ссылается на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 о снятии ареста с недвижимого имущества должника и принимая постановление №, у административного ответчика ФИО2 не имелось законных оснований принимать постановление №, также с формулировкой «об отказе в удовлетворении» возражения от 21.02.2020 г., поскольку, именно в своих возражениях, административный истец просила: «Вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 - ФИО4 № от 14.02.2020 года в полном объеме», в том числе, просила учесть, что: «...в полномочия старшего судебного пристава структурного подразделения, даже в случае, если им является начальник Белореченского РОСП ФИО2 и даже, если у ФИО2 имеется личная заинтересованность в исходе исполнительного производства №-ИП (№ №), не входит снятие ареста с имущества, движимого или недвижимого, подвергнутого судебному аресту». Кроме этого, в своих возражениях от 21.02.2020 г. на ходатайство ФИО4, а именно в пункте 2, просила: «установить, кем, в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), возбужденного 20.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа № № от 05.11.2015 года, является Ю.А., представившая в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю выписки от 11.02.2020 года из ЕГРП, являющиеся приложением к ходатайству представителя ФИО3 - ФИО4 № от 14.02.2020 года». Однако ФИО2 систематически, что не явилось исключением и при вынесении постановления от 12.03.2020 г., рассматривает вопросы не указанные в заявлении (ходатайстве) стороны исполнительного производства, а именно: при поступлении вопроса административного истца указанного выше - дает ответ - «согласно исполнительного листа № № от 05.11.2015 г., указанная ФИО1 гражданка Ю.А. не является стороной исполнительного производства №-ИП». При таких обстоятельствах возникает вопрос, а правильно ли старший судебный пристав Белореченского РОСП ФИО2 понимает нормы и положения, конкретно установленные ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, осознает ли ФИО2, что ее действия (бездействие) противоречат принципам и задачам исполнительного производства. Считает, что указанные действия ФИО2 свидетельствуют о том, что ФИО2 состоит со взыскателем ФИО3, представителем ФИО3 - ФИО4 в прямой имущественной заинтересованности и зависимости, в связи с чем, полностью подчинена и подконтрольна, указанным лицам. В соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7). Копия возражения административного истца от 21.02.2020 года поступила в производство ФИО2 26.02.2020 г. Следовательно, решение по нему в силу ч. 5 ст. 64.1 Закона, должно быть принято не позднее 11.03.2020 года, а в силу ч. 7 ст. 64.1 Закона, его копия должна быть направлена не позднее 12.03.2020 г. Однако, ФИО2, осуществляя свои полномочия и исполняя должностные обязанности лишь по принципу, что действия ФИО2 должны «по внешним признаком соответствовать нормам действующего законодательства» (постановление ФИО2 от 19.11.2019 г. №), вынесла постановление - 12.03.2020 г., а направила его копию лишь 17.03.2020 г., что опять же свидетельствует о несвоевременности совершения исполнительных действий. Считает, что такие действия (бездействие), совершенные административным ответчиком ФИО2 в период с 14.02.2020 г. по 17.03.2020 г., являются недопустимыми, поскольку подрывают авторитет государственной службы и идут в разрез с ее принципами, закрепленными в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в статье 4 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает, что в формальном исполнении своих должностных обязанностей, в том числе, в совершение исполнительных действий, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от 20.11.2015 г., имеется личная заинтересованность старшего судебного пристава ФИО2 в исходе исполнительного производства, которая с 07.08.2019 г., систематически, злоупотребляя должностными полномочиями начальника Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и превышая их, действует только в интересах представителей ФИО3 - ФИО6 и ФИО4, тем самым существенно нарушает ее права и законные интересы. Принимая оспариваемое постановление, административный ответчик проигнорировала требования, установленные ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», из которых следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Считает, что действия (бездействие) ФИО2, совершенные при вынесении постановления № от 12.03.2020 г. не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с чем, подлежит проверке судом на предмет их соответствия. Вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба в отношении ФИО2, не подавалась. Копию постановления № от 12.03.2020 г. административный истец получила 20.03.2020 г., что подтверждается копией почтового конверта и отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №. В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В связи с чем, срок подачи настоящего административного искового заявления, с учетом положений ч.2 ст.92 КАС РФ и выходных дней, ею не пропущен.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы своего административного искового заявления, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю - старший судебный пристав Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Подержала доводы своего возражения на административный иск (л.д. 40-44), где указано следующее. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 в Белореченский РОСП 14.02.2020 г. поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО3 - ФИО4, зарегистрированное за вх. № 19691/20/23027 о снятии арестов с имущества должника. Данное ходатайство связано с тем, что имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.08.2016 г., выданного Белореченским районным судом о взыскании задолженности в размере 8 075 041,66 руб. путем обращения взыскания на имущество принадлежащее ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3 18.06.2018 г. Белореченским районным судом вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а именно решено передать в счет погашения задолженности по акту приема-передачи имущество, указанное в исполнительном листе от 31.08.2016 года. В связи с вынесением определения от 18.06.2018 г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда и требований исполнительного листа, а именно передача указанного в исполнительном листе имущества по акту приема-передачи взыскателю ФИО3, в настоящее время исполнительное производство содержит требования о совершении действий неимущественного характера. В последующем по заявлению ФИО3 07.11.2019 г. Белореченским районным судом вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа от 31.08.2016 г. с учетом определения от 18.06.2018 г., а именно: «изменить порядок и способ исполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.04.2016 года по иску ФИО3 к ФИО11 об обращении взыскания на имущество, с учетом разъяснения исполнительного документа, определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.06.2018 г. следующим образом: «изъятие недвижимого имущества у ФИО1 производится путем аннулирования государственной регистрации права собственности ФИО1 на следующее имущество: земельный участок, площадью 14 454 кв. м., кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 14456 кв. м„ кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 3970 кв. м., кадастровый № с находящимся на нем недостроенным двухэтажным жилым домом и гаражом, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 308,3 кв. м. с земельным участком под ним, площадью 21800 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Передача имущества от ФИО1 к ФИО3 производится путем государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 на следующее имущество: земельный участок, площадью 14454 кв. м., кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 14456 кв. м„ кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 3970 кв. м., кадастровый № с находящимся на нем недостроенным двухэтажным жилым домом и гаражом, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 308.3 кв. м. с земельным участком под ним, площадью 21 800 кв. м., расположенные по адресу: Родниковское сельское поселение, пос. МТФ № 1 колхоза имени Ленина, автодорога Белореченск-Гиагинская.» Данное определение обжаловалось в Краснодарском краевом суде, 30.01.2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. В связи с этим, на основании правовых норм Закона «Об исполнительном производстве» у ФИО2 не было оснований применять меры принудительного характера в отношении должника ФИО1 в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о соблюдении соотносимости требований взыскателя, а в данном случае все требования и необходимые действия указаны во вступившем в законную силу определении суда от 07.11.2019 г. и применяемых мер принудительного исполнения, в связи с чем, в рамках исполнительного производства №- ИП от 23.09.2016 г. вынесены два постановления. Постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации № от 25.02.2020 г., которым отменено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15.03.2017 г. за №, вынесенное в рамках того же исполнительного производства №-ИП. Постановление об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества № от 25.02.2020 г., которым отменено постановление о наложении ареста от 14.12.2016 г. за №, вынесенное также в рамках исполнительного производства №-ИП. Ссылается на то, что в Белореченском РОСП 06.05.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 35 930 рублей в пользу взыскателя ФИО3 В рамках данного исполнительного производства ранее применялись меры принудительного исполнения, в том числе 27.02.2017 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и в данном постановлении указано имущество, подлежащее передаче ФИО3, согласно определению об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа от 07.11.2019 г., вступившего в законную силу 30.01.2020 г. Таким образом, по исполнительному производству №-ИП (взыскание задолженности в размере 8 075 041 р. 66 к.) и по исполнительному производству №-ИП (взыскание задолженности в размере 35 930 р.), в качестве сторон выступают одни и те же лица, а именно в качестве взыскателя - ФИО3, а в качестве должника - ФИО1. В связи с этим, в целях соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства, 25.02.2020 г. начальником отдела ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации № в отношении недвижимого имущества ФИО1, указанного в определении суда от 07.11.2019 года, которым отменено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 27.02.2017 года. Так как требования, предъявленные в ходатайстве представителя взыскателя ФИО3 - ФИО4 фактически были исполнены, ограничения были ранее сняты, то 02.03.2020 г. ею, как начальником отдела - старшим судебным приставом, вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №. Доводы ФИО1 незаконны, так как данным постановлением права и законные интересы сторон исполнительного производства не нарушены, а наоборот начальником отдела соблюдены нормы действующего законодательства, при этом, все действия были исполнены исключительно исходя из судебных решений, вступивших в законную силу, о которых ФИО1 уведомлена. Не соответствует действительности довод ФИО1 о каком-то отказе начальником отдела ФИО2 в выдаче документов, тем более в карточке приема от 10.03.2020 г. никаких отметок должностными лицами Белореченского РОСП об отказе в выдаче документов нет и не могло быть, это очередной домысел ФИО1 в целях введения суда в заблуждение. Довод о незаконности отказа в удовлетворении возражений ФИО1, поступивших 26.02.2020 г. не логичен, так как в ходатайстве представителя ФИО3 - ФИО4 отказано, в вышеуказанных возражениях ФИО1 также было отказано. Довод административного истца о снятии ФИО2 «судебного ареста» не только не обоснован, но и носит клеветнический характер, поскольку указанные административным истцом постановления от 25.02.2020 г. за №, №, № вынесены в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в которых не указано о применении мер обеспечительного характера и наложения ареста. Более того, в Белореченском РОСП и конкретно у начальника отдела ФИО2 в период с 2017 г. по настоящее время 2020 г. отсутствуют в исполнении исполнительные производства о применении мер обеспечительного характера - наложения ареста, согласно указанному административным истцом определения от 06.09.2013 г. и никаких судебных арестов ФИО2 не снималось. Необходимо учесть и тот факт, что в связи с вступлением в законную силу определения суда от 07.11.2019 г. ФИО2 не только должна была, но и обязана была в целях соблюдения прав сторон исполнительного производства, а в данном случае как раз соблюдая права и законные интересы ФИО1, отменить ограничительные меры по совершению регистрации в отношении недвижимого имущества, указанного в определении суда от 07.11.2019 г. Считает, что в административном иске не указаны обоснованные доводы, подтверждающие нарушение прав ФИО1, а указаны ложные, не соответствующие действительности, и опровергаемые судебными актами - определением Белореченского районного суда от 07.11.2019 г., и полностью соответствующее требованиям законодательства и не требующее особого разъяснения и материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП, №/СД. которые были приобщены, в том числе и самой ФИО1 Все процессуальные документы вынесены в рамках законодательства, в установленные сроки и форме.

Дополнительно показала суду, что у нее не было оснований удовлетворять ходатайство ФИО1 об отказе ФИО4 о снятии ареста с имущества ФИО1, поскольку она своим постановлением от 2 марта 2020 года уже отказала ему в этом. Она приняла только два постановления от 25 февраля 2020 года и только о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые были обеспечены судебными приставами-исполнителями, но не судебными определениями, как утверждает ФИО1 Снятие запрета было произведено в обеспечение исполнения судебного акта от 07.11.2019 года об исполнения порядка и способа исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО3, вступившим в законную силу 30.01.2020 года. ФИО1 в своем ходатайстве также был поставлен вопрос о том, кто такая Ю.А., но она не владеет информацией об этом, поскольку последняя не является стороной по исполнительному производству. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами в исполнительном производстве путем постоянных обращений в судебные инстанции по поводу любых исполнительных действий в отношении взыскания с нее задолженности в пользу ФИО3, тем самым способствуя препятствованию надлежащим образом исполнить судебный акт по взысканию. Также считает необоснованными и не соответствующими действительности утверждения ФИО1 о наличии у нее со взыскателем и его представителем имущественной заинтересованности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю– Кюрегян К.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме (л.д. 108).

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в административном иске полностью и пояснил следующее. ФИО1 является должником ФИО3 по исполнительному производству о взыскании денежных средств. Административным истцом ФИО1 не оспариваются действия по снятию именно обеспечительных мер в части ограничений по регистрации имущества. В исковом заявлении непонятны доводы истца о том, каким образом будут восстановлены ее права, в случае удовлетворения административного иска. ФИО2 было отказано ему, как представителю ФИО3 в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ФИО1 В связи с этим, соответственно, ФИО2 отказала ФИО1 в ее ходатайстве об отказе в удовлетворении его ходатайства в отношении ареста, поскольку в этом нет смысла. Ю.А.. была заявителем на получение выписки из реестра, но не стороной исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по розыску разных лиц, которые не являются стороной в исполнительном производстве. Считает, что все доводы, изложенные в административном исковом заявлении, направлены на затягивание исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами должника ФИО1

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в отношении ФИО1, как должника, в Белореченском РОСП УФСПП России по Краснодарскому краю имеется сводное исполнительное производство, в том числе, о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 8 075 041 рубля 66 копеек, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Белореченского районного суда от 26 июня 2014 года. До настоящего времени данное решение суда от 26.06.2014 года ФИО1 не исполнено в добровольном порядке, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривается. В порядке исполнения данного решения суда принимались многочисленные судебные акты, а судебными приставами-исполнителями, в соответствии с ними, соответствующие исполнительные действия, которые неоднократно обжаловались сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

В частности, определением Белореченского районного суда от 18 июня 2018 года ФИО3 было разъяснено исполнение вышеуказанного решения суда (л.д. 48-51), а именно обращено взыскание на имущество ФИО1 в счет указанного долга, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, и нежилое здание с земельным участком под ним по адресу: <адрес>.

Определением Белореченского районного суда от 7 ноября 2019 года изменен порядок и способ исполнения решения суда от 29.04.2016 года с учетом разъяснения определения суда от 18.06.2018 года (л.д. 94-100), следующим образом: изъятие недвижимого имущества у ФИО1 производится путем аннулирования государственной регистрации права собственности ФИО1 на следующее имущество: земельный участок, площадью 14 454 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 14 456 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 3 970 кв. м., кадастровый № с находящимся на нем недостроенным двухэтажным жилым домом и гаражом, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 308,3 кв. м. с земельным участком под ним, площадью 21 800 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. При этом, передача имущества от ФИО1 к ФИО3 производится путем государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 на указанное имущество. Данное определение суда от 7 ноября 2019 года вступило в законную силу 30 января 2020 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (л.д.101-106). Таким образом, на данный момент времени имеется требование взыскателя неимущественного характера, в частности регистрация права собственности с должника ФИО1 на взыскателя ФИО3

С целью исполнения вступившего в законную силу 30.01.2020 года вышеуказанного определения Белореченского районного суда от 7 ноября 2019 года, представитель взыскателя ФИО3 – ФИО4 14.02.2020 года обратился к начальнику Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с ходатайством о снятии арестов (л.д. 80-82), наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО8 и ФИО9 в виде запрета на совершение действий по регистрации и наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество - три земельных участка и нежилое здание по вышеуказанному адресу. В обоснование своего ходатайства ФИО4 были представлены выписки ЕГРП, которые были выданы Росреестром получателю Ю.А. (л.д. 83-89). Копию вышеуказанного ходатайства ФИО4 ФИО1 получила 18 февраля 2020 года (л.д. 82).

21 февраля 2020 года в Белореченский РОСП от ФИО1 поступило возражение (ходатайство), где она просит вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о снятии ареста с имущества ФИО1, а также разъяснить – кем является Ю.А., получившая выписки из Росреестра на недвижимое имущество (л.д. 21-22).

Постановлением от 25 февраля 2020 года старшим судебным приставом Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 во исполнение вышеуказанных судебных актов - определения Белореченского районного суда от 07.11.2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 года были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельных участков и нежилого здания по вышеуказанным адресам (л.д. 25-27). Также постановлением ФИО2 от 25 февраля 2020 года во исполнение вышеуказанных судебных актов был отменен арест недвижимого имущества ФИО1 от 14.12.2016 года (л.д. 28).

В связи с вынесением ФИО2 вышеуказанных постановлений от 25.02.2020 года во исполнение определения Белореченского районного суда от 7 ноября 2019 года, постановлением ФИО2 от 2 марта 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о снятии ареста с имущества ФИО1 (л.д. 32).

Суд считает, что при таких обстоятельствах, старший судебный пристав Белореченского РОСП ФИО2 своим постановлением от 12.03.2020 года обоснованно, на законных основаниях отказала ФИО1 в удовлетворении ходатайства последней об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО4 (л.д. 47). Также данным постановлением ФИО2 было отказано ФИО1 в разъяснении ее ходатайства, связанного с гражданкой Ю.А., на имя которой были выданы выписки из ЕГРП, приложенные к ходатайству ФИО4 от 14.02.2020 года, поскольку Ю.А. не является стороной исполнительного производства и старший судебный пристав в силу закона «Об исполнительном производстве» не вправе осуществлять какие-либо действия по установлению таких лиц. Кроме того, суд полагает, что права и законные интересы ФИО1 вынесением ФИО2 оспариваемого ФИО1 постановления никаким образом не нарушаются. При этом, доводы ФИО10 о том, что ФИО2 состоит в прямой имущественной заинтересованности и зависимости с взыскателем ФИО3 и его представителем ФИО4, вследствие чего полностью подчинена и подконтрольна им, носят явно надуманный и голословный характер и не подтвержденный какими-либо объективными и достоверными доказательствами, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения по настоящему делу. Иные вышеизложенные доводы истца также не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы не соответствуют действительности, носят субъективный характер, основанный на ошибочном и не правильном толковании норм законов, подлежащих применению, а также противоречат объективным и достоверным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Кроме того, данные доводы истца никаким образом не свидетельствуют о том, что тем или иным образом объективно могут быть приняты судам при рассмотрении исковых требований, указанных в письменной в форме в просительной части искового заявления ФИО1 При вынесении решения по настоящему делу, суд также учитывает, что требования административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Белореченского РОСП, выразившегося, по мнению ФИО1, несвоевременном направлении в ее адрес оспариваемого постановления от 13.02.2020 года, были заявлены ФИО1 в устной форме в ходе выступления ФИО1 в репликах сторон и не указаны в просительной части ее письменного искового заявления, что исключает возможность их рассмотрение судом. При этом, вышеизложенные доводы административного ответчика и представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, которые суд находит обоснованными и аргументированными, административным истцом надлежащим образом опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела – судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в вынесении постановления, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решению судебного - исполнителя; признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства № 23027/20/217570 от 12.03.2020 года, а также обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить данные нарушения путем рассмотрения в полном объеме возражений ФИО1 от 21.02.2020 года и вынесения нового постановления, соответствующего требованиям, установленным ст.ст. 14, 61.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Кириенко.