Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО1№ по <адрес> об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО1 России № по <адрес> о признании недействительным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2018г., требования мотивируя тем, что принятое налоговым органом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2018г. № было вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015г. по 30.03.2016г., когда ФИО2 являлся руководителем ООО «Товары будущего». Доначисленные по итогам выездной налоговой проверки суммы налога, штрафа и пени, полностью включены в сумму требований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А41-22526/2016 в рамках банкротства Общества. С решением налогового органа ФИО2 не согласен, считает, что налоговым органом при проведении проверки не были приняты во внимание существенные обстоятельства ведения им и Обществом коммерческой деятельности, ряд выводов не соответствует фактам, имевшим место в деятельности налогоплательщика за проверяемый период, Решение нарушает нормы законодательства РФИО7 упоминаются десятки компаний и ИП, не имеющих отношения к деятельности ООО «Товары Будущего» без каких-либо доказательств принадлежности этих компаний проверяемому налогоплательщику. Сведения, представленные в Решении, противоречивы и не позволяют установить конкретные сумм доначислений по некоторым эпизодам, ни правовых обстоятельств, повлекших такие доначисления. В решении не содержится указания на фактические обстоятельства того, что отношения между лицами, которые признаются налоговым органом взаимозависимыми, повлияли на результаты сделок, совершенных этими лицами. Конкретные сделки, на которые, по мнению Инспекции, повлияла взаимозависимость, в решении также не названы. Обоснование и расчет предъявленных претензий налогоплательщику построены проверяющими не на основе изучения фактов хозяйственной деятельности, распределения рисков и активов между участниками процесса дистрибуции, а на общих рассуждениях о взаимозависимости, избирательном и не полном сборе данных и показаний от контрагентов 1 - 3 звена, поверхностном изучении схемы движения денежных средств по расчетным счетам. Налоговый орган полностью исключает из Решения анализ рисков и роли поставщиков, например, 1-го звена ООО «Товары будущего», а также причин работы с такими компаниями, ограничившись лишь оценкой эффективности и экономической целесообразности деятельности этих компаний на основе анализа торговой маржи. При этом Решение не содержит ни одной ссылки на формы бухгалтерской отчетности этих компаний, регистры и прочие финансовые данные, которые легли в основу анализа маржинальности компаний с многомиллиардными оборотами. Какого-либо расчета размера необоснованной налоговой выгоды, основанного на первичной документации проверяемого лица, иных объективных доказательствах размера вменяемой неуплаты налогов Решение не содержит. В Решении отсутствует какая-либо оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в Решение или приведены в составе приложений к нему. (л.д.2-26 том1).

Административный истец: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

ФИО1 административного истца по доверенности в судебное заседание явился, административный иск поддержал.

Административный ответчик:

ФИО1№ России по <адрес> по доверенности явились, административный иск не признали, поддержали письменный отзыв.

Заинтересованные лица:

ООО «Товары Будущего» в лице конкурсного управляющего ФИО9- ФИО1 не явился, извещался о дне слушания.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «Товары будущего» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015г. по 30.03.2016г., по результатам которой, начальником инспекции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ООО «Товары будущего» доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-22526/2016 ООО «Товары Будущего» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ № А41-22526/2016 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Товары будущего».

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41- 22526/2016 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО9

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), генеральным директором ООО «Товары будущего» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2.

УФНС по <адрес> была рассмотрена жалоба ООО «Товары будущего» от ДД.ММ.ГГГГ на вступившее в законную силу решение ФИО1 России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, представленная ФИО1 Общества ФИО10 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО8).

Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба ООО «Товары будущего» была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 России № по <адрес> подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

14.08.2018 Арбитражным судом <адрес> принято к производству заявление ФИО1 России № по <адрес> о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Товары будущего».

25.02.2018 Определением Арбитражного суда <адрес> отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 России № по <адрес>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-22526/16 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

31.08.2020 Верховный суд Российской Федерации вынес Определение, которым определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-22526/16 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, отменить. Обособленный спор в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Заявитель указывает, что ООО «Товары будущего» находится в стадии банкротства, конкурсный управляющий решение налогового органа не оспорил, что может повлечь нарушение прав ФИО2

Кроме того, в решении указано на участие ФИО2 в схеме уклонения от уплаты налогов.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично или через своего ФИО1.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению, этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного ФИО1 или уполномоченного ФИО1, если иное не предусмотрено Кодексом.

Законными ФИО1 налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом, от имени налогоплательщика-организации подписать заявление может законный ФИО1 - лицо, уполномоченное представлять данную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК РФ) либо уполномоченный ФИО1, действующий на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из оспариваемого решения следует, что выездная налоговая проверка ООО «Товары будущего» проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества являлся ФИО2

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно норме статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу нормы статьи 11 НК РФ, под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо ООО «Товары будущего».

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО «Товары будущего», результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки ООО «Товары будущего», решением от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Товары будущего» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении ФИО2, поскольку принято в отношении иного лица - ООО «Товары будущего».

Решение ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 России № по <адрес> вынесено по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Товары будущего», не возлагает на ФИО2 каких-либо обязанностей и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Действующим законодательством не установлена возможность признания незаконным ненормативного правового акта, вынесенного в отношении конкретного юридического лица, без его волеизъявления на обжалование данного акта.

В настоящем деле, заявитель, ссылаясь на Определение Верховного суда от Российской Федерации по делу № А41-22526/16, которым было возвращено на новое рассмотрение заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, указывает на то, что в рамках дела о банкротстве суд не будет учитывать доводы заявителя, а будет руководствоваться только обстоятельствами, установленными в Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2018г.

Суд не может согласиться с указанной позицией административного истца, поскольку Арбитражный суд, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обязан учитывать доводы и возражения стороны.

Кроме того, именно при рассмотрении заявления о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности суд может оценить правомерность либо неправомерность действий (бездействия) контролирующего лица, что не может быть предметом рассмотрения при оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности юридического лица.

При рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа суд не вправе оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверить наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, в отличие от суда, рассматривающего заявление о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, по мнению суда, заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права.

Ссылка ФИО1 заявителя на то, что включая требования в реестр, суд не рассматривает требования уполномоченного органа по существу, а лишь проверяет наличие оснований возникновения задолженности, соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания, не может быть принята по следующим основаниям.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

То есть суд при включении требований в реестр требований кредиторов действительно, как указывает заявитель, не имеет возможности признать недействительным решение налогового органа, но при этом обязан проверить наличие оснований возникновения задолженности, а также размер задолженности.

Довод ФИО1 заявителя о его зависимости от действий конкурсного управляющего, который не обжаловал решение налогового органа, не может быть принят судом, поскольку не является основанием для удовлетворения административного иска.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Постановление), Конституционный Суд Российской Федерации посчитал необходимым признать статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В Постановлении указано, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность защиты прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) при привлечении к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявителя ссылается на указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС19024480 по делу № А41-22526/2016 (далее - Определение) на то, что решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспорено, не признано недействительным и вступило в законную силу, в связи с чем заявитель считает, что нарушенное право может быть восстановлено лишь путем обжалования решения налогового органа.

Однако, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию ненормативного акта налогового органа должно расцениваться как его согласие с предъявленным требованием и при обращении налогового органа за взысканием задолженности заявление должно быть рассмотрено по существу.

В Определении суд указал, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве и, безусловно, указанные средства доказывания не имеют заранее установленной юридической силы перед иными средствами доказывания.

Таким образом, учитывая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении ООО «Товары будущего», следовательно, данное решение не затрагивает права и законные интересы ФИО2, как физического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов (в том числе для осуществления предпринимательской деятельности), поскольку вынесено в отношении юридического лица, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Оспариваемое Административным истцом решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и связанные с его вынесением действия налогового органа оказывают влияние исключительно на права и обязанности юридического лица ООО «Товары будущего».

Доводы истца о том, что при новом рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Товары Будущего» по заявлению ФИО1 России № по <адрес> о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Товары Будущего» может быть будет привлечен ФИО2 суд во внимание принять не может, поскольку до настоящего времени решение суда по делу А41-22526/16 о привлечении к субсидиарной ответственности не вынесено, права и законные интересы бывшего директора ООО «Товары будущего» ФИО2 не нарушены, отсутствуют какие-либо обязанности по обязательствам должника и не создает для административного истца каких-либо ограничений или запретов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ФИО1 России № по <адрес> о признании недействительным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2018г.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>