Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Торфяник» к ГУ МЧС России по <адрес> Управление надзорной деятельности и профилактической работы, отделу надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> об исключении пункта нарушения из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Торфяник» обратился в суд с административным иском к ГУ МЧС России по <адрес>, отделу надзорной деятельности <адрес>УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ отделом НДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, СНТ «Торфяник» было выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым выявлены нарушения: садоводство не обеспечено прицепной мотопомпой; тупиковые проезды не обеспечены разворотным и площадками, размером не менее 15815 м.; установлен срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным предписанием, ДД.ММ.ГГГГ в адрес контрольного органа было направлено письмо, в котором указано, что имеется мотопомпа, которую возможно установить на прицеп и в части предписания садоводство провело работы по установке мотопомпы на прицеп – сведения переданы в контрольный орган.

По вопросу организации разворотных площадок на 1, 2, 3, 4 линиях, в письме было указано, что оборудовать их не представляется возможным, так как план застройки садоводства не позволяет устранить это нарушение.

Помимо этого в письме сказано, что все вопросы по землепользованию, финансированию любых работ принимается общим собранием садоводств, полномочий по этому поводу у председателя нет.

Письменного ответа от надзорного органа СНТ «Торфяник» не получало.

Административный истец указывает, что в соответствии с ФЗ РФ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества является принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его пользования.

Предписание № ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> в части организации разворотных площадок связано с использованием земель общего пользования СНТ «Торфяник». Этот вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. По этой причине председатель товарищества не вправе принимать решения, противоречащие федеральному закону и уставу садоводства.

Требование по организации разворотных площадок напрямую связано с использованием земель общего пользования садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Торфяник» было принято решение – урегулировать в судебном порядке замечание, определенное противопожарной инспекцией, а именно – «тупиковые проезды, более 200 метров, на 1, 2, 3, 4 линиях не обеспечены разворотными площадками размером не менее 15*15 м».

СНТ «Торфяник» организовало на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта организации и застройки территории и предоставлении в собственность бесплатно», СНТ «Торфяник» земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, для ведения садоводства по адресу: <адрес>, массив «Рахья».

В соответствии с утвержденным планом застройки садоводства на 1, 2, 3, 4 линиях, все земельные участки переданы в собственность садоводов. Какой-либо возможности организации строительства разворотных площадок размером 15*15 м. не представляется возможным по указанной причине – отсутствие свободных земельных участков.

Административный истец указывает, что выполнение предписания контрольного органа со стороны СНТ «Торфяник», в части организации разворотных площадок на 1, 2, 3, 4 линиях не выполнимо, по независящим от него причинам, в связи с чем, СНТ «Торфяник» просит суд:

- исключить пункт 2 нарушения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУ МЧС России по <адрес> Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности <адрес>, выданное СНТ «Торфяник» в части: «тупиковые проезды не обеспечены разворотными площадками размером не менее 15*15 м», как невыполнимое нарушение, по причине того, что проект организации и застройки территории СНТ «Торфяник», утвержденный постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет устранить данное нарушение.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца – адвокат ФИО4 административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске, а также восстановить срок на обращение в суд с административным иском, удовлетворив письменное ходатайство.

Представители административных ответчиков возражали против удовлетворения административных исковых требований и восстановления срока на обращение в суд с административным иском, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица – администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, привлеченный к участию в деле Определением суда о принятии дела к производству, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его явка не была признана судом обязательной, в связи с чем суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1ст.218КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включаярешения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, проведена внеплановая проверка территории пол адресу: <адрес>, СНТ «Торфяник».

По результатам проверки, составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут проведена проверка СНТ «Торфяник», проверку проводил ФИО5 – начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>. При проведении проверки присутствовал председатель правления СНТ «Торфяник» - ФИО6 Входе проверки рассмотрены документы СНТ «Торфяник» - правообладателей объекта защиты; проведено обследование объектов защиты, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований противопожарной безопасности:

· садоводство не обеспечено прицепной мотопомпой; п.5.9 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; допустил нарушение противопожарной безопасности – СНТ «Торфяник»;

· тупиковые проезды, более 200 метров, на 1, 2, 3, 4 линиях не обеспечены разворотными площадками размером менее 15*15м.; п.5.8 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; допустил нарушение противопожарной безопасности – СНТ «Торфяник».

По итогам проверки, Отделом надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> Управление надзорной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Торфяник» вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому, во исполнение распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 09 часов 00 мнут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка начальником отделения ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО5, СНТ «Торфяник» по адресу: <адрес>, совместно с председателем правления ФИО6 В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» необходимо устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

· Садоводство не обеспечено прицепной мотопомпой; п.5.9 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ;

· <адрес>ы не обеспечены разворотными площадками, размером не менее 15*15 м.; п.5.8 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ «Торфяник» просит суд исключить из предписания пункт 2, как неисполнимый, по основаниям, изложенным в административном иске.

Требования пожарной безопасности к различным объектам защиты, подлежащие выполнению, в том числе и на стадии их эксплуатации, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также нормативными документами, перечень которых утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№. В указанный перечень, помимо прочих, включен Свод правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

В соответствии с пунктом 5.8 СП 53.13330.2011, тупиковые проезды в садоводствах должны быть обеспечены разворотными площадками размером не менее 15*15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Из письма, направленного СНТ «Торфянник» в адрес ОНДиПР <адрес> за исходящим номером 19 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ объездная дорога, соединяющая 1, 2, 3, 4 линии садоводства ходила в состав земель общего пользования СНТ «Торфяник» и была передана в собственность садоводов по независящим от председателя СНТ «Торфяник» - ФИО6 обстоятельствам.

Из указанного письма также следует, что передача в собственность земель (дороги) была произведена в соответствии с Постановлением МО «Всеволожский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта организации и застройки территории и предоставления в собственность, бесплатно, СНТ «Торфяник» земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, для ведения садоводства по адресу: <адрес>, массив «Рахья».

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются безусловным доказательством того, что пункт 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым.

Между тем, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, а также должностные лица, в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель организации обязан: соблюдать требования противопожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из материалов настоящего административного дела следует, что установленные актом и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения носят длящийся характер, ранее, в сентябре 2017 г. была проведена плановая проверка СНТ «Торфяник», по результатам которой СНТ «Торфяник» было вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

После чего, СНТ «Торфяник» в связи с невыполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выдано аналогичное предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком устранения – ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок исполнено не было.

Суд полагает, что в период с сентября 2017 года по настоящее время, председателем СНТ «Торфяник» не были предприняты исчерпывающие меры по устранению нарушения требований пожарной безопасности в части обеспечения разворотными площадками, размером не менее 15*15 метров тупиковых проездов на 1, 2, 3, 4 линиях.

Данное нарушение, по мнению суда, является существенным, так как может повлечь потерю времени при следовании подразделений пожарной охраны к месту пожара, а также по установке пожарной техники на водоисточник для забора огнетушащего средства (воды), что в свою очередь, может привести к гибели или травмированию людей на пожаре.

При таком положении дела, у суда отсутствуют основания для исключения из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.

Кроме того, суд принимает во внимание нижеследующее.

В силу положений ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

При обращении в суд с административным иском, СНТ «Торфяник» заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока по тем основаниям, что только ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «Торфяник» принято решение об урегулировании в судебном порядке замечания, определенного противопожарной инспекцией, а именно: «тупиковые проезды, более 200 метров, на 1, 2, 3, 4 линиях не обеспечены разворотными площадками размером не менее 15*15 м.».

Из материалов административного дела следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Торфяник» - ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ, и в копии предписания отразил свои возражения и не согласие с предписанием.

В суд с настоящим административным иском представитель СНТ «Торфяник» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, так как последним днем для обращения в суд с данным требованием являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд СНТ «Торфяник» с настоящим административным иском, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Указанное обстоятельство, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении настоящих административных исковых требований СНТ «Торфяник».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 218-227, 95 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СНТ «Торфяник» к ГУ МЧС России по <адрес> Управление надзорной деятельности и профилактической работы, отделу надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> об исключении пункта нарушения из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: