Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО2 регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», ФИО1 к городскому совету депутатов Калининграда об оспаривании в части пункта 2 статьи 32 Устава городского округа «<адрес>», утвержденного решением городского совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ№),

У С Т А Н О В И Л:

Решением городского совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Устав городского округа «<адрес>».

Пунктом 2 статьи 32 Устава городского округа «<адрес>» (в редакции решений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№) было предусмотрено, что городской Совет депутатов состоит из 28 депутатов, избираемых на муниципальных выборах по смешанной системе распределения мандатов. Четырнадцать депутатов городского Совета депутатов избираются по мажоритарной системе по одномандатным избирательным округам (один округ - один депутат). Четырнадцать депутатов городского Совета депутатов избираются по пропорциональной системе по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в депутаты, выдвинутых избирательными объединениями. Городской Совет депутатов может осуществлять свои полномочия при избрании не менее 2/3 от установленного числа депутатов.

Пунктом 1.1 решения городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№ "О внесении изменений в Устав городского округа "<адрес>", утвержденный решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ N 257 (в редакции последующих решений)" пункт 2 статьи 32 Устава городского округа «<адрес>» изложен в следующей редакции:

«2. Городской Совет депутатов Калининграда состоит из 27 депутатов, избираемых на муниципальных выборах по мажоритарной системе относительного большинства по одномандатным избирательным округам и может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов.».

ФИО2 региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», ФИО1, ФИО13 обратились в суд с административными исками к городскому совету депутатов Калининграда и, уточнив требования, просили признать не действующим и не подлежащим применению пункт 1.1 решения городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№ в части слов «Городской Совет депутатов Калининграда состоит из 27 депутатов, избираемых на муниципальных выборах по мажоритарной системе относительного большинства по одномандатным избирательным округам».

Административные исковые требования мотивированы тем, что проект решения о внесении изменений в устав городского округа с указанием предлагаемой численности городского совета депутатов – 27 депутатов – не выносился на публичные слушания, не обсуждался на заседании постоянной комиссии по местному самоуправлению и социальной политике, не был включен заблаговременно в повестку дня заседания городского совета депутатов на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение части 4 статьи 28, части 4 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Регламента городского совета депутатов Калининграда, утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ№, и Положения о муниципальных правовых актах городского совета депутатов, утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, по утверждению административных истцов, в нарушение части 5 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3 статьи 64 Устава городского округа «<адрес>» за принятие оспариваемого решения подано менее двух третей голосов от установленной численности депутатов городского совета депутатов Калининграда (15 от 28).

Оспариваемое решение в части изменения вида избирательной системы, как указывают административные истцы, ограничивает их пассивное избирательное право, препятствуя выдвижению избирательным объединением списка кандидатов и включению в этот список конкретных лиц при том, что до изменения редакции пункта 2 статьи 32 Устава городского округа «<адрес>» на территории города применялась смешанная избирательная система, в результате чего половина установленной численности городского совета депутатов формировалась по результатам выборов по единому избирательному округу.

Кроме того, ФИО1 и ФИО13 сослались на нарушение их активного избирательного права проголосовать на предстоящих в сентябре 2021 года муниципальных выборах депутатов городского совета депутатов Калининграда седьмого созыва и последующее время за списки кандидатов, выдвинутые избирательными объединениями, и реализовать таким образом право на осуществление местного самоуправления в Калининграде, жителями которого они являются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО13 выделены в отдельное производство.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иных административных исковых требований ФИО2 регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», ФИО1 к городскому совету депутатов Калининграда прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО2 регионального отделения политической партии «ЯБЛОКО», ФИО1 – ФИО12 уточненные административные исковые требования содержал, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Представитель городского совета депутатов ФИО5 полагала требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения городского совета депутатов Калининграда на административные исковые заявления (л.д. 34-43).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения административных исков, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в случае оспаривания положений нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в положения другого нормативного правового акта (далее - основные нормативные положения), суд вправе предложить административному истцу, заявителю уточнить заявленные требования. Если после такого уточнения станет ясным, что административный истец, заявитель оспаривает положения нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в основные нормативные положения, но не оспаривает сами основные нормативные положения, суд проверяет законность положений, вносящих изменения в основные нормативные положения (часть 7 статьи 213 КАС РФ, части 4, 5 статьи 194 АПК РФ).

В случае когда после уточнения заявленных требований будет установлено, что административный истец, заявитель оспаривает основные нормативные положения в определенной редакции, суд рассматривает заявление об оспаривании нормативного правового акта как требование об оспаривании основных нормативных положений в соответствующей редакции.

По настоящему административному делу предметом оспаривания фактически является пункт 2 статьи 32 Устава городского округа «<адрес>» (в редакции решения городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№).

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устав муниципального образования входит в систему муниципальных правовых актов и в силу части 2 этой же статьи является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального образования.

Частью 4 статьи 7 названного Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 2, пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, а также пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части только в том случае, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Из приведенных норм закона и его официального толкования следует, что устав муниципального образования (равно как и решение о внесении в него изменений) подлежит судебной проверке в порядке, определенном главой 21 КАС РФ, исключительно на соответствие актам, обладающим большей юридической силой, то есть на соответствие федеральным нормативным актам и нормативным актам субъекта Российской Федерации.

В этой связи суд отмечает, что Регламент городского совета депутатов Калининграда, утвержденный решением городского совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№, и Положение о муниципальных правовых актах городского совета депутатов, утвержденный решением от ДД.ММ.ГГГГ№, к таким актам не относятся.

На основании части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вопреки утверждению административных истцов, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта представительным органом городского округа «<адрес>» не нарушена.

Так, согласно пункту 1 части 10 статьи 35, части 3 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений.

Представительным органом городского округа «<адрес>» является городской совет депутатов Калининграда (пункт 1 статьи 25, пункт 1 статьи 32 Устава).

Городской совет депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города (пункт 1 статьи 40 Устава).

По общему правилу, предусмотренному частью 4 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту указанного устава, проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении.

Решением городского совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№ были назначены публичные слушания на ДД.ММ.ГГГГ по проекту решения городского совета депутатов Калининграда «О внесении изменений в Устав городского округа «<адрес>», утвержденный решением городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приложением № к данному решению являлся проект решения о внесении изменений в Устав городского округа, пункт 1.5 которого предусматривал внесение следующих изменений в пункт 2 статьи 32 Устава:

«Городской Совет депутатов Калининграда состоит из 25 депутатов, избираемых на муниципальных выборах по мажоритарной системе относительного большинства по одномандатным избирательным округам и может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов.» (л.д. 44-52).

В целях информирования населения проект этого решения был официально опубликован в выпуске газеты «Гражданин» от ДД.ММ.ГГГГ и размещен на официальных сайтах городского совета депутатов и администрации городского округа «<адрес>» (л.д. 53-92).

Публичные слушания были проведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-108, 109-110).

Протокол публичных слушаний и заключение по итогам их проведения были официально опубликованы в выпуске газеты «Гражданин» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-118).

Из протокола публичных слушаний следует, что изменение вида избирательной системы, применяемой на выборах депутатов городского совета депутатов Калининграда, с возвращением от смешанной мажоритарно-пропорциональной системы к мажоритарной системе относительного большинства обусловлено изменениями, внесенными в Закон ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальных выборах в ФИО2<адрес>» (л.д. 98).

В ходе публичных слушаний были высказаны различные точки зрения относительно вида избирательной системы и возможной численности представительного органа муниципального образования (л.д. 101-108).

Так, от руководителя фракции ЛДПР поступило предложение сохранить существующую численность совета депутатов (25), но перейти к пропорциональной избирательной системе с распределением депутатских мандатов между списками депутатов, выдвинутыми избирательными объединениями по муниципальному избирательному округу, пропорционально полученному числу голосов избирателей.

Руководитель регионального отделения ЛДПР ФИО6 предложил оставить без изменения пункт 2 статьи 32 Устава городского округа.

От ФИО13, являющегося членом партии «ЯБЛОКО», поступило предложение увеличить численность городского совета депутатов до 50, сохранить смешанную избирательную систему с избранием 36 депутатов по одномандатным избирательным округам (мажоритарная система) и 14 депутатов – по муниципальному округу (пропорциональная система).

Депутат городского совета депутатов Калининграда, выдвигавшаяся на муниципальных выборах в 2016 году избирательным объединением КПРФ, ФИО7, а также представитель общественных организаций «Национальная родительская ассоциация» ФИО8 высказались за возвращение к мажоритарной избирательной системе.

Участник движения «За новый социализм» ФИО9 и представитель общественной организации «Участники становления <адрес>» - ФИО10, одобрив проект решения о переходе к мажоритарной избирательной системе, предложили увеличить численность представительного органа.

Отдельные жители города внесли предложения об установлении численности городского совета депутатов в 27 или 28 депутатов с возращением к мажоритарной системе либо при сохранении смешанной избирательной системы.

Изложенные в протоколе публичных слушаний мотивы принятия оспариваемого решения сводятся к тому, что на территории Калининграда смешанная избирательная система применялась только на состоявшихся в сентябре 2016 года муниципальных выборах депутатов городского совета депутатов Калининграда шестого созыва и этот опыт явился неудачным для города, поскольку избиратели не знают депутатов, выдвинутых избирательными объединениями в составе списков кандидатов и не обладают правом отзыва таких кандидатов, в том числе в случае, когда такие депутаты не отстаивают интересов избирателей.

Утверждения административных истцов о том, что после обсуждения на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ первоначального проекта решения о внесении изменений в пункт 2 статьи 32 Устава городского округа с предлагаемой численностью городского совета депутатов – 25 депутатов повторно на публичные слушания не был вынесен проект оспариваемого решения с указанием о численности представительного органа муниципального образования – 27 депутатов, не основаны на законе при том, что из содержания пункта 1 части 3 статьи 28, части 4 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ следует, что публичные слушания направлены на обсуждение социально значимых вопросов для выявления общественного мнения по этим вопросам и такая цель в данном случае достигнута.

Нормы, предписывающей проведение повторных и любых последующих публичных слушаний, в законодательстве о местном самоуправлении не содержится.

На заседании комиссии по местному самоуправлению и социальной политике ДД.ММ.ГГГГ№ предложено отложить рассмотрение городским советом депутатов вопроса 1.5 проекта решения о внесении изменений в Устав (л.д. 135-138).

Вопрос о внесении изменений в пункт 2 статьи 32 Устава городского округа был дополнительно включен в заблаговременно сформированную повестку дня, что само по себе закону не противоречит.

Как следует из пояснений представителя городского совета депутатов и осмотренной в судебном заседании видеозаписи папки с ограниченным доступом, созданной на официальном сайте городского совета депутатов Калининграда для размещения проектов решений и обосновывающих материалов в целях ознакомления с этими документами депутатов, ДД.ММ.ГГГГ был размещен проект решения о внесении изменений в пункт 2 статьи 32 Устава городского округа с указанием численности представительного органа муниципального образования – 27 депутатов, которые подлежат избранию на муниципальных выборах по мажоритарной системе относительного большинства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание городского совета депутатов, на котором присутствовало 22 из 28 избранных депутатов.

Из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-174) и просмотренной в судебном заседании видеозаписи этого заседания по вопросу о внесении изменений в пункт 2 статьи 32 Устава из 22 присутствовавших депутатов не голосовали 2 депутата, за принятие оспариваемого решения проголосовало 15 депутатов, против его принятия – 5 депутатов.

Кроме того, 5 депутатов, которые отсутствовали на этом заседании, представили письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ о положительном заочном голосовании по данному вопросу (л.д. 175-179).

Ссылки представителя административных истцов на то, что отсутствовавшие депутаты проголосовали за принятие решения о внесении изменений в пункт 2 статьи 32 Устава в той редакции, которая была предметом обсуждения на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют содержанию соответствующих заявлений, в которых имеется указание о положительном голосовании по вопросу о внесении изменений в Устав городского округа «<адрес>» по итогам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ при том, что в ходе публичных слушаний, как указано выше, были высказаны полярные мнения о подлежащей применению на территории <адрес> избирательной системе и о численности представительного органа городского округа.

В судебном заседании представителем административного ответчика представлены заявления пяти депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они подтвердили, что, представив в городской совет депутатов заявления от ДД.ММ.ГГГГ о положительном голосовании по вопросу принятия решения о внесении изменений в пункт 2 статьи 32 Устава городского округа, они имели в виду проект решения в той редакции, которая является предметом спора по настоящему делу.

Объективных оснований ставить под сомнение принадлежность конкретным депутатам подписей в соответствующих заявлениях не имеется.

Поскольку в целом за принятие оспариваемого решения проголосовало 20 депутатов при установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численности городского совета депутатов Калининграда – 28, суд полагает необоснованными доводы административных истцов о нарушении требований части 5 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ, согласно которым устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования принимаются большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ решение от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрировано в Управлении Минюста России по ФИО2<адрес>ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 182).

Во исполнение положений пункта 1 части 8.1 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ оспариваемое решение подписано председателем городского совета депутатов Калининграда и главой городского округа «<адрес>» (который в тот период времени исполнял полномочия главы администрации городского округа) и официально опубликовано в выпуске газеты "Гражданин" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181, 183-187).

Пункт 1.1 решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в пункт 2 статьи 32 Устава городского округа «<адрес>» вступил в силу на следующий день после его официального опубликования (пункт 4 решения) и подлежит применению к выборам депутатов городского Совета депутатов Калининграда седьмого и последующего созывов (пункт 5 решения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято представительным органом муниципального образования в пределах его компетенции, с соблюдением формы и вида правового акта, в соответствии с установленной законом процедурой принятия и введения в действие решения о внесении изменений в устав муниципального образования.

Проверив устав городского округа «<адрес>» в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 215 КАС РФ, суд принимает во внимание следующее.

На основании части 2 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ представительный орган городского округа состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах.

В соответствии с частью 6 этой же статьи численность депутатов представительного органа городского округа определяется уставом муниципального образования и не может быть менее 20 человек - при численности населения от 30 000 до 100 000 человек.

По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ФИО2<адрес> численность населения городского округа «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 359 человек.

Таким образом, численность депутатов городского совета депутатов Калининграда не может быть менее 20 человек, подлежит определению в уставе муниципального образования, при этом максимально допустимая численность представительного органа городского округа не регламентирована Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона № 131-ФЗ гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, порядок назначения, подготовки, проведения, установления итогов и определения результатов муниципальных выборов устанавливаются федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами устанавливаются виды избирательных систем, которые могут применяться при проведении муниципальных выборов, и порядок их применения. В соответствии с установленными законом субъекта Российской Федерации видами избирательных систем уставом муниципального образования определяется та избирательная система, которая применяется при проведении муниципальных выборов в данном муниципальном образовании. Под избирательной системой в настоящей статье понимаются условия признания кандидата, кандидатов избранными, списков кандидатов - допущенными к распределению депутатских мандатов, а также порядок распределения депутатских мандатов между списками кандидатов и внутри списков кандидатов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не содержит предписывающих норм относительно применения в городских округах конкретных видов избирательных систем.

Определенные условия применения видов избирательных систем при проведении муниципальных выборов приведены в статье 4 Закона ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О муниципальных выборах в ФИО2<адрес>».

Так, в первоначальной редакции пункта 4 этой статьи было предусмотрено, что избирательная система, которая применяется при проведении выборов депутатов представительного органа в конкретном муниципальном образовании, определяется уставом муниципального образования в соответствии с установленными настоящей статьей видами избирательных систем.

Пропорциональная либо смешанная (мажоритарно-пропорциональная) системы могут применяться при проведении выборов депутатов представительного органа в муниципальных образованиях, имеющих статус муниципального района или городского округа.

Если в уставе муниципального образования в соответствии с настоящей статьей не установлена избирательная система, которая применяется при проведении выборов депутатов представительного органа, то данные выборы проводятся по мажоритарной системе относительного большинства (пункт 4).

В пункте 5 этой статьи содержалась норма о том, что в случае применения при проведении выборов депутатов представительного органа муниципального образования смешанной системы количество депутатов представительного органа, избираемых по мажоритарной и по пропорциональной системам, определяется уставом муниципального образования.

Суд обращает внимание на то, что с начала муниципальной реформы Уставом городского округа «<адрес>» было закреплено применение мажоритарной системы относительного большинства на муниципальных выборах.

Так, в статье 22 Устава <адрес>, утвержденного решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, содержалась норма о том, что городской совет депутатов состоит из 19 депутатов, избираемых по мажоритарной системе по одномандатным округам (один округ – один депутат). Срок полномочий городского совета – 4 года.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения в статью 22 Устава <адрес> путем указания, что срок полномочий городского Совета 5 лет.

Затем решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№ "О внесении изменений и дополнений в Устав <адрес>" в статью 22 Устава <адрес> были внесены изменения с указанием, что городской Совет состоит из 27 депутатов, избираемых по мажоритарной системе по одномандатным округам (один округ - один депутат).

Решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений и дополнений в Устав <адрес>" Устав <адрес> изложен в новой редакции, при этом в пункте 2 статьи 35 Устава сохранена норма о том, что городской совет депутатов Калининграда является выборным органом, состоит из 27 депутатов, избираемых на муниципальных выборах по мажоритарной системе по одномандатным округам (один округ - один депутат) и может осуществлять свои полномочия при избрании не менее 2/3 от установленного числа депутатов.

Решением городского совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Устав городского округа «<адрес>», который действует до настоящего времени с изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Устава (в его первоначальной редакции) окружной Совет депутатов состоит из 27 депутатов, избираемых на муниципальных выборах по мажоритарной системе по одномандатным округам (один округ - один депутат), и может осуществлять свои полномочия при избрании не менее 2/3 от установленного числа депутатов.

В последующем Законами ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения, в частности, в статью 4 Закона ФИО2<адрес> "О муниципальных выборах в ФИО2<адрес>", в соответствии с которыми фактически исключалась возможность применения мажоритарной системы при проведении выборов депутатов представительного органа с численностью 20 и более депутатов в муниципальных образованиях, имеющих статус муниципального района или городского округа, при этом к таким муниципальным выборам подлежала применению пропорциональная либо смешанная (мажоритарно-пропорциональная) системы с распределением не менее половины депутатских мандатов между списками кандидатов, выдвинутыми избирательными объединениями, пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов.

С учетом такого правового регулирования решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№ были изменены численность городского совета депутатов Калининграда (с 27 на 28) и вид избирательной системы с указанием в пункте 2 статьи 32 Устава городского округа «<адрес>» о том, что городской совет депутатов состоит из 28 депутатов, избираемых на муниципальных выборах по смешанной системе распределения мандатов.

Четырнадцать депутатов городского Совета депутатов избираются по мажоритарной системе по одномандатным избирательным округам (один округ - один депутат).

Четырнадцать депутатов городского Совета депутатов избираются по пропорциональной системе по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в депутаты, выдвинутых избирательными объединениями.

С применением такого вида избирательной системы были избраны на муниципальных выборах в сентябре 2016 года 28 депутатов действующего состава городского совета депутатов Калининграда шестого созыва, календарный срок полномочий которых истекает в сентябре 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2<адрес> вступил в силу Закон ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ "О внесении изменений в отдельные законы ФИО2<адрес> о выборах и референдумах"

Статьей 1 названного <адрес> пункт 4 статьи 4 Закона ФИО2<адрес> «О муниципальных выборах в ФИО2<адрес>» изложен в следующей редакции: "Выборы депутатов представительных органов поселений с численностью населения менее 3000 человек, а также представительных органов поселений и представительных органов городских округов с численностью менее 15 депутатов проводятся по одномандатным избирательным округам.".

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2<адрес> не действуют нормы регионального законодательства, ограничивающие применение мажоритарной системы при проведении муниципальных выборов депутатов представительного органа с численностью 20 и более депутатов.

При этом вышеприведенные нормы статей 23, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о закреплении в уставе муниципального образования вида избирательной системы в соответствии с соответствующим законодательством субъекта Российской Федерации и об установлении численности представительного органа муниципального образования с учетом численности его населения остались без изменения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 2 статьи 32 Устава городского округа «<адрес>» (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ№) об установлении численности представительного органа городского округа (население которого составляет 489 359 человек по официальным данным статистики как на момент принятия оспариваемой нормы, так и на момент разрешения настоящего спора) - 27 депутатов, а также переход от смешанной избирательной системы к ранее применяемой на протяжении свыше 18 лет в ходе муниципальных выборов в городском округе «<адрес>» мажоритарной системе относительного большинства не противоречит нормам, обладающим большей юридической силой.

Заинтересованные лица вправе реализовать пассивное избирательное право на муниципальных выборах в городском округе «<адрес>» в порядке, предусмотренном избирательным законодательством, в частности, путем выдвижения избирательным объединением кандидатов в порядке самовыдвижения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), как и ранее в ходе избирательных компаний по выборам депутатов представительного органа Калининграда первого - пятого созывов.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 региональным отделением политической партии «ЯБЛОКО» и ФИО1 административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором были опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исков ФИО2 регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», ФИО1 к городскому совету депутатов Калининграда об оспаривании в части пункта 2 статьи 32 Устава городского округа «<адрес>», утвержденного решением городского совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ№), - отказать.

Сообщение о принятии настоящего решения опубликовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Гражданин» и на официальных сайтах органов местного самоуправления городского округа «<адрес>» в сети Интернет.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через ФИО2 областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО2

областного суда А.А. Струкова