Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИ ФНС РФ № по Санкт – Петербурга и Управлению ФНС РФ по Санкт – Петербургу о признании незаконными решений, обязании устранить допущенные нарушения права путем отмены решения

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и <адрес> с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № по Санкт – Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным решения Управления ФНС РФ по Санкт – Петербургу по жалобе №@ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-55736/2020 дело было передано на рассмотрение в Санкт – Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д.218-219 том 1). ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга (л.д.222 том 1).

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № по Санкт – Петербургу (далее по тексту решения – МИ ФНС РФ № по СПб) и Управлению ФНС РФ по Санкт – Петербургу (далее по тексту решения – УФНС РФ по СПб) о признании незаконными решения МИ ФНС РФ № по СПб № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФСН РФ по СПб по жалобе №@ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем отмены решения МИ ФНС РФ № по СПб № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец представила в МИ ФНС РФ № по СПб декларацию по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2016 год, заявив доход в размере 2 000 000 руб., полученный в результате дарения истцу ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: 197758, Санкт – Петербург, <адрес>А, и заявила налоговый вычет в размере 2 000 000 руб. в связи с приобретением ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по тому же адресу. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым истцу предложено уплатить НДФЛ за 2016 год в размере 292 353 руб., штраф от неоплаченной суммы налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 29 2325 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога по п. 3 ст. 75 НК РФ в размере 70 915 руб. 09 коп., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере 43 853 руб. Истец обжаловала решение МИ ФНС РФ № по СПб путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС РФ по СПб №@ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения. Однако оспариваемое решение МИ ФНС РФ № по СПб не является законным по форме, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения МИ ФНС РФ № по СПб не содержит решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а лишь констатирует мнение проверяющего, выраженное в предложении уплатить налог; на одной из страниц решения МИ ФНС РФ № по СПб имеется пропуск текста, нестыковка текста на стр. 2, то есть часть текста решения отсутствует, что свидетельствует об отсутствии внутренней логики оспариваемого решения, отсутствии аргументированной правовой позиции налогового органа, то есть решение является немотивированным. Также была нарушена процедура вынесения решения, поскольку истец не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом получено не было. При этом налоговым органом неправомерно при определении налоговой базы применена кадастровая стоимость недвижимого имущества; истец неправомерно привлечена к налоговой ответственности в соответствии со ст.ст. 122, 119 НК РФ, в ее действиях отсутствует вина, поскольку истец использовала рыночную стоимость объекта, определенную соглашением сторон, при определении налоговой базы, действуя в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письмах от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№; УФНС РФ по СПб при рассмотрении апелляционной жалобы истца необоснованно не приняло во внимание дополнительно представленный истцом к жалобе отчет ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.1-18 том 1, л.д.236-237 том 1).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика МИ ФНС РФ № по СПб ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.

Представитель административного ответчика УФНС РФ по СПб ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ВРФ «О статусе военнослужащих не распространяется на заявителя.

ВАВыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в МИ ФНС РФ № по СПб представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, согласно которой общая сумма дохода налогоплательщика составила 2 000 000 руб. ((доход в порядке дарения ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом (2 000 000 руб. – стоимость подарка по соглашению между сторонами)), имущественный налоговый вычет – 2 000 000 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 0 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом МИ ФНС РФ № по СПб проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ДД.ММ.ГГГГФИО1 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

По результатам проведенной проверки налоговым органом на основании ст. 100 НК РФ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ налоговой проверки.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год на основании представленных налогоплательщиком документов МИ ФНС РФ № по СПб подтверждено право на получение имущественного налогового вычета по приобретению ФИО1 ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом, расположенных по адресу: 197758, Санкт - Петербург, <адрес>, лит. А, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6. Право собственности ФИО1 на ? долю земельного участка и на ? долю жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-129 том 2).

С налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2016 год ФИО1 представлены нотариально удостоверенный договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома (далее – договор дарения) от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6, соглашение к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности граждан возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями главы 32 ГК РФ не предусмотрено указание в договоре дарения стоимости имущества, передаваемого в дар.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, ФИО6 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО1 (одаряемый) ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 469 кв.м., разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,6 кв.м. Право собственности ФИО1 на ? доли жилого дома и на ? долю земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121 том 2).

Даритель ФИО6 в близких родственных отношениях с «одаряемой» ФИО1 не состоит, что не оспаривается налогоплательщиком.

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 указано, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 661 863 руб. 87 коп., кадастровая стоимость отчуждаемой доли земельного участка (1/2) составляет 2 830 931 руб. 94 коп., кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 835 880 руб. 13 коп., кадастровая стоимость отчуждаемой доли жилого дома составляет 1 417 940 руб. 06 коп. (л.д.113-114 том 2). При этом стоимость принимаемого в дар имущества в договоре дарения № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ФИО1 в ходе камеральной налоговой проверки в МИ ФНС РФ № по СПб также было представлено соглашение к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость подарка определена сторонами в сумме 2 000 000 руб. (л.д.115 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС РФ № по СПб по результатам проведенной проверки вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 292 353 руб., начислены пени в сумме 70 915,09 руб., налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 29 235 руб. 50 коп. и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 43 853 руб. (л.д.136-141 том 2).

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы МИ ФНС РФ № по СПб о занижении ФИО1 налоговой базы по доходу, полученному от ФИО6 в порядке дарения ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом, а также о несоблюдении срока для представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ.

На основании ст. 138 НК РФ налогоплательщик ФИО1 обжаловала решение МИ ФНС РФ № по СПб путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по СПб.

Решением УФНС РФ по СПб №@ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.147-153 том 2).

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по данному вопросу определены правовые позиции, указанные в пункте 3 статьи 54 НК РФ, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

На основании пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей гл. 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно производят исчисление и уплату налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет и представляют налоговую декларацию.

На основании пункта 18.1 статьи 217 НК РФ доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

В данном случае, даритель ФИО6 и одаряемый ФИО1 не являются членами семьи или близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ, в связи с чем полученный ФИО1 доход в натуральной форме подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы в соответствии с положениями гл. 23 НК РФ.

ФИО1 в обоснование исковых требований указывает на то, что налоговым органом неправомерно при определении налоговой базы применена кадастровая стоимость недвижимого имущества, при этом она неправомерно привлечена к налоговой ответственности в соответствии со ст.ст. 122, 119 НК РФ в связи с отсутствием в ее действиях вины, поскольку истец использовала рыночную стоимость объекта, определенную соглашением сторон, при определении налоговой базы, действуя в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письмах от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации по состоянию на 2016 год не содержал положений, предписывающих налогоплательщику определять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного на основании договора дарения, либо из его кадастровой стоимости, стороны которого не являются взаимозависимыми лицами, налогоплательщики при определении стоимости объекта недвижимого имущества, приобретенного на основании договора дарения, вправе руководствоваться, в том числе соответствующими разъяснениями как Федеральной налоговой службы, так и Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Минфина РФ, данным в письмах от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае дарения недвижимого имущества (квартиры) величина полученной одаряемым физическим лицом экономической выгоды определяется рыночной стоимостью полученного в дар имущества; если стоимость квартиры, указанная в договоре дарения, соответствует рыночной цене этой квартиры, она может использоваться для целей определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Вместе с тем, как усматривается из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-99, установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен, которые, как следует из смысла и содержания указанной статьи, должны использоваться для исчисления подлежащих уплате налогов. Проверка правильности применения цен по сделкам уполномоченным органом является обоснованной в том случае, если им будет доказано отклонение в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов, при этом обязанность по доказыванию в данном случае лежит на налоговом органе (ст.40 НК РФ).

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган Управлением Росреестра по Санкт - Петербургу, кадастровая стоимость по состоянию на дату дарения земельного участка составляет 5 661 863,87 руб. (кадастровая стоимость ? доли составляет 2 830 931,94 руб.) и кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 835 880,13 руб. (кадастровая стоимость ? доли составляет 1 417 940,07 руб.). В данном случае усматривается отклонение стоимости объекта недвижимости, установленной в соглашении к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении определенной указанным соглашением стоимости 1/2 доли жилого дома с земельным участком (2 000 000 руб.) с указанной в ЕГРН кадастровой стоимостью (4 248 872,01 руб.) усматривается разница более 20%.

При этом ФИО1 какие-либо иные документы, в том числе отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, передаваемого в дар имущества, с декларацией по НДФЛ за 2016 год, а также в ходе камеральной налоговой проверки, в МИ ФНС РФ № по СПб не представила.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами определена стоимость подарка в сумме 2 000 000 руб. в силу положений ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ, действительно не подлежало государственной регистрации, вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что данное соглашение не было представлено ФИО1 вместе с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра по Санкт – Петербургу, а было представлено только в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации, при этом положениями гл. 32 ГК РФ не предусмотрено указание в договоре дарения стоимости имущества, передаваемого в дар. При этом стороной административного истца не представлено обоснований необходимости заключения сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания для вывода о том, что воля сторон при заключении данного соглашения к договору дарения не была направлена на достижение гражданско-правовых последствий, а единственной целью заключения представленного соглашения явилось возникновение правовых последствий для ФИО1 исключительно в отношении налогового органа, а именно, обязанность последнего предоставить заявителю налоговый вычет в виде освобождения от уплаты НДФЛ.

Кроме того, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 указана кадастровая стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок в размере 2 830 931 руб. и кадастровая стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом в размере 1 417 940 руб., что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о кадастровой стоимости недвижимого имущества для исчисления НДФЛ.

При таких обстоятельствах МИ ФНС РФ № по СПб по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2016 год правомерно установлено занижение ФИО1 налоговой базы по НДФЛ на 292 353 руб. с учетом предоставленного имущественного налогового вычета ((4 248 872,01-2 000 000)х13%=292 353), поскольку при исчислении НДФЛ с дохода, полученного в порядке дарения (1/2 доли земельного участка и ? доли жилого дома), ФИО1 неправомерно применена стоимость, установленная соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными Кодексом сроки.

Суд приходит к выводу о том, что МИ ФНС РФ № по СПб обоснованно и правомерно принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме 292 353 руб., начислены пени в сумме 70 915,09 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 29 235,50 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 43 853 руб.

Более того, суд полагает, что в данной ситуации налоговый орган руководствовался официальными данными о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При этом действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения (глава 23 НК РФ), определение налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, не противоречит.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, представляют декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Поскольку ФИО1 получила доход в виде дара ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом в 2016 году, соответственно у нее возникла обязанность представить в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, с учетом п.7 ст.6.1 НК РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку ФИО1 обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год исполнила только ДД.ММ.ГГГГ, то МИ ФНС РФ № по СПб правомерно установлено нарушение со стороны ФИО1 положений п. 1 ст. 229 НК РФ и обоснованно начислен штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, при этом, как следует из обжалуемого решения, при его вынесении МИ ФНС РФ № по СПб были учтены смягчающие обстоятельства (тяжелое материальное положение физического лица (пенсионер)) и на основании ст.112, ст.114 НК РФ размер штрафа снижен в два раза.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку в ходе камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год установлено занижение ФИО1 налоговой базы по НДФЛ, МИ ФНС РФ № по СПб пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, при этом, как следует из обжалуемого решения, при его вынесении налоговым органом МИ ФНС РФ № по СПб учтены смягчающие обстоятельства (тяжелое материальное положение физического лица (пенсионер)) и на основании ст. 112, ст. 114 НК РФ размер штрафа снижен в два раза.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях вины несостоятельны.

Доводы истца ФИО1 о том, что УФНС РФ по СПб при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение необоснованно не приняло во внимание дополнительно представленный к жалобе отчет ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, суд полагает необоснованными по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 дополнительно к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представила в УФНС РФ по СПб отчет № об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» (далее по тексту решения – отчет).

В соответствии с п. 4 ст. 140 НК РФ, документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Вместе с тем, ФИО1, приобщив к дополнению к жалобе вышеуказанный отчет, не представила пояснение причин, по которым данный документ не мог быть представлен в МИ ФНС РФ № по СПб в период проведения камеральной налоговой проверки либо на стадии рассмотрения материалов проверки. При этом обращает на себя внимание тот факт, что апелляционная жалоба ФИО1 датирована ДД.ММ.ГГГГ, а дата отчета - ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленному ФИО1 в обоснование своей правовой позиции отчету, с точки зрения относимости и допустимости представленного доказательства, в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данный отчет не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и вызывает сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки реальной рыночной стоимости объекта оценки. При этом согласно п.п.1 раздела 1 «Основные факты и выводы» итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете и составляющая 2 040 000 руб., носит рекомендательный характер и определена исключительно для предоставления в налоговую инспекцию.

Анализ отчета позволяет сделать вывод о том, что при установлении рыночной стоимости использовались недостоверные сведения относительно местоположения объекта оценки, отраженные в разделе 2.2.

Кроме того, при анализе рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, влияющих на рыночную стоимость жилого дома, указанных в разделе 3 Отчета, не смотря на то, что объект недвижимости располагался в Санкт-Петербурге, использовались сведения о рынке недвижимости в <адрес>, где кадастровая стоимость недвижимого имущества отличается в разы.

Предоставленный истцом отчет, суд относит к суждению определенного специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и приходит к выводу о том, что данный документ, при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, не может быть признан основанием для признания решений налоговых органов незаконными.

Также обращает на себя внимание тот факт, что на момент приобретения в 2016 году ФИО1 ? доли жилого дома с земельным участком, отсутствовала экспертная оценка по приобретаемым по договору дарения объектам недвижимости. Кадастровая стоимости объектов недвижимости ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривалась и не пересматривалась.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемое решение МИ ФНС РФ № по СПб не является законным по форме, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения МИ ФНС РФ № по СПб не содержит решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а лишь констатирует мнение проверяющего, выраженное в предложении уплатить налог; на одной из страниц решения МИ ФНС РФ № по СПб имеется пропуск текста, нестыковка текста на стр. 2, то есть часть текста решения отсутствует, что свидетельствует об отсутствии внутренней логики оспариваемого решения, отсутствии аргументированной правовой позиции налогового органа, то есть решение не является мотивированным, суд признает несостоятельными, поскольку принятое налоговым органом решение, исходя из его смысла и наименования, указывает на его правовую природу как на решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в решении имеются ссылки на положения ст.ст. 119, 122 НК РФ, за нарушение требований которых истец была привлечена к налоговой ответственности, в тексте решения указаны суммы доначислений, имеется расчет недоимки, пени, штрафов, указаны основания и мотивы для принятия решения налоговым органом. При таких обстоятельствах наличие в тексте решения опечатки в виде пропущенной фразы не может являться основанием для признания указанного решения незаконным.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры вынесения решения в связи с не извещением истца надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом получено не было, суд признает надуманными по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота

Заявитель является абонентом ООО "Компания "Тензор", которая выполняет функции оператора электронного оборота на основании договора на подключение и оказание услуг по передаче документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

В процессе электронного документооборота в соответствии с Порядком представления организациями и индивидуальными предпринимателями, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, сообщений, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 23 НК РФ, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-6/362@ (далее - Порядок) были сформированы следующие технологические электронные документы: подтверждение даты отправки по форме и формату; квитанция о приеме по форме и формату.

Извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ МИ ФНС РФ № по СПб направлено в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 17.22.10 по ТКС, после чего оператором электронного документооборота было сформировано по форме КНД 1167002 Подтверждение даты отправки.

День получения налогоплательщиком извещения № определяется по дате принятия, указанной в квитанции о приеме на основании п. 10 Порядка.

Налогоплательщиком на основании п. п. 16, 18 Порядка было принято электронное извещение и направлено в инспекцию по ТКС через оператора электронного документооборота квитанция о приеме по форме КНД 1167001, которая была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1

Полученная квитанция о приеме соответствуют форматам технологических документов, установленных Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-6/602@ "Об утверждении форматов документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) и подтверждает факт получения ДД.ММ.ГГГГ спорного извещения (л.д.195-198 том 2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ акт налоговой проверки был вручен представителю истца, истец присутствовала при проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте было направлено решение налогового органа, при этом истец представляла свои возражения по акту проверки, обжаловала решение налогового органа в апелляционном порядке в УФНС РФ по СПб, получала копию решения вышестоящего налогового органа и впоследствии обратилась с исковым заявлением в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех действиях налоговых органов, принятых решениях.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении налоговыми органами процессуальных прав истца при проведении налоговой проверки.

Согласно просительной части заявления ФИО1 также просит признать незаконным, в том числе решение Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом административного искового заявления истца являются два ненормативных правовых акта, принятых двумя самостоятельными органами разных уровней, с отличными функциями и подчиненностью.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 4 п. 75 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, в доводах заявления ФИО1 не предъявлено каких-либо обстоятельств нарушения процедуры принятия УФНС РФ по СПб решения по жалобе налогоплательщика, либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Следовательно, суд полагает, что решение №@ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО1, является законным и обоснованным, по форме и содержанию вынесено в рамках положений главы 20 НК РФ, что не оспаривается налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых решений незаконными и их отмены суд не усматривает. Следовательно, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МИ ФНС РФ № по Санкт – Петербурга и Управлению ФНС РФ по Санкт – Петербургу о признании незаконными решений, обязании устранить допущенные нарушения права путем отмены решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.