Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия по не выдаче уведомления об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и признании незаконным действий по принятию решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и отмене данного решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением (л.д. 4-7) к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия по не выдаче уведомления об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и признании незаконным действий по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и отмене данного решения на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> в УФМС узнать почему его не вызывают на присягу, и там ему стало известно, что решением (Заключением) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему был аннулирован вид на жительство. Ему уведомление не высылали. Он потребовал уведомление, но ему сказали, что ему не выдадут уведомление пока он не привезет вид на жительство. Такие действия сотрудников УФМС считает незаконным, нарушающим его законные нрава, т.к. отсутствие при себе вида на жительство не дает оснований не выдавать на руки уведомления, ведь при нем был паспорт иностранного гражданина и свидетельство участника государственной программы по переселению.

Поэтому, считая, что Административный ответчик нарушает его законные права, он составил и направил жалобу ДД.ММ.ГГГГ в Москву в вышестоящий орган. Не дождавшись ответа из Москвы, он вновь поехал в Смоленск в УФМС, где ходил по различным кабинетам, и требовал выдачи уведомления на руки, но ему отказали, мотивируя, что он не имеет при себе вида на жительство, поэтому они не могут выдать уведомление об аннулировании вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью старшего инспектора Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ ФИО8, в его адрес проследовал ответ о том, что срок рассмотрения принесенной им жалобы продлен. Жалоба поступила к ним ДД.ММ.ГГГГ.

Он проживает в Российской Федерации, работает, платит налоги, закон не нарушает, работодатель делает отчисления в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> решением № ему был выдан вид на жительство в РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Затем из <адрес> переехал на территорию <адрес>, где нашел место жительства в п. В-Днепровский, получил согласие на регистрацию и заселился в квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту жительства и занялся поиском работы. В квартире, когда он в нее заселялся, помимо хозяйки Ольги Николаевны проживал его земляк ФИО15. О других иностранных гражданах прописанных в квартире ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был принят на работу в ООО «СОВа» на должность помощника руководителя, где работет по настоящее время. Работодатель создал рабочее место в д. <адрес>, оборудовал необходимой оргтехникой, оборудовал в <адрес> (шесть) спальных мест, где он часто оставался на ночлег с другими сотрудниками как этой, так и других организаций. В выходные дни он приезжал в В-Днепровский помыться и отдохнуть. К их хозяйке Ольге Николаевне пришли домой комиссией и напугали, сказали, если она подтвердит, что их заселила в квартиру, то её привлекут к уголовной ответственности за фиктивную регистрацию, так как на момент проверки их нет дома. Ей называли много других иностранных фамилий, которых она не знает и не помнит, и утверждали, что она прописала незаконно кучу народа, и будет за это судима. Она испугалась, подумала, что они что-то натворили, и подписала все бумаги, что их не заселяла к себе, хотя ранее она выражала согласие на их проживание в принадлежащей ей трех комнатной квартире, находящейся на первом этаже многоквартирного пятиэтажного дома. Потом она плакала, и сожалела, что подписала бумаги, не читая их, только потому, что боялась, что её накажут, чем их сильно подвела, ведь они оказывали финансовую помощь для оплаты коммунальных услуг в квартире.

Комиссия видела на кухне наши личные вещи (четки), но хозяйка сообщила, что не знает, чьи это вещи, и пояснить про них не может, боялась сказать правду. Они не виноваты, что, если кто-то в паспортном столе что-то сделал не по закону, или потерял какие либо документы. Они не сами ставили штампы в паспорт о прописке, и не сами заносили данные в базу о своей регистрации, все эти действия совершались с согласия хозяйки квартиры. Они приходили в УФМС Дорогобужа, и там оформляли регистрацию, как они считают, эти действия совершались законно должностными лицами УФМС.

С решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был аннулирован вид на жительство, выданный ему в другом регионе, не согласен. Считает, что проверка была проведена необъективно, и его лишили возможности трудиться в Российской Федерации. Хорошо владеет русским языком, поэтому сдал документы на получение гражданства РФ. Теперь же ему не дадут гражданства.

В УМВД России по <адрес> знали, где и у кого он работает, но ему не звонили, у работодателя не выясняли, где он был в день проведения проверки. Президент Российской Федерации создает все необходимые условия для переселения в Россию соотечественников из-за рубежа, упрощает процедуры получения гражданства, путем изменения Федерального законодательства. Он является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом. Он решил переселиться в <адрес>, поэтому ему после сдачи пакета, документов и проведения всех проверок, после принятия комиссией коллегиального решения, ДД.ММ.ГГГГ выдали на руки свидетельство СС-№ участника программы. В период с момента подачи документов, до получения свидетельства, к нему по месту жительства приходила полиция и неоднократно видела его дома, в то время, когда он не был занят на работе. Следовательно, все последние проверки не объективные.

Решением (Заключением) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании ст.9 пункта 1 пп.4 ФЗ «О правовом положении иностранных гражданин в Российской Федерации № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление по его требованию на руки не выдавалось, какие именно сведения по предположению, сделанному в заключении УМВД России по <адрес> им были предоставлены ложными не разъяснялось. Он не представлял ложных сведений при получении вида на жительство в УМВД России по <адрес> 82 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имея вид на жительство, иностранный гражданин может проживать где угодно в России, работать на любой территории России, и даже если регистрацию по новому месту жительства признают фиктивной, то на этом основании нельзя аннулировать вид на жительство, можно лишь наказать административно за проживание без регистрации.

Поэтому просит суд признать незаконным бездействие УМВД России по <адрес> по не выдаче уведомления об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и признать незаконным действия по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации и отменить данное решение.

ФИО2 обратился в суд (л.д. 23-25) с уточненным административным исковым заявлением к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия по не выдаче уведомления об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, не восстановлении вида на жительство по указанию МВД РФ, восстановить вид на жительство и признать незаконным и отмене заключения (решения) от ДД.ММ.ГГГГ о фиктивной регистрации в котором уточнил и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из <адрес> из МВД России из содержания которого следует что его вид на жительство восстановлен, соответствующее указание о восстановлении вида на жительство направлено административному ответчику. Также из ответа он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на местном уровне было принято решение (заключение) о его фиктивной регистрации. Поэтому просит суд признать незаконным бездействие Управления МВД России по <адрес> по не выдаче уведомления об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, не восстановлении вида на жительство, обязать ответчика восстановить вид на жительство и признании незаконным и отмене заключения (решения) от ДД.ММ.ГГГГ о фиктивной регистрации.

От представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 поступило в суд уточненное административное исковое заявление к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным действия по аннулированию Государственной программы по переселению граждан незаконным и восстановлении свидетельства участника программы по переселению на том основании, что он получил ДД.ММ.ГГГГ письмо из МВД России о том, что ему вид на жительство восстановлен, указание о восстановлении вида на жительство направлено административному ответчику. В процессе рассмотрения уточненного искового заявления ответчик добровольно удовлетворил исковые требования и выдал ему ДД.ММ.ГГГГ новый вид на жительство, после чего он зарегистрировался по месту жительства: <адрес>, д. Запрудье, <адрес>.

Переехав на постоянное место жительства на территорию <адрес> он стал участником Государственной программы по переселению граждан, в связи, с чем УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ему выдало свидетельство участника Государственной программы установленного образца.

ДД.ММ.ГГГГ при получении нового вида на жительство ему стало известно, что ответчик в связи с аннулированием его вида на жительство аннулировал ему Государственную программу, и до настоящего времени её не восстановил. Поэтому уточняет исковые требования, и ранее заявленные требования более не поддерживает и просит суд признать незаконными действия Административного ответчика УМВД России по <адрес> по аннулированию Государственной программы по переселению граждан и выданного свидетельства участника Государственной программы, и бездействие ответчика, выразившееся в не восстановлении Государственной программы, и невыдаче нового свидетельства в связи с восстановлением вида на жительство. Обязать УМВД по <адрес> восстановить программу переселения и выдать ему новое свидетельство участника Государственной программы.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 поддержал административные исковые требования о признании незаконными действий УМВД России по <адрес> по аннулированию Государственной программы по переселению граждан и выданного свидетельства участника Государственной программы, и бездействие ответчика, выразившееся в не восстановлении Государственной программы, и невыдаче нового свидетельства в связи с восстановлением вида на жительство, обязав УМВД по <адрес> восстановить программу переселения и выдать ФИО2 новое свидетельство участника Государственной программы. Остальные исковые требования он не поддержал.

ПредставительУМВД России по <адрес>ФИО10 с исковыми требованиями не согласился и объяснил, что ФИО2 на основании решения МВД России отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ему вида на жительство и выдан новый вид на жительство. Сведений об обращении ФИО2 за уведомлением об аннулировании ему вида на жительство у него нет. Согласно заключения об установлении факта фиктивной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства гражданина Республики Таджикистан ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Верхнеднепровский, <адрес>. Данный адрес проживания ФИО2 указал в п.19 заявления об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом. Он был предупрежден об основаниях аннулирования свидетельства участника Государственной программы, в том числе и предоставление поддельных или подложных документов и сообщение заведомо ложных сведений в заявлении. Указание заведомо ложных сведений в п.19 заявления и явились основанием для аннулирования и признания недействительным свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом.

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчиков привлечены инспектор отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 и МО МВД России «Дорогобужский».

Представитель МО МВД России «Дорогобужский» ФИО11 с требованием ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения (решения) от ДД.ММ.ГГГГ о фиктивной регистрации не согласилась и показала, что данное заключение составлено на основании проверки и установлении факта не проживания ФИО2 в <адрес>.30 по <адрес> в <адрес>.

Инспектор отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 с требованием ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения (решения) от ДД.ММ.ГГГГ о фиктивной регистрации не согласился и показал, что заключение он составил на основании объяснений собственника <адрес>.30 по <адрес> в <адрес>ФИО13.

Заслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков УМВД России по <адрес> и МО МВД России «Дорогобужский», инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Соответственно суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения иле действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца

Согласно ч. 4 ст.4 КАС РФ Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО5 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ вид на жительство – документ выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан.

ФИО2 получил вид на жительство 82№ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления УФМС России по <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил брак с ФИО3 в <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по <адрес>, аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО2.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в МВД России на решение от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Согласно сведений ППИ «Территория» и сообщения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику УМВД России по <адрес> решением ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по <адрес>, аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО2 на том основании, что он сообщил заведомо ложные сведения о месте своего жительства в соответствии со ст. 9. п.1 п.п. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ. Основанием для принятия решения явилось установление в августе 2018 года МО МВД России «Дорогобужский» факта фиктивной регистрации по месту жительства ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт.Верхнедепровский, <адрес>. Данный адрес в заявлении о выдаче вида на жительство в 2016 годуФИО2 не указывался. На момент направления учетного дела ФИО2 в УМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) оснований для аннулирования вида на жительство, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выявлены не были. Поэтому требование ФИО2 подлежит удовлетворению: решение УМВД России по <адрес> об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации отменить, ранее выданный вид на жительство восстановить.

В соответствии ст. 9. п.1 п.п. 4 Федерального закона « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации № 115-ФЗ Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: - представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Суду также не представлено каких либо данных о том, что ФИО2 представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения при выдаче ему вида на жительство.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ решением МВД России решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по <адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО2 было отменено и ему восстановлен вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдан новый вид на жительство серия 82 №, о чем он дал расписку.

Учитывая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство отменено МВД России ДД.ММ.ГГГГ в день принятия административного искового заявления к производству судом, которым признаны незаконными действия УМВД России по <адрес> по аннулированию вида на жительство, указания МВД России о выдаче нового вида на жительство УМВД России по <адрес> выполнены, ФИО2 данные требования не поддерживает, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным действий по принятию решения об аннулировании разрешения вида на жительство в Российской Федерации и отмене данного решения, не восстановлении вида на жительство по указанию МВД РФ и восстановлении вида на жительство.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконным бездействия по не выдаче уведомления об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 и его представитель ФИО9 утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ на устную просьбу ФИО2 не было выдано уведомление об аннулировании ему вида на жительство при обращении в УВМ УМВД России по <адрес>. Не было оно выдано и при его повторном обращении.

ПредставительУМВД России по <адрес>ФИО10 показал, что сведений об обращении ФИО2 устно за уведомлением об аннулировании ему вида на жительство у него нет.

Частью 3 статьи 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Пунктом 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Частью 3 статьи 1 данного Федерального закона закреплено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Суду не представлено ФИО2 доказательств о его устном обращении в УВМ УМВД России по <адрес> о выдаче ему уведомления об аннулировании ему вида на жительство. Кроме того, сам факт не получения данного уведомления не нарушает его законных прав и интересов, поскольку это не создало препятствия или невозможность реализации своих прав по оспариванию принятого решения, поэтому суд отказывает и в удовлетворении данного требования.

Согласно вида на жительство иностранного гражданина 82№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Верхнеднепровский, <адрес>.

По трудовому договору №-ДЖ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят в ООО «СОВА» помощником руководителя.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением № в УВМ УМВД России по <адрес> об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом.

В пункте 19 данного заявления ФИО2 указал, что проживает в <адрес>.

В пункте 31 данного заявления ФИО2 указал свой домашний адрес: <адрес>. В данном пункте он проинформирован об обстоятельствах, являющихся в соответствии с Государственной программой основаниями для отказа в выдаче и (или) аннулирования свидетельства участника Государственной программы и утраты его статуса, и предупрежден, что такими основаниями являются в том числе предоставление поддельных или подложных документов и сообщение заведомо ложных сведений в заявлении.

УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом.

ДД.ММ.ГГГГФИО2получил свидетельство СС-№ участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом с указанием члена семьи-жены ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 в заключении установил факт фиктивной регистрации по месту жительства гражданина Республики Таджикистан ФИО2 в жилом помещении, правом пользования которым он обладает, и по адресу которого он зарегистрирован: <адрес>, пгт. Верхнеднепровский, <адрес>. Данным заключением установлено, что согласно учетного дела ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. Верхнеднепровский, <адрес>. Приглашающим лицом является собственник квартиры ФИО13, которая опровергла факт регистрации и проживания ФИО2 по указанному адресу. Данное заключение утверждено начальником МО МВД России «Дорогобужский» и согласовано с начальником УВМ УМВД России по <адрес>.

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано и признано недействительным свидетельство СС-№, выданное ФИО2 как участнику Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом на основании подпункта «г» пункта 25 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и подпункта «з» пункта 23 Правил заполнения, замены, учета и хранения свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Признана утратившей статус члена семьи участника Государственной программы и ФИО3.

На основании подпункта «г» пункта 25 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 637 Свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи): представляет поддельные или подложные документы либо сообщает о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 23 Правил заполнения, замены, учета и хранения свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Свидетельство признается уполномоченным органом недействительным в следующих случае аннулирования свидетельства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО2 в своей квартире не регистрировала и он в ней никогда не проживал. Как и кто его в её квартире зарегистрировал ей неизвестно. Сведения, указанные в исковом заявлении о том, что она испугалась и сказала полиции о том, что никого из иностранных граждан не регистрировала в своей квартире, о чем сожалеет и плачет, о том, что они оплачивают ей коммунальные услуги не подтвердила.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО2 не проживал в <адрес> пгт.<адрес>.

Поэтому суд считает, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в п.19 заявления об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом указал заведомо ложные сведения о том, что проживает в <адрес>. Что находит своё подтверждение показаниями свидетеля ФИО13. Факт не проживания ФИО2 по указанному адресу не отрицает и его представитель ФИО9.

Доводы представителя административного истца ФИО9 о том, что ФИО2 неумышленно указал адрес регистрации, т.к. считал, что он законно зарегистрирован по данному адресу и ему не было известно о том, что он зарегистрирован там не законно не является основанием для признания указания места проживания в п.19 заявления об участии в Государственной программе достоверными и правдивыми, т.к. по указанному адресу ФИО2 не проживал и сведения указанные им в исковом заявлении о проживании по указанному адресу, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Поэтому суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене заключения (решения) от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО12, МО МВД России «Дорогобужский» и УМВД России по <адрес> о фиктивной регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст., ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Управления МВД России по <адрес>, инспектору отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 и МО МВД России «Дорогобужский» о признании незаконным бездействия по не выдаче уведомления об аннулировании разрешения вида на жительство в Российской Федерации и признании незаконным действий по принятию решения об аннулировании разрешения вида на жительство в Российской Федерации и отмене данного решения, о признании незаконным бездействия по не выдаче уведомления об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, не восстановлении вида на жительство по указанию МВД РФ, восстановить вид на жительство и признать незаконным и отмене заключения (решения) от ДД.ММ.ГГГГ о фиктивной регистрации.

Меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО2ФИО2, принятые определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес>ФИО14