Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» к Моршанскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным постановления Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 10.05.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

В административном исковом заявлении АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» указало, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП Административным ответчиком было принято постановление об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Административный истец считает Постановление Административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, поскольку:

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сфера» к ФИО1, ФИО6, ФИО3, Административному истцу о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Сфера» в солидарном порядке сумму задолженности в размере 5 283 699 руб. 38 коп.

Взыскать с Административного истца в пользу ООО «Сфера» 2 782 698, 63 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, долю в размере 1/4 квартиры, путем продажи с публичных торгов, установив стартовую цену 550000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, долю в размере 1/4 квартиры, путем продажи с публичных торгов, установив стартовую цену 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец оплатил часть задолженности по Кредитному договору в сумме 2 782 698,63 руб.

Согласно п. 5.8. договора поручительства №-ИП/13/П от ДД.ММ.ГГГГ, к Административному истцу, исполнившему обязательства по договору поручительства, (обязательства за Заёмщика по кредитному договору) переходят права требования в том же объёме, в котором Административный истец фактически удовлетворил требования Банка, в том числе право залога, которое имел Банк как залогодержатель, что также закреплено в п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должниика уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К поручителю, исполнившему обязательство за заёмщика по кредитному договору переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

В соответствии с ч. l ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Правила ГК РФ о залоге на основании договора, применяются к залогу, возникшему на основании закона (п.2. ст. 334.1 ГК РФ). Согласно п. 2 СТ. 335.1. ГК РФ, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися долевыми кредиторами по основному обязательству, пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом (п.2. ст. 335.1. ГК РФ).

Таким образом исходя из положений вышеуказанных норм права к Административному истцу перешли все права кредитора, в том числе право на обращение взыскания на предмет залога, в размере исполненного истцом обязательства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами административный истец просит суд признать незаконным Постановление Административного ответчика 1 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» ФИО10, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в административном иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С административным исковым заявлением не согласны.

Представители административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО4, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражали. Считали вынесенное постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что у них в производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО11 задолженности в пользу ООО «Сфера» и обращении взыскания на заложенное имущество 1/4 доли квартиры принадлежащей ФИО3, путем продажи с публичных торгов за 550000 рублей. Этим решением устанавливается, что данное имущество находится в залоге ООО «Сфера». В феврале 2018 года к ним поступили исполнительные листы о взыскании с ФИО11 в пользу административного истца задолженности в размере 2782698 рублей. Также в решение суда ставился вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество 1/4 доли квартиры принадлежащей ФИО3 стоимостью 550000 рублей. По данному решению они установили, что административный истец являлся поручителем ФИО11 и с них в пользу ООО «Сфера» как с поручителей взыскана сумма задолженности в размере 2782698 рублей 63 копеек. В целях исполнения решения суда они пытались реализовать принадлежащие ФИО3 1/4 доли квартиры. В связи с тем, что торги прошли неудачно они предложили административному истцу оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за ними. В решении было указано, что поручитель который частично исполнил обязательство перед кредитором за должников стал залогодержателем. В дальнейшем при изучении данного решения было установлено, что ООО «Сфера» являлся первоначальным кредитором и их требования за счет передачи имущества должны были быть удовлетворены первоначально и ДД.ММ.ГГГГ ими было вынесено постановление об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В случае реализации такого имущества с торгов денежные средства перечислялись фонду и ООО Сфере пропорционально.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сфера» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От них поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица и возражение на административно исковое заявление из которого следует, что ООО «Сфера» являющееся основным кредитором должника, основным взыскателем - ФИО1, а также предшествующим залогодержателем предмета залога - доли в размере 1/4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Содержание административного искового заявления сводится к защите интересов заинтересованного лица - ООО «Сфера» и противоречит позиции административного истца и требованиям, изложенным им в просительной части искового заявления.

Действительно, как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «Сфера» были удовлетворены судом.

28.02.2017г. судебным приставом - исполнителем <адрес> ОСП УФССП по <адрес>ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановила - обратить в пользу ООО «Сфера» взыскание на долю в размере 1/4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 и передала постановление в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, в целях реализации указанного имущества путём проведения публичных торгов.

Впоследствии, а именно в июне 2018г. судебный пристав направила в адрес Общества предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в связи с тем, что указанное имущество не было реализовано путём проведения публичных торгов.

Обществом в адрес судебного пристава был направлено согласие взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

При ознакомлении с исковым заявлением и документами, на которых истец основывает свои исковые требования, ООО «Сфера» стало известно о том, что:

- Фонд, являясь поручителем должника (ФИО1), погасив Обществу часть задолженности в размере 2782698,63 коп., используя данный факт, в 2017г. обратился в Моршанский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника и об обращении взыскания на предмет залога, а именно на две доли в размере 1/4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 и ФИО3

- ДД.ММ.ГГГГг. суд вынес Решение о взыскании в пользу Фонда с ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 2782698 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1; об обращении взыскания на заложенное имущество 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г, Моршанск, <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3; о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы госпошлины в размере 22113,49 руб.

- ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем <адрес> ОСП УФССП по <адрес>ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель постановила - обратить в пользу Фонда взыскание на долю в размере 1/4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 и передала постановление в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, в целях реализации указанного имущества путём проведения публичных торгов.

- ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что имущество не было реализовано в принудительном порядке судебный пристав направила в адрес Фонда Предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, на что 09.04.2018г. Фонд ответил согласием.

- ДД.ММ.ГГГГг. на основании Постановления судебного пристава о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.04.2018г., имущество было передано Фонду, о чём был подписан Акт.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим судебным приставом <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> - Чеботарёвой ФИО4 было вынесено Постановление № об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в котором Чеботарёва Н.Ю. правомерно установила, что имущество должника - ФИО3 также находится в залоге ООО «Сфера» и постановила - отменить передачу Фонду не реализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно: доли в размере 1/4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3

С указанным Постановлением № от 10.05.2018г. об отмене постановления о передаче не реализованного в принvдительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Сфера» согласно и считает его законным и обоснованным в связи со следующим:

Действительно, ДД.ММ.ГГГГг. административный истец оплатил ООО «Сфера» часть задолженности в размере 2782698,63 руб. Согласно п.5.8 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства за заёмщика по кредитному договору) переходят права требования в том же объёме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка, в том числе, право залога, которое имел Банк как залогодержатель.

Фонд, предъявляя в 2017г. исковое заявление в суд, и позднее, предъявляя исполнительные документы судебному приставу, проявил недобросовестность, пытаясь в преимущественном порядке удовлетворить свои интересы. нарушая тем самым законодательство о залоге, поскольку скрыл информацию о том, что ООО «Сфера» является основным кредитором должника, основным взыскателем, предшествующим залогодержателем и созалогодержателем имущества должника.

Общество убеждено, что судебный пристав - Чеботарёва ФИО4, отменяя обжалуемым Постановлением об отмене постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, восстановил права основного кредитора - ООО «Сфера». Фонд же, подав настоящий иск, пытается злоупотребить правом и в обход закона, нарушая преимущественное право основного (предшествующего) залогодержателя, завладеть имуществом должников, что Общество считает недопустимым.

В связи с чем просили суд отказать Административному истцу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным Постановления № от 10.05.2018г. об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В пункте 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ определено, что реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе и информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе реализуемом на торгах - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из части 1 статьи 92 Закона N 229-ФЗ усматривается, что в случае объявления торгов несостоявшимися (в том числе, по причине подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц), организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В силу части 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Закона.

Право взыскателя оставить имущество должника за собой, непосредственно поставлено в зависимость от результатов реализации имущества, когда меры по его реализации приняты, но с торгов имущество не продано.

Согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованноеимуществодолжникапередаетсявзыскателюпо цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указаннойвпостановлениисудебного пристава-исполнителяобоценкеимущества должника.

В соответствии с п. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Аналогичный порядок отмены постановления судебного пристава исполнителя закреплен и в абз. 2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" из которого следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Решением Моршанского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ООО «Сфера» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Вышеуказанным решением суд постановил:

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Сфера» в солидарном порядке сумму задолженности в размере 5 283699 (пять миллионов двести восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 38 копеек: 5000 000 рублей - сумма основного долга, 283 699 рублей 38 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, ограничив размер ответственности поручителя ФИО2 суммой в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с <адрес> государственного унитарного предприятия «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» в пользу ООО «Сфера» 2782698 (два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, долю в размере 1/4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив стартовую цену 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, долю в размере 1/4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив стартовую цену 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 618 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 50 копеек, в равных долях, по 11 539 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек с каждого.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом исполнителем <адрес> ОСП УФССП по <адрес>ФИО8 возбуждено исполнительное производство 6721/17/68011-ИП.

Также судом было установлено, что Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» денежные средства в порядке регресса по кредитному договору №-ИП/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2782698, 63 рубля, ограничив размер ответственности ФИО2 суммой в размере 1573830 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3, определив начальную продажную стоимость 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 113 (двадцати двух тысяч сто тринадцати) рублей 49 копеек.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом исполнителем <адрес> ОСП УФССП по <адрес>ФИО8 возбуждено исполнительное производство 6130/18/68011-ИП.

В связи с тем обстоятельством, что 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> не была реализовано в принудительном порядке судебным приставом исполнителем <адрес> ОСП УФССП по <адрес>ФИО8 в адрес АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Стоимость данного имущества была оценена на сумму 412500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель <адрес> ОСП УФССП по <адрес>ФИО8 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке, а именно 1/4 доля квартиры расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО3, стоимостью 412500 рублей, передана взыскателю АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>».

Постановлением об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав <адрес> ОСП УФССП по <адрес>ФИО4 отменила передачу взыскателю АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно 1/4 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО3, стоимостью 412500 рублей,

Не согласившись с данным постановлением старшего судебного пристава <адрес> ОСП УФССП по <адрес>ФИО4 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в котором просит его отменить.

В силу ст.46 КонституцииРоссийской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, обжаловать в суде решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Право на обжалованиепостановленийсудебного пристава-исполнителя предусмотрено ст.121Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которойпостановлениясудебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),впорядкеподчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ)постановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспоренывсудевпорядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализациизаконных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,ввышестоящиевпорядкеподчиненности орган, организацию, у вышестоящеговпорядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст.219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичный срок обращения в суд установлен и ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФпропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Обосновывая уважительность причин пропуска срока обращения в суд, административный истец ссылается на то обстоятельство, что им ранее административный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, однако определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный административный иск был возвращен административному истцу. Впоследствии они исправив недостатки указанные в определении Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь подали данный иск, который поступил в адрес суда уже, с пропуском срока предусмотренного для обжалования данного документа. Таким образом, суд считает, что срок пропущен административным истцом по уважительной причине.

Согласно ч.8 ст.218 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ст.226 КАС РФна судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядокпринятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такойпорядокустановлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 365 и абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора поручительства) к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) применительно нормы пункта 1 статьи 365 ГК РФ в редакции на дату заключения сторонами договора поручительства, подлежащей применению в рассматриваемом случае, положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В абзаце первом пункта 30 постановления N 42 сформулирована правовая позиция относительно очередности удовлетворения требования основного кредитора - залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно данному в постановлении N 42 толкованию норм статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом в абзаце втором пункта 30 постановления N 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 постановления N 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора - залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителя и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования после полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что вынесенное судебным приставом исполнителем <адрес> ОСП УФССП по <адрес>ФИО8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было вынесено с нарушением действующих норм в области залогового имущества и было обоснованно отменено постановлением старшего судебного пристава <адрес> ОСП УФССП по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью ч. 2 ст.227 КАС РФпредусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод иреализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, имеются основания для выводаозаконностипостановления старшего судебного пристава <адрес> ОСП УФССП по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» к Моршанского районного отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным постановления Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 10.05.2018 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2018 года.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова