Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО4, с участием ФИО3 административного истца ФИО5, действующего на основании приказа, ФИО3 административного истца ФИО6, действующего на основании доверенности, ФИО3 административного ответчика судебного пристава -исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО3 службы судебных приставов по <адрес>-Югре ФИО2 действующей на основании доверенности от отдела и удостоверения, помощника Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7, действующей на основании удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» к УФССП по ХМАО-Югре, Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, и освобождении от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре в <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 50 000 рублей с ФГБУ «ГПЗ «Юганский». Основанием для принятия постановления явилось неисполнение судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ (срок для добровольного исполнения) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Сургутским районным судом по делу № г.. вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: «Обязать ФИО3 государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Юганский» ежегодно, в пожароопасные периоды, обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в соответствии с проектом освоения лесов в объеме не менее 100 летных часов в режиме и с интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности». В вышестоящий орган и к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности жалоба административным истцом не подавалась. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ГПЗ «Юганский» согласиться не может в силу следующего: ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ГПЗ «Юганский» обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с заявлением о разъяснении решения суда, в частности было заявлено требование: Разъяснить решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ для устранения неясности при его исполнении, в связи с противоречием проекта освоения лесов (отсутствие объема летных часов) и установленного судом объема (не менее 100 летных часов). Указать каким образом и в каком порядке оно должно быть исполнено ФГБУ «ГПЗ «Юганский». Определением от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского районного суда ХМАО-Югры от решение суда было разъяснено, (в приложении к административному исковому заявлению). До настоящего момента данное определение о разъяснении решения суда не вступило в законную силу, в связи с поданной на него жалобой, (доказательства направления в приложении). Стороной по рассмотрению заявления о разъяснении решения суда являлся административный ответчик, о чем он был извещен, с доводами ходатайства ознакомлен, однако на суде не присутствовал. Таким образом, в настоящее время в суде рассматривается вопрос о разъяснении решения суда, а именно о том как оно должно быть исполнено, однако административный ответчик уже выносит постановление на 50 т.р. по причине его неисполнения, что является незаконным. Кроме того, содержание решения суда: «Обязать ФИО3 государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Юганский» ежегодно, в пожароопасные периоды, обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в соответствии с проектом освоения лесов в объеме не менее 100 летных часов в режиме и с интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности», не может быть исполнено одномоментно и более того, исполнение не может быть ограничено каким либо сроком. Можно сделать вывод, что содержание решения суда свидетельствует о систематичном его исполнении каждый год. Более того исполнение поставлено в зависимость от множества факторов. Соответственно административный ответчик обжалуемое постановление вынес без учета особенностей конкретного дела и соответственно без законных оснований. В соответствии со ст. 112 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в ФИО3 бюджет. Согласно ч. 4 ст.121 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Согласно ст. 360 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и освободить ФИО3 государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Юганский" от необходимости его исполнения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав -исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2.

ФИО3 административного истца ФИО5, действующий на основании приказа, ФИО3 административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, суду пояснили, что решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО3 государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Юганский» ежегодно, в пожароопасные периоды, обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в соответствии с проектом освоения лесов в объеме не менее 100 летных часов в режиме и с интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского районного суда оставлено в силе. Основанием для обязания учреждения обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в объеме не менее 100 летных часов явился Проект освоения лесов учреждения, который п.5.2. предусматривал ежегодный объем противопожарного авиапатрулирования заповедника в количестве 100 л/часов. Однако с учетом изменений в данном документе Министерством природы осуществлено исключение п.5.2 из Проекта освоения лесов ФИО3 государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский», такого объема как 100 л/часов в действующей редакции не имеется. На основании решения Сургутского районного суда судебными приставами специализированного отдела по важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем что учреждение не исполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнительный документ, судебным приставом специализированного отдела по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с учреждения в размере 50 000 рублей. Данное постановление о взыскании исполнительного сбора учреждением было получено ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что в настоящее время учреждением заключены два государственных контракта на 28 часов вылета в целях мониторинга заповедника, которые включают в себя в том числе авиационное патрулирование, что повлекло за собой частичное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что пожароопасный период учреждение устанавливает самостоятельно, и в 2017 году срок начала пожароопасного периода установлен с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением правительства ХМАО-Югры в округе пожароопасный период установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Государственные контракты учреждение вправе заключать на суммы не более 400 000 рублей. Данная сумма ограничена Государственным заданием на 2017 год и п.5 ст.93 ФИО3 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены два государственных контракта с ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» на сумму 368 505 рублей, т.е. на 28 часов вылетов. Предположили, что не смогут исполнить решение суда в объеме установленным решением суда не менее 100 летных часов, поскольку лето может быть дождливым, и необходимости осуществлять вылеты не будет.

Судебный пристав специализированного отдела по важным исполнительным производствам ФИО3 службы судебных приставов по <адрес>-Югре ФИО2, действующая на основании доверенности и удостоверения, возражала против признания ее действий незаконными, поскольку решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено было в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства в апреле 2017 года в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФИО3 законом «Об исполнительном производстве» ею было вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительного сбора. Также считала не обоснованным заявление учреждения об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

ФИО3 службы судебных приставов по <адрес>-Югре в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся.

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7, действующей на основании удостоверения, с административным исковым заявлением не согласилась в полном объеме, пояснила, что действительно частично учреждением исполнено решение Сургутского районного суда по иску Природоохранного прокурора ХМАО-Югры и заключены государственные контракты на 28 часов вылета в целях мониторинга заповедника, которые включают в себя в том числе авиационное патрулирование.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, ФИО3 административного ответчика, суд пришел к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 ФИО3 закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что Постановление о возбуждение исполнительного производства вынесено судебным приставом специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по делу по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора выступающего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО3 государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Юганский» об обязании обеспечения авиапатрулирования территории заповедника, ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен номер №-ИП.

Постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей вынесено судебным приставом специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке на Постановлении о взыскании исполнительного сбора, ФИО3 государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Юганский» получило его ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривают стороны.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление о признании Постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ было сдано на почту и направлено в Сургутский районный суд, что подтверждается почтовым штемпелем.

Таким образом, десятидневный срок установленный законом для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, у административного истца не нарушен.

Таким образом, в связи отсутствием факта пропуска срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, судом рассматриваются требования административного истца по признанию незаконным постановления судебного пристава исполнителя, освобождении от исполнительского сбора.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст. 64 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор и временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации являются одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в ФИО3 бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФИО3 службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене ФИО3 службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Установлено, что исполнительное производство в рамках данного дела возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вынесенным постановлением судебного пристава -исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес должника - ФИО3 государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский», что подтверждается почтовым идентификатором.

Предметом исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 является возложение на ФИО3 государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Юганский» обязанности ежегодно, в пожароопасные периоды, обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в соответствии с проектом освоения лесов в объеме не менее 100 летных часов в режиме и с интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности.

Таким образом ФИО3 государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Юганский» было уведомлено судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный п. 2 для добровольного исполнения.

Однако требования исполнительного документа должником не выполнены в пятидневный срок предоставленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено, вследствие чего суд считает, что судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что процедура исполнения данного решения им непонятна, поскольку изменены локальные акты учреждения, которые уже не предусматривают такого объема как 100 л/часов, в связи с этим считают постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не может быть принята судом во внимание, поскольку исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Более того, как пояснили сами ФИО3 административного истца, и подтверждено участвующим в деле прокурором, и судебным приставом, учреждением заключены два государственных контракта на 28 часов вылета в целях мониторинга заповедника, которые включают в себя в том числе авиационное патрулирование, что повлекло за собой частичное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены два государственных контракта с ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» на сумму 368 505 рублей, т.е. на 28 часов вылетов.

Более того, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 ФИО3 закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и как следствие возникновения обязанности исполнить решение суда в пятидневный срок до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не были предприняты необходимые меры для предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с ФИО3 государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» как должника по исполнительскому производству исполнительского сбора в размере, установленном действующим законодательством.

Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, суд находит, что требования административного истца о признании неправомерным (незаконным) Постановления судебного пристава -исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

По требованиям ФИО3 государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

В силу части 1, 2 статьи 112 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что ФИО3 государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Юганский» в соответствии с п.1 раздела 1 Устава, является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем.

Пунктом 2 Устава учреждение в соответствии с распоряжением Правительства ФИО1 Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации (п.3 Устава).

Согласно п.8 Устава учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской ФИО1 для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий ФИО3 органов государственной власти.

В соответствии с п. 13 ст. 9.2 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего ФИО3 закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с ФИО3 законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Учреждение согласно Уставу является государственным учреждением (природный заповедник), следовательно, вправе заключать договоры и государственные контракты только в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 93 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Стоимость летного часа легкомоторного самолёта составляет 43 000 рублей, исходя из решения суда 100 летных часов, общая сумма контракта составляет бы 4,3 млн.рублей.

Следовательно самостоятельно заповедник не вправе заключать государственные контракты на указанную сумму в силу изложенного законодательства.

Так, в рамках вышеизложенного законодательства для авиационного мониторинга, исходя из государственного задания на 2017 год в соответствии с п.5. ст.93 ФИО3 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учреждением заключен Контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО "Сибирская база авиационной охраны лесов» в размере 368 505 рублей, предметом которого является выполнение авиационного мониторинга территории Государственного заповедника «Юганский» с целью обнаружения очагов лесных пожаров в течении пожароопасного сезона 2017 года. Неотъемлемой частью государственного контракта является техническое задание на выполнение авиационного мониторинга территории «Государственного заповедника «Юганский», согласно которому объем работ составляет 9,0 летных часов.

Также ФИО3 государственным бюджетным учреждением "Государственный заповедник "Юганский" заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский», являющегося «Заказчиком» и ЗАО «Авиакомпания «Геликс» являющегося «Исполнителем», предметом которого является своевременное оказание авиационных услуг для выполнения заповедно-режимных мероприятий на территории заповедника «Юганский» для нужд ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский». Неотъемлемой частью государственного контракта является техническое задание на оказание авиационных услуг для проведения заповедно-режимных мероприятий на территории «Государственного заповедника «Юганский», согласно которому объем работ на вертолетах МИ-8 составляет 19 летных часов.

Таким образом, Учреждением во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено авиационное патрулирование на 28 часов, согласно заключенным контрактам.

Кроме того, после вынесения решения Сургутским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, где заповедник обязан ежегодно, в пожароопасные периоды, обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в соответствии с проектом освоения лесов в объеме не менее 100 летных часов в режиме и с интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности, Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение государственной экспертизы изменений, вносимых в проект освоения лесов, расположенных на землях государственного природного заповедника «Юганский» (разделы 3.8. 5.2. 5.3). Проект освоения лесов ФИО3 Государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» приведен в соответствие с действующим законодательством. В разделе 5.2. «Характеристика видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов» в настоящее время не содержится условие авиационного патрулирование заповедника в объеме 100 летных часов.

Учитывая изложенное, а также то, что административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, отсутствии вины в неисполнении решения суда, специфики установленной обязанности, суд считает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Реальное исполнение решения суда в течение установленного двух месячного срока невозможно вследствие объективных обстоятельств, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд считает требования административного истца в лице ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский» об освобождении от взыскания исполнительного сбора по постановлению судебного пристава исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО3 службы судебных приставов по <адрес>-Югре от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» к УФССП по ХМАО-Югре, к Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО3 службы судебных приставов по <адрес>-Югре, судебному приставу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, освобождении от исполнительного сбора -удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» к УФССП по ХМАО-Югре, к Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО3 службы судебных приставов по <адрес>-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании исполнительного сбора» в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП – отказать в полном объеме.

Требование административного истца об освобождении ФИО3 государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» от взыскания исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 службы судебных приставов по <адрес>-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП - удовлетворить.

Освободить ФИО3 государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Юганский» от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 службы судебных приставов по <адрес>-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина