Гражданский кодекс часть 1

Представителей истца ООО «Атриум» – адвоката Ставропольской коллегии адвокатов ФИО2, действующей в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, представившей ордер № н-200004 от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

ФИО11, действующего в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика – заместителя руководителя Главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО3, действующей согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Атриум» к Государственной инспекции труда в <адрес> об отмене решения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> и вынесенного на его основании распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атриум» обратились в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в СК об отмене решения руководителя государственной инспекции труда в СК и вынесенного на его основании распоряжения, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Атриум» прекратили трудовой договор с руководителем отдела продаж ФИО8 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением трудовой дисциплины и невыходом на работу.

ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему в государственную инспекцию труда в СК обращения ФИО8 и рамках распоряжения №-ОБ/12-12794-И/26-290 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Атриум» и его должностных лиц, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой главным государственным инспектором труда ФИО5 составлен АКТ проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Атриум», его директора ФИО4

В адрес ООО «Атриум» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-809-И/26-290, которым инспектор ФИО5 обязал работодателя до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО8 за прогул по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке работника ФИО8

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Атриум», директора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ инспектором труда ФИО5 по каждому делу вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, из ч. 12 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ следует, что представителем ООО «Атриум» ФИО11 на предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-809-И/26-290 направлено возражение.

По результатам рассмотрения возражений ДД.ММ.ГГГГ, решением руководителя Государственной инспекции ФИО9 определено, что доводы ООО «Атриум» удовлетворены; Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а также инициировано проведение повторной проверки в отношении ООО «Атриум».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции ФИО9 вынесено распоряжение (приказ) о проведении повторной внеплановой документарной проверки ООО «Атриум», проводимой в рамках документов, представленных главному инспектору труда ФИО5

Полагают, что решение руководителя государственной инспекции труда в СК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «Атриум» и вынесенное на его основании распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторной внеплановой, документарной проверки юридического лица, незаконны и необоснованны, следовательно, подлежат отмене, по следующим основаниям:

- Отсутствуют законные основания для проведения повторной проверки:

Внеплановые проверки, проводимые трудовой инспекцией осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

Ч. 2 ст. 10 Федерального закона № предусмотрен ограниченный перечень оснований для проведения внеплановой проверки, а именно:

Пункт 1: «Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами».

ООО Атриум не нарушали обязательных требований (предписаний) трудовой инспекции.

Более того, решением руководителя государственной инспекции труда в СК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-809-И/26-290 отменено.

П. 1.1:«Поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования)».

С такого рода заявлениями ООО «Атриум» в Государственную инспекцию труда СК не обращались.

П. 2:«Мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) Возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда РФ, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) Причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда РФ, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) Нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) Нарушение требований к маркировке товаров».

Ни один из указанных подпунктов не является основанием для проверки ООО «Атриум», так как в адрес Государственной инспекции труда СК представлений о возможности возникновения или фактах причинения вреда жизни и здоровью граждан, в результате действий ООО «Атриум не направлялись». ООО «Атриум» не нарушались права потребителя и требования по маркировке товаров.

П. 2.1:«Выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора)»;

Мероприятий по контролю без взаимодействия с ООО «Атриум» государственной инспекцией труда СК в порядке ст. 8 ФЗ № не проводилось.

П. 3:«Приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ, и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям».

Согласно тексту оспариваемых решений в адрес государственной инспекции труда СК поручений Президента РФ, Правительства РФ, и требований прокурора о проведении внеплановой проверки ООО «Атриум» не поступало, равно как, не поступало требований (распоряжений) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда, являющееся основанием для проведения проверки, предусмотренное ст. 360 Трудового кодекса РФ.

Считают, что решение руководителя государственной инспекции труда в СК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «Атриум» и вынесенное на его основании распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, документарной проверки ООО «Атриум» вынесены без учета оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ №, в связи с чем, подлежат отмене.

Кроме того, основанием для проведения повторной внеплановой проверки не могут служить, основания, предусмотренные ст. 360 Трудового кодекса РФ, которые расширяют полномочия государственных инспекторов труда в части проведения внеплановых проверок по отношению к ФЗ №.

Так, в частности, не может служить основанием для проведения повторной внеплановой проверки письменное обращение ФИО8№-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, и решение прокуратуры СК от ДД.ММ.ГГГГ, что данные документы явились основанием для проведения первой внеплановой проверки, проводимой главным государственным инспектором труда ФИО5, по результатам которой установлено, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО8 допущено не было.

Возбужденные в отношении ООО «Атриум», его директора ФИО4 дела об административных правонарушениях, за нарушения предусмотренные ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения, что еще раз подтверждает неправомерность назначения повторной проверки, так как факт отсутствия нарушений трудового законодательства ранее уже установлен. В настоящий момент постановления о прекращении дел об административном правонарушении вступили в законную силу и никем из участников дела не обжалованы.

Считают, что проведение повторной внеплановой проверки в отношении юридических лиц в рамках государственного контроля (надзора) за исполнением трудового законодательства действующим законодательством не предусмотрено.

Проведение любой плановой или внеплановой проверки юридического лица является ограничением прав этого лица на осуществление уставной деятельности, которое возможно только в рамках действующего законодательства. Однако, ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон №, ни постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за от ДД.ММ.ГГГГ№, соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» не предусматривает возможности для проведения повторных внеплановых проверок, в связи с чем, решение руководителя государственной инспекции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «Атриум» и вынесенное на его основе распоряжение (Приказ) от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении повторной внеплановой, документарной проверки ООО «Атриум» противоречит действующему законодательству РФ.

Считают, что превышен срок проведения проверки/проверок, установленный законом.

Согласно п.12 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 875:

«Срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней».

Проверка, проводимая главным инспектором труда ФИО5 в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, составила 11 рабочих дней.

Проверка, проводимая главным инспектором труда ФИО6, длилась с 11 по ДД.ММ.ГГГГ и составила 12 рабочих дней.

В общей сложности внеплановая проверка ООО «Атриум» Государственной инспекцией труда в СК превысила максимальные сроки проверки, установленные постановлением Правительства № и составила 23 рабочих дня, что существенно нарушает права юридического лица, которое ко всему прочему является субъектом микропредпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Выездные проверки таких предприятий не могут превышать срок 15 часов в год.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Правительства №: «В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений государственных инспекторов труда, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем Федеральной службы по труду и занятости или государственной инспекции труда, но не более чем на 20 рабочих дней, в отношении малых предприятий – не более чем на 50 часов, в отношении микропредприятий – не более чем на 15 часов».

Из указанного положения следует, что законом предусмотрено только продление сроков проверки, а не проведение повторных проверок.

Такое продление возможно только в исключительных случаях и только при проведении выездных проверок.

Указывают, что трудовая инспекция не имеет полномочий по разрешению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений ст. 381 Трудового кодекса РФ, увольнение ФИО8 относится к категории индивидуальных трудовых споров.

Полномочиями по рассмотрению такой категории споров, согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ, обладают исключительно комиссии по трудовым спорам и суды, следовательно, Государственная инспекция труда в СК такими полномочиями не обладает.

Кроме того, увольнение ФИО8 состоялось ДД.ММ.ГГГГ В этот день он получил расчет и уведомлен надлежащим образом о своем увольнении. С момента увольнения ФИО8 прошло уже более 6 месяцев. За это время последний не реализовал свое право на обращение в суд, которое он имел в течение одного месяца с момента увольнения (ст. 392 Трудового кодекса РФ).

По результатам проведенной проверки, в отношении ООО «Атриум» вынесено предписание о восстановлении ФИО8 в должности, возражения, на которое уже направлено в Государственную инспекцию труда в СК.

При этом, в отношении директора ООО «Атриум» ФИО4 принято решение о ее привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с наказанием в виде штрафа 1000 рублей.

Решение не вступило в законную силу.

В отношении ООО «Атриум» вынесено решение о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей. Решение в законную силу не вступило.

Обратившись в суд, просят - Признать незаконным и отменить Решение руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «Атриум» и вынесенное на его основе Распоряжение (Приказ) от ДД.ММ.ГГГГ№-И\12-3547-И\26-294 о проведении повторной внеплановой, документарной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Атриум» и отменить Предписания №-И/12-4419-И/26-294 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика государственной инспекции труда в СК ФИО3, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в СК ФИО5, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ и выдано предписание об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-809-И/26-290, по итогам внеплановой, выездной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в СК от №-ОБ/12-12794-И/26-290 в отношении ООО «Атриум». Распоряжение о проведении внеплановой проверки принято на основании обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ и решения прокуратуры <адрес> о согласовании проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Приказ ООО «Атриум» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО8 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, (прогул) издан в нарушение требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Также в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания работнику ФИО8 не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ООО «Атриум» выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений, а именно, отмене приказа ООО «Атриум» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО8 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) и аннулировании соответствующей записи в трудовой книжке работника ФИО8 в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В Государственную инспекцию труда в СК ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ПВ) поступили возражения ООО «Атриум» в отношении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ, выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-809-И/26-290, которые были рассмотрены руководителем гострудинспекции в СК, в установленном порядке.

В возражениях ООО «Атриум» заявлены доводы о необоснованности результатов проверки Государственной инспекции труда в СК и незаконности выданного предписания.

При рассмотрении возражений проанализированы материалы проверки, а также дана правовая оценка выводам главного государственного инспектора труда ФИО5, сделанным по результатам проведения проверки.

По итогам рассмотрения установлено, что в акте проверки отмечено о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 70 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№, выявленное в ходе проведения проверки нарушение подлежит подробному изложению с указанием его существа.

Однако, главным государственным инспектором труда ФИО5 в акте проверки не изложено, какие именно обязательные требования к порядку применения дисциплинарного взыскания нарушены, и в чем они выразились.

Таким образом, довод ООО «Атриум» об отсутствии в акте проверки указаний на конкретные нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО8 является обоснованным.

Кроме того, было установлено, что главным государственным инспектором труда ФИО5 при проведении проверки не дана оценка действиям работодателя по уведомлению ФИО8 об изменении места работы, определенного условиями трудового договора, менее чем за два месяца.

Не исследован вопрос о правомерности составления актов об отсутствии ФИО8 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по адресу, не соответствующему адресу места работы, определенного трудовым договором.

Не исследованы обстоятельства о соблюдении работодателем сроков привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Не исследовано правомерность увольнения ФИО8 в период временной нетрудоспособности, и, соответственно, не дана соответствующая правовая оценка действиям работодателя.

Сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлений федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с п. 6 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлены Административным регламентом осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 83 Административного регламента, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в отношении которых проводилась проверка, имеют право в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами и выводами либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в Роструд или его территориальный орган.

Возражения юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в отношении акта проверки и выданного предписания об устранении выявленных, нарушений в течение десяти рабочих дней подлежат рассмотрению руководителем Роструда или его территориального орган (его заместителем), по результатам которого выносится письменное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 83 Административного регламента: руководителем Гострудинспекции в СК ДД.ММ.ГГГГ принесены возражения ООО «Атриум» в отношении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № в части отсутствия в акте проверки указания на конкретные нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО8, и выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-809-И/26-290 признать обоснованными.

Доводы ООО «Атриум» об отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОБ выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№ (ОБ/12-809-И/26-290 удовлетворить.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ и выданное предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-809-И/26-290 отменить.

Инициировать проведение повторной внеплановой проверки в отношении ООО «Атриум».

Решение в части инициирования проведения повторной внеплановой проверки отношении ООО «Атриум» не является основанием для проверки, а содержит лишь поручение об инициировании такой проверки.

Основания для внеплановых проверок предусмотрены положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлена государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей установленных Трудовым кодексом РФ.

На основании вынесенного решения, в целях инициирования внеплановой проверки отношении ООО «Атриум», начальником отдела – главным государственным инспектором труда ФИО6 на имя руководителя подготовлено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Атриум».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля», одним из оснований для проведения внеплановой проверки являете мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателям рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

Из доводов обращения гражданина ФИО8 и документов ООО «Атриум», имеющихся в распоряжении Гострудинспекции следует, что права работника ФИО8 при его увольнении были грубо нарушены.

Незаконное увольнение работника, лишение его средств к существованию, возможности приобретения продуктов питания, лекарств, товаров первой необходимости может повлечь за собой угрозу причинения вреда его жизни и здоровью.

На основании изложенного, в целях восстановления нарушенных трудовых прав работника, предотвращения причинения вреда его жизни и здоровью, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Атриум» соответствии с распоряжением руководителя гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ И/12-3547-И/26-294.

Считают, что основанием для проверки явилось мотивированное представление начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в СК ФИО6 на имя руководителя государственной инспекции труда в СК от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Атриум» по фактам нарушения трудовых прав ФИО8, выявленным по результатам анализа его обращения и материалов внеплановой проверки ООО «Атриум», результаты которой были отменены решением руководителя государственной инспекции труда в СК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ по итогам рассмотрения возражений работодателя.

Считают обжалуемое решение законным и не подлежащим изменению в части инициирования проведения повторной внеплановой проверки в отношении ООО «Атриум», так как само по себе оно не является основанием для проведения проверки, а лишь направлено на обеспечение восстановления нарушенных прав работника ФИО8

По таким основанием считают и распоряжение руководителя гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ№-И/12-3547-И/26-294, изданное на основании мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

Указанная проверка проводилась, как внеплановая-документарная. Срок проведения таких проверок установлен не более 20 рабочих дней. Объединение такого срока со сроком проведения предыдущей проверки, неправомерно. В связи с чем, полагают, что доводы ООО «Атриум» о превышении срока проверки несостоятельны.

Довод административного истца об отсутствии у государственной инспекции труда в СК полномочий по рассмотрению спора об увольнении, как индивидуального трудового спора, в силу ст.ст. 381, 382 Трудового кодекса РФ, полагают неправомерными и необоснованными.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования дисциплинарного взыскания в виде увольнения в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.

Ст. 356 Трудового кодекса РФ, установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно, осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативный правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. (Такая позиция изложена в Кассационном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КА20-2.

Полагают, что нарушения, выявленные про поверке ООО «Атриум», в части процедуры увольнения работника ФИО8 по инициативе работодателя, а именно, нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ – увольнение в период временной нетрудоспособности, и ст. 193 Трудового кодекса РФ – применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, являются очевидными и не требуют какого-либо доказывания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив с учетом законности и обоснованности представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положениям ст. 118 Конституции РФ, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из ст. 255, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заявители вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействия), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению прав и свобод, и в результате которых на них незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ст. 46 Конституции РФ, гл. 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ предусмотрено, что граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атриум» прекратили трудовой договор с руководителем отдела продаж ФИО8 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением трудовой дисциплины и невыходом на работу.

ФИО8 не реализовал свое право на обращение в суд, которое имел в течение одного месяца с момента увольнения (ст. 392 Трудового кодекса РФ), а ДД.ММ.ГГГГ обратился в государственную инспекцию труда в СК, и на основании распоряжения №-ОБ/12-12794-И/26-290 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Атриум» и его должностных лиц, была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой, главным государственным инспектором труда ФИО5 составлен АКТ проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ и составлены протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Атриум», его должностного лица, директора ФИО4

В адрес ООО «Атриум» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-809-И/26-290, согласно которому, инспектор ФИО5 обязал работодателя до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО8 за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке работника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», представителем ООО «Атриум» от ДД.ММ.ГГГГ. № 294-ФЗ по доверенности ФИО11 на предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-809-И/26-290 направлено возражение.

По результатам рассмотрения возражений ДД.ММ.ГГГГ, решением руководителя Государственной инспекции ФИО9 принято решение которым: Доводы ООО «Атриум» удовлетворены; Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а также инициировано проведение повторной проверки в отношении ООО «Атриум».

Суд критически относится к утверждениям представителя ответчика о том, что решение руководителя государственной инспекции ФИО9 в части инициирования проведения повторной внеплановой проверки в отношении ООО «Атриум» не является основанием для проверки, а содержит лишь поручение об инициировании такой проверки, в связи с чем, не является незаконным в этой части.

Одновременно представитель ответчика подтвердила суду доводы о том, что проведение повторной внеплановой проверки в отношении юридических лиц в рамках государственного контроля (надзора) за исполнением трудового законодательства, действующим законодательством не предусмотрено.

Основания для внеплановых проверок предусмотрены положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей установленных Трудовым кодексом РФ.

Суд считает, что требования административного истца в части признания незаконным и отмены решения руководителя государственной инспекции труда в СК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№, в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «Атриум» подлежат удовлетворению, поскольку проведение повторной внеплановой проверки в отношении юридических лиц, в рамках государственного контроля (надзора) за исполнением трудового законодательства не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, на момент вынесения решения руководителя государственной инспекции ФИО9 в части инициирования проведения повторной внеплановой проверки в отношении ООО «Атриум», отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Атриум», предусмотренные положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку заявление ФИО8, поданное ДД.ММ.ГГГГ. в государственную инспекцию труда в СК было уже рассмотрено, других заявлений от ФИО8 в адрес государственной инспекции труда в СК на момент вынесения оспариваемого решения руководителя государственной инспекции ФИО9, не поступало, мотивированных представлений, дающих основание для назначения внеплановой проверки в отношении ООО «Атриум» представлено не было.

Суд приходит к выводу, что своим незаконным решением в части инициирования проведения повторной внеплановой проверки в отношении ООО «Атриум» руководитель государственной инспекции ФИО9 дала указание начальнику отдела – главному государственному инспектору труда ФИО6 подготовить мотивированное представление о назначении внеплановой проверки.

Начальником отдела – главным государственным инспектором труда ФИО6 на имя руководителя подготовлено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Атриум».

Суд считает, что у ФИО6 отсутствовали основания для подготовки мотивированного представления о назначении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Атриум», предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ №, поскольку такое представление могло быть вынесено в случае возможности возникновения причинения вреда жизни и здоровью ФИО8 результате действий ООО «Атриум».

Как пояснил представитель административного ответчика, на момент вынесения ФИО6 мотивированного представления о назначении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Атриум» предполагалась возможность причинения вреда жизни и здоровью ФИО8 в связи с лишением его средств к существованию, возможности приобретения продуктов питания, лекарств, товаров первой необходимости, что могло повлечь за собой угрозу причинения вреда его жизни и здоровью.

Однако суд учитывает, что с момента увольнения ФИО8 по дату вынесения ФИО6 мотивированного представления о назначении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Атриум» прошло более 05 месяцев. Как пояснил представитель ответчика, государственная инспекция труда в СК на тот момент не обладала сведениями, имелись ли у ФИО8 средства к существованию, а именно, был ли он трудоустроен на новом месте работы, получал пособие по безработице и так далее.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Суд считает, что на основании незаконного решения руководителя государственной инспекции ФИО9 в части инициирования проведения повторной внеплановой проверки в отношении ООО «Атриум», без законных оснований, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО6 подготовлено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки в отношении ООО «Атриум», послужившее основанием для вынесения руководителем государственной инспекции ФИО9 незаконного и подлежащего отмене распоряжения (Приказа) от ДД.ММ.ГГГГ№-И\12-3547-И\26-294 о проведении повторной внеплановой, документарной проверки ООО «Атриум».

На основании незаконного распоряжения (Приказа) от ДД.ММ.ГГГГ. №-И\12-3547-И\26-294 о проведении повторной внеплановой, документарной проверки ООО «Атриум», проведена внеплановая документарная проверка Общества и вынесено предписание №-И/12-4419-И/26-294 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административные исковые требования ООО «Атриум» к Государственной инспекции труда в <адрес> об отмене решения руководителя государственной инспекции труда в <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «Атриум» и вынесенного на его основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторной, внеплановой, документарной проверки юридического лица №-И/12-3547-И/26-294 и о признании незаконным и отмене предписания №-И/12-4419-И/26-294 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ:

- Признать незаконным и отменить решение руководителя государственной инспекции труда в <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «Атриум»;

- Признать незаконным и отменить распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица №-И/12-3547-И/26-294;

- Признать незаконным и отменить предписание №-И/12-4419-И/26-294 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ:

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Р.<адрес>