Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации ГО «город ФИО1», МКУ «УАГИ и ЗО» ГО «город ФИО1» и МКУ «УАиГ» ГО «город ФИО1» о признании незаконным решения Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город ФИО1», оформленное приказом начальника Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город ФИО1» ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене разрешения на строительство за №Ru05302000-МЖ-001/14 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 на строительство мансардного этажа над пятиэтажным многоквартирным жилым домом с торговым блоком по адресу: <адрес>. г. ФИО1, <адрес> «А»,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Администрации ГО «город ФИО1», МКУ «УАГИ и ЗО» ГО «город ФИО1», заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска. Определением суда по ходатайству представителя администрации городского округа «город ФИО1» в качестве соответчика по делу было привлечено МКУ «УАиГ» ГО «город ФИО1».

Заявление о восстановлении срока мотивированно тем, что срок истцом пропущен по уважительной причине, так как до получения уведомления от МКУ «УАГИ и ЗО» и уведомления от ООО «Эконом строй» от ДД.ММ.ГГГГ, которое занималось вопросом оспаривания указанного ненормативного акта органа местного самоуправления, он не знал о том, что оспариваемый приказ затрагивает непосредственно его права и интересы.

В обоснование иска административный истец ФИО3 указал, что за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок мерою 1037 кв.м с видом разрешенного использования: для многоэтажной жилой застройки, категория: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: г.ФИО1, <адрес> «а». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

На основании договора аренды земельного участка в 2013 году вышеуказанный земельный участок был передан в пользование ООО «Экономстрой».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО3 получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 05-1-4-0027-13 по объекту капитального строительства "пятиэтажный многоквартирный жилой дом с торговым блоком", расположенному по адресу: РД, г. ФИО1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город ФИО1» ФИО3 выдано разрешение на строительство №Ru05302000-MЖ-02/13 пятиэтажного многоквартирного дома на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № по объекту капитального строительства "надстройка мансардного этажа над пятиэтажным многоквартирным домом с торговым блоком по <адрес> «а» в г. ФИО1".

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город ФИО1» ФИО3 выдано разрешение на строительство мансардного этажа над вышеуказанным пятиэтажным многоквартирным домом сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ №Ru05302000-МЖ-001/14.

На основании указанных разрешений строительство многоквартирного дома было окончено в 2016 г.

Несмотря на это, приказом начальника Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город ФИО1» за № от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания строительства многоквартирного дома отменено разрешение на строительство на строительство мансардного этажа №Ru05302000-МЖ-001/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания приказа, разрешение на строительство отменено на основании протеста прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований и ссылок на нормы права не указано.

Приказ начальника Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город ФИО1» за № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешения на строительство мансардного этажа №Ru05302000-МЖ-001/14 от ДД.ММ.ГГГГ фактически привел к невозможности реализации административным истцом права на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в связи с чем ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Выдав разрешение на строительство на строительство мансардного этажа над пятиэтажным многоквартирным домом сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ №Ru05302000-МЖ-001/14, администрация фактически признала наличие необходимого пакета документов для получения разрешения на строительство.

Приказ архитектуры г.ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на приведенные в пункте 21.1 статьи 51 ГрК РФ основания для отмены разрешения на строительство.

При этом, протест прокурора в качестве такого основания для отмены разрешения на строительство ч.ч. 21.1 - 21.4 ст. 51 ГрК РФ не названы.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" протест прокурора не может служить самостоятельным основанием для отмены разрешения на строительство. Принесение протеста направлено на устранение выявленных нарушений (аналогичная позиция указана в Определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-140/11 по делу N А14-11844/2009/477/10).

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О-О, Определению от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ15-3, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Кроме этого, статьей 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Между тем согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. При этом федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В этой связи полномочия администрации относительно разрешения на строительство ограничены положениями Градостроительного кодекса РФ, которые не содержат основания и порядок отмены ранее выданных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Таким образом, нормы части 4 статьи 7 и статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

Кроме этого, в силу подпункта "а" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Так, в действующем в период издания оспариваемого Приказа архитектуры г. ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ Положение об Отделе архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ№ Отдел архитектуры и градостроительства не был наделен полномочиями по отмене разрешения на строительство капитального объекта, что доказывает его незаконность.

В судебном заседании административный истец ФИО3, поддержал полностью административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации ГО «город ФИО1» требования истца об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, просил вынести законное и обоснованное решение.

Представитель МКУ «УАиГ» ГО «город ФИО1» ФИО9 требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора г. ФИО1 Т.В. просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик МКУ «УАГИ и ЗО» ГО «город ФИО1, надлежащим образом извещенный, своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо - Генеральный директор ООО «Экономстрой» ФИО10, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направленно письменное уведомление «УАГИиЗО» администрации городского округа «город ФИО1», которым ему сообщено, что информация по многоквартирному дому по адресу: г. ФИО1, <адрес> «А» направляется в Минстрой РД по вопросу возможности приведения самовольно возведенных на территории РД многоквартирных домов в соответствие с установленными законодательством требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное уведомление ФИО3 на адрес МКУ «УАГИ и ЗО» администрации ГО «город ФИО1» было направлено заявление с просьбой разъяснить, какое отношение ФИО3 имеет к вышеуказанному многоквартирному дому, и на каком основании он признан самовольно построенным.

Из ответа МКУ «УАГИ и ЗО» администрации ГО «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что уведомление было направлено в адрес ФИО3 по той причине, что Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство №Ru05302000-МЖ-001/14 мансардного этажа над вышеуказанным пятиэтажным многоквартирным домом сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

Кроме этого, сообщено, что приказом начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ отменено разрешение на строительство мансардного этажа за №Ru05302000-МЖ-001/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ был оспорен ООО «Экономстрой» в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-6276/2017 отказано ООО «Экономстрой» в удовлетворении требований в связи с тем, что оспариваемый приказ об отмене выданного ФИО3 разрешения на строительство мансардного этажа не может нарушать права и законные интересы общества, т.к. выдан не ООО «Экономстрой», а физическому лицу ФИО3 Суд установил, что передача обществу функции застройщика в отношении спорного строительства не означает, что общество с даты заключения договора стало застройщиком в отношении земельного участка под этим объектом.

Указанное решение было оспорено ООО «Экономстрой» в вышестоящие суды, однако решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При указанных выше обстоятельствах, когда Амедов не был лично извещен об отмене разрешения на строительство мансардного этажа, приказ о его отмене ошибочно оспаривался ООО «Экономстрой» в арбитражные суды, суд считает, что ФИО3 срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законамиПоложения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1037 кв. м с видом разрешенного использования: для многоэтажной жилой застройки, категория: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: г.ФИО1, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 получено заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N05-1-4-0027-13 по объекту капитального строительства: "пятиэтажный многоквартирный жилой дом с торговым блоком", расположенному по адресу: РД, г. ФИО1, <адрес> «а», из которого следует, что проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город ФИО1» ФИО3 выдано разрешение №Ru05302000-MЖ-02/13 на строительство пятиэтажного многоквартирного дома на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № по объекту капитального строительства: "надстройка мансардного этажа над пятиэтажным многоквартирным домом с торговым блоком по <адрес> «а» в г. ФИО1", из которого следует, что проектная документация соответствует требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город ФИО1» ФИО3 выдано разрешение №Ru05302000-МЖ-001/14 на строительство мансардного этажа над вышеуказанным пятиэтажным многоквартирным домом сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город ФИО1» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено разрешение на строительство мансардного этажа на основании протеста прокурора.

Из представленной суду копии протеста от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного главе администрации ГО «город ФИО1» ФИО11, следует, что заместитель прокурора г. ФИО2 К.Г. требует отменить разрешение на строительство №Ru05302000-МЖ-001/14 от 08.122014, выданного на имя ФИО3, со ссылкой на протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Другой мотивировки Приказ не содержит.

Между тем, протест прокурора мотивирован тем, что возведенный мансардный этаж не соответствует п.2.6 приложения «Б» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», под которым понимается этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши.

Кроме того, в соответствии с п.4.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» лифты следует предусматривать в жилых зданиях с отметкой пола верхнего жилого этажа, превышающей уровень отметки пола первого этажа на 12м.

Между тем, следует дальше из протеста, путем проведения замеров установлено, что высота 6-го мансардного этажа составляет более 15 метров. Лифт в указанном доме не предусмотрен.

Далее в протесте указано, что площадь земельного участка составляет 1037.16 кв. м, общая площадь застройки – 1037 кв.м. Проверкой выявлено, что фактические границы строения составляют 1327.14 кв. м. Кроме того, ФИО13 при возведении многоквартирного жилого дома вышел за пределы границ своего земельного участка на 2.7 м, также им самовольно на муниципальной земле к торговым помещениям пристроены лестницы с выступом на 1.5 м.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением документов.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Обязательными к представлению документами в силу пункта 3 части 7 настоящей статьи являются материалы, содержащиеся в проектной документации.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления исключительно в следующих случаях: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

По смыслу приведенной нормы, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения № Ru 05302000-MЖ-001/14 на строительство не могло быть принято.

Между тем, такие основания в оспоренном приказе не приведены. Приказ не содержит никакого обоснования принятого решения, кроме ссылки на протест прокурора, который, в свою очередь, таких оснований также не содержит.

Более того, вопреки доводам, указанным в протесте прокурора, какие-либо материалы проверки, со ссылкой на которую принесен протест, к самому протесту не приложены и суду не представлены.

В целях проверки доводов, изложенных в протесте, суд по ходатайству административного истца и с согласия участников судебного разбирательства назначил судебную строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой дом соответствует проектно-сметной документации, отклонений от проектной документации не допущено. Сохранение и эксплуатация многоквартирного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, указанным заключением экспертизы опровергнуты и доводы протеста прокурора о нарушении административным истцом границ застройки многоквартирного дома, что само по себе не являлось основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Согласно п.17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта.

В этой связи необоснованным является и довод протеста прокурора об отсутствии лифта, поскольку построенный на основе проектной документации, прошедшей предусмотренные законом согласования, и полученного на строительство разрешения, дом является пятиэтажным с мансардным этажом.

Отдел архитектуры и градостроительства г.ФИО1, как уполномоченный орган в силу ч. 11 ст. 51 ГрК РФ должен был провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, непосредственно до его выдачи.

При выдаче разрешения на строительство претензий по качеству и полноте к представленному заявителем пакету документов уполномоченным органом предъявлено не было, что свидетельствует о выполнении ФИО3 требований градостроительного законодательства.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства г.ФИО1 не представил суду доказательств того, что разрешение на строительство выдано незаконно.

В соответствии п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, поскольку требования градостроительного законодательства ФИО3 нарушены не были, а оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО «город ФИО1» не содержит предусмотренных законом оснований для отмены разрешения на строительство №Ru05302000-MЖ-001/14 от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования административного истца удовлетворяются в части требований к МКУ «УАиГ» ГО «город ФИО1», уполномоченного выдавать разрешения на строительство, в удовлетворении административных исковых требований к администрации ГО «город ФИО1» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска о признании незаконным решения органа местного самоуправления удовлетворить. Восстановить ФИО3 срок на обжалование приказа начальника Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город ФИО1» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город ФИО1», оформленное Приказом начальника Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город ФИО1» ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешения на строительство за №Ru05302000-МЖ-001/14 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 на строительство мансардного этажа над пятиэтажным многоквартирным жилым домом с торговым блоком по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> «А».

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО «город ФИО1 устранить допущенные нарушения путем продления срока действия разрешения на строительство №Ru05302000-МЖ-001/14 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство №Ru05302000-МЖ-02/13 ДД.ММ.ГГГГ на срок, установленный действующим градостроительным законодательством.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г.ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.