Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Воронине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Потылицына А. А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Нурдинову Г.Т., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявлений взыскателя в рамках исполнительного производства, не возобновлении исполнительных производств, не выдачи справки о перечислении денежных средств по исполнительным производствам, не направлении постановлений о прекращении и возобновлении исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения; заинтересованное лицо (должник) Прощенок С. Н., Прощенок В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Потылиын А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Нурдинову Г.Т., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, указав в обоснование требований, что в Люберецком РОСП на исполнении находились исполнительное производство о взыскании 283 700 рублей солидарно с Прощенок С. Н. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ), Прощенок В. Н. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ) и Прощенок Н. Е. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ) в пользу Потылицына А. А..

В дальнейшем Потылицыным А.А. на исполнение направлялись исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с вышеуказанных граждан индексации взысканной приговором Абаканского городского суда 283 700 рублей в размере 113 144 рублей.

В 2016 году на исполнение в отдел были направлены еще 2 исполнительных листа о взыскании в солидарном порядке с Прощенок С.Н. и Прощенок В.Н. (Прощенок Н.Е. 12.08.2015г. умер) индексации взысканной приговором Абаканского городского суда 283 700 рублей и ранее присужденной индексации в размере 113 144 рублей на сумму 192 224,51 рублей.

В разные периоды исполнительные производства оканчивались.

Потылицын А.А. вернувшиеся исполнительные листы снова отправлял на исполнение.

В настоящее время согласно официального сайта УФССП России по Московской области в отношении Прощенок С. Н. имеется информация об окончании исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГ сумма взыскания по исполнительному листу индексация в размере 192224,51 рублей, дата окончания производства 13.11.2018г. и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ сумма взыскания по исполнительному листу индексация в размере 113 144 рублей, дата окончания производства 29.09.2018г.

Однако, в отношении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Прощенок С.Н. солидарно 283700 рублей в данном сервисе нет никакой информации, что вероятно говорит о том, что данное исполнительное производство также окончено. Однако, в какое время это было сделано административному истцу не известно.

Между тем, в определении Абаканского городского суда от 18.12.2015г. об индексации присужденной денежной суммы, ранее взысканной по приговору Абаканского городского суда от 10.02.2003г. указано, что согласно справки судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ в отношении Прощенок С.Н. на ДД.ММ.ГГ взыскано 17 017,94 рублей.

Таким образом, из указанного определения следует, что на 10.12.2015г. данное исполнительное производство находилось на исполнении.

В настоящее время ни один из 3-х исполнительных листов в отношении Прощенок С.Н. в адрес Потылицына А.А. не вернулся.

Согласно официального сайта УФССП России по Московской области в отношении Прощенок В. Н. имеется информация о следующих оконченных исполнительных производствах:

1) №-ИП от ДД.ММ.ГГ сумма взыскания по исполнительному листу 283 700 рублей, дата окончания производства ДД.ММ.ГГ;

2) №-ИП от ДД.ММ.ГГ сумма взыскания по исполнительному листу индексация в размере 113 144 рублей, дата окончания производства 29.09.2018г.;

3) №-ИП от ДД.ММ.ГГ сумма взыскания по исполнительному листу индексация в размере 192 224,51 рублей, дата окончания производства 26.06.2019r.

Между тем, также как и по Прощенок С.Н. ни один из вышеуказанных исполнительных листов в отношении Прощенок В.Н.Потылицыну А.А. до настоящего времени не вернулся.

11.12.2019г. для возможности индексации присужденных денежных средств, Потылицын А.А. обратился с письмом в Люберецкий РОСП, в котором, изложив все обстоятельства дела просил: выдать справку о том, были ли по данным исполнительным производствам какие-либо перечисления за период с декабря 2015г. по настоящее время, с обязательным указанием сумм и дат перечислений по каждому исполнительному производству. Кроме того, просил: в отношении Прошенок С. Н. возобновить следующие исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ сумма взыскания по исполнительному листу индексация в размере 192 224,51 рублей, дата окончания производства 13.11.2018г.; №-ИП от ДД.ММ.ГГ сумма взыскания по исполнительному листу индексация в размере 113 144 рублей, дата окончания производства 29.09.2018г., № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Прощенок С.Н. солидарно 283 700 рублей. В отношении Прощенок В. Н. возобновить следующие исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ сумма взыскания по исполнительному листу 283 700 рублей, дата окончания производства ДД.ММ.ГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГ сумма взыскания по исполнительному листу индексация в размере 113 144 рублей, дата окончания производства 13.11.2018г.; №-ИП от ДД.ММ.ГГ сумма взыскания по исполнительному листу индексация в размере 192 224,51 рублей, дата окончания производства 26.06.2019г. Справку и Постановления о возбуждении исполнительных производств просил направить почтой по адресу: <адрес><адрес>,<адрес>

К указанному заявлению были приложены следующие документы:

1. Распечатка с официального сайта УФССП России по Московской области от 04.12.2019г. в отношении Прощенок С. Н.;

2. Распечатка с официального сайта УФССП России по Московской области от 04.12.2019г. в отношении Прощенок В. Н.;

3. Определение Абаканского городского суда от 18.12.2015г.;

4. Распечатка с сайта ФССП от 24.01.2014г. в отношении Прощенок С.Н.

Данное заявление было направлено в Люберецкий РОСП 11.12.2019г. Согласно отслеживанию с сайта Почта России письмо Люберецким РОСП было получено 31.12.2019г. Однако, ни одна из просьб, указанная в письме Потылицына А.А. судебным приставом исполнена не была.

В связи с отсутствием от какого-либо ответа на вышеуказанное письмо, Потылицыным A.A. 24.04.2020г. было направлено повторное письмо рассмотреть его заявление и принять решение и необходимые действия в установленные законом сроки.

К указанному заявлению Потылицыным А.А. были приложены следующие документы в копиях:

1. Квитанция об отправке письма;

2. Распечатка с сайта Почта России;

3. Распечатка с официального сайта ФССП России от ДД.ММ.ГГ в отношении Прощенок С.Н.;

4. Распечатка с официального сайта ФССП России от ДД.ММ.ГГ в отношении Прощенок В.Н.

Однако, на данное повторное письмо от 24.04.2020г. никакой реакции также не последовало.

10.03.2021г. Потылицыным А.А. в адрес начальника отдела Люберецкого РОСП старшего судебного пристава Кукса Д.М. с изложением всех вышеуказанных обстоятельств была направлена жалоба на бездействие и выдать справку о том, были ли по данным исполнительным производствам какие-либо перечисления за период с декабря 2015г. по настоящее время, с обязательным указанием сумм и дат перечислений по каждому исполнительному производству. Данная жалоба, согласно отчета об отслеживании почтового отправления была получена адресатом 15.05.2021г. Однако, до настоящего времени никакого ответа также не последовало. Кроме того, не последовало и никаких действий от судебного пристава-исполнителя. Исполнительные производства не возобновлены; ни справки, ни Постановления в адрес Потылицына А.А. не направлены.

Ввиду изложенного административный истец просит признать незаконным бездействия по рассмотрению заявлений взыскателя в рамках исполнительного производства, не возобновлении исполнительных производств, не выдачи справки о перечислении денежных средств по исполнительным производствам, не направлении постановлений о прекращении и возобновлении исполнительных производств и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец Потылицын А.А. и его представитель по доверенности Подшибякин Е.Ю. в судебное заседание не явились, судом извещались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Нурдинов Г.Т., представитель Люберецкого РОСП в судебное заседание не явились, суду представлены сведения о предоставлении информации на заявление от ДД.ММ.ГГ ответ от ДД.ММ.ГГ№ направлен ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на повторное обращение, также представлены сведения что жалоба на бездействие рассмотрена ДД.ММ.ГГ и постановление направлено ДД.ММ.ГГ, представлена справка, что исполнительное № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Прощенок С.Н. в исполнении отсутствует, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения исполнительного документа

Заинтересованное лицо Прощенок С.Н., Прощенок В.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции.

ГУФССП России по Московской области судом извещалось, представителя в судебное заседание не направило. С учетом надлежащего извещения ГУФССП России по Московской области по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника: Прощенок С.Н., взыскатель: Потылицин А.А., предмет исполнения: задолженность солидарно в сумме 193 224.51 руб., окончено ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника: Прощенок С.Н. взыскатель: Потылицин А.А.; задолженность солидарно в сумме 113 144.00 руб., окончено ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника: Прощенок В.Н., взыскатель: Потылицин А.А., предмет исполнения: задолженность солидарно в сумме 283 700,00 руб., окончено ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника: Прощенок В.Н., взыскатель: Потылицин А.А., предмет исполнения: задолженность солидарно в сумме 113 144.00 руб., окончено ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника: Прощенок В.Н., взыскатель: Потылицин А.А., предмет исполнения: задолженность солидарно в сумме 193 224.51 руб., окончено ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Согласно доводам административного иска, 11.12.2019г. Потылицын А.А. обратился с письмом в Люберецкий РОСП. Данное заявление было направлено в Люберецкий РОСП 11.12.2019г. Согласно отслеживанию с сайта Почта России письмо Люберецким РОСП было получено 31.12.2019г..В связи с отсутствием от какого-либо ответа на вышеуказанное письмо, Потылицыным A.A. 24.04.2020г. было направлено повторное письмо рассмотреть его заявление и принять решение и необходимые действия в установленные законом сроки. Согласно отслеживанию с сайта Почта России письмо Люберецким РОСП было получено 15.05.2020г..

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГ N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями выдать справку о перечислении денежных средств в отношении должников, направлении копии постановлений, не требует принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление в данной части не подлежит рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец, являясь стороной в исполнительном производстве, подавал обращение в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области о предоставлении справки о перечислении денежных средств в отношении должников, направлении копии постановлений и возобновлении исполнительных производств.

Обращение поступило в Люберецкий РОСП ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, по результатам рассмотрения был дан ответ № от ДД.ММ.ГГ. Копия ответа представлены в материалы административного дела.

Соответствующий ответ был направлен ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по адресу, указанному административным истцом в обращении, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия старшего судебного пристава.

Судом установлено, что взыскателю дан ответ по обращениям, рассмотренному в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ. Оснований для применения положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ у административного ответчика в части обращения выдать справку и копии постановлений не имелось.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Судом, установлено, что ответ на обращения был дан с пропуском установленного законом тридцатидневного срока, однако суд полагает, что прав административного истца указанное обстоятельство не нарушило, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав возложена процессуальным законом на административного истца, в то время как административным истцом указанная обязанность не исполнена. Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд приходит к выводу, что оснований полагать, что действия административного ответчика в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушает права административного истца не имеется; права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

В тоже время, ходатайства административного истца о возобновлении исполнительных производств стороной административного ответчика не рассмотрены и суду не представлено доказательств того что по существу данного ходатайство было принято соответствующее процессуальное решение, так же как и не представлено доказательств направления административному истцу копий постановлений в рамках исполнительных производств.

Однако, административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ, направлен почтой ДД.ММ.ГГ, тогда как о нарушении своих прав административный истец должен быть узнать не позднее июля 2020 года, учитывая, что его заявления и ходатайства были получены административным ответчиком 31.12.2019г. и 15.05.2020г.. Даже если принимать во внимание то что, административный истец подавал жалобу в порядке подчиненности, которая была получена Люберецким РОСП ДД.ММ.ГГ, и рассмотрена ДД.ММ.ГГ с вынесением постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, обращение в суд с административным иском по оспариванию бездействия по не рассмотрению обращений от 2020 года лишь в сентября 2021 года свидетельствуют о значительном пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительно производств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГ N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Установлено, что административный истец каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска, по оспариванию бездействий по не рассмотрению его обращений от 2019 года и 2020 года, в суд в установленный законом срок, не приведено.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Потылицыну А. А. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Нурдинову Г.Т., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявлений взыскателя в рамках исполнительного производства, не возобновлении исполнительных производств, не выдачи справки о перечислении денежных средств по исполнительным производствам, не направлении постановлений о прекращении и возобновлении исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.