Гражданский кодекс часть 1

с участием (на первом судебном заседании) представителя административного истца, ООО «Стромтранс» (по доверенности от ДД.ММ.ГГ) ФИО4 и административного ответчика (представителя), начальника ФИО3 УФССП России по ФИО1 В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Яльчикского районного суда ФИО15 Республики, гражданское дело по административному исковому заявлению истца ООО «Стромтранс» (...) в лице представителя ФИО4 к ФИО3 УФССП России по ФИО1, о признании незаконным и отмене Акта описи (ареста) и изъятия имущества судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца - ООО «Стромтранс» (по доверенности) ФИО4, обратилась в суд с административным исковым заявлением, за подписью директора ООО «Стромтранс» ФИО9, о признании незаконным и отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества, составленного судебным приставом - исполнителем ФИО3 УФССП России по ФИО2 П.В. ДД.ММ.ГГ, и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, мотивировав свое требование тем, что ООО «Стромтранс» ДД.ММ.ГГ получило нарочно от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по ЧP ФИО10 в Управлении ФССП по ЧР по адресу: 428000, ЧP. ... А «Акт описи (ареста) и изъятия имущества» от ДД.ММ.ГГ.

Согласно данного Акта описи (ареста) и изъятия имущества был арестован Кран автомобильный: марки КС-55729-1В на шасси КАМАЗ 6540-62, 2013 г.в. VIN №, цвет кузов синий, с предварительной оценкой 500 000 рублей.

В производстве МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ№ ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ № ФС 010054220, выданного Басманным районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГ по задолженности в пользу взыскателя АО «ВЭБ-лизинг» в размере 1 279 610,18 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО3 П.В. по Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГ год произведен арест Крана автомобильного марки КС-55729-1В на шасси КАМАЗ 6540-62, 2013 г.в., VIN №, цвет кузова синий.

Согласно Акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГ гола стоимость арестованного-имущества составила 500 000,00 рублей.

Административный истец считает Акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГ со стоимостью арестованного имущества 500 000,00 рублей незаконным, поскольку он противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.... закона от ДД.ММ.ГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец ООО «Стромтранс» не согласен с предварительной оценкой в размер 500 000,00 рублей также по следующим основаниям.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Стромтранс» задолженность в пользу АО «ВЭБ-лизинг» составляет 5 012 235,35 рублей.

Согласно Исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ№-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ № ФС 010054220, выданного Басманным районным судом ... по делу № от ДД.ММ.ГГ, предмет задолженности – задолженность в пользу взыскателя АО «ВЭБ-лизинг» в размере 1 279 610,18 рублей.

Согласно Договора лизинга № Р14-08280-ДЛ от ДД.ММ.ГГ, общая сумма расходов АО «ВЭБ-лизинг» на приобретение и передачу данного крана автомобильного составляла 5 508 474.58 рублей.

Согласно Договора лизинга № Р14-08280-ДЛ от ДД.ММ.ГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, общая сумма уплачиваемых лизинговых платежей для ООО «Стромтранс» составляет 10 050 147,50 рублей.

По мнению административного истца, между судебным приставом исполнителем ФИО3 П.В. и представителем по доверенности АО «ВЭБ лизинг» ФИО11, назначенным ответственным хранителем, произошел сговор в пользу АО «ВЭБ-лизинг». Стоимость данного крана автомобильного на сегодняшний день, по мнению истца, оценивается в размере не менее 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ, судом к участию в деле, в качестве второго административного ответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО1.

В первом судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленное требование поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, которые вновь привела суду.

На предыдущее судебное заседание и на данное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, административный истец (представитель) будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, предоставив суду письменное заявление за подписью директора ООО «Стромтранс» ФИО12, приобщенное в дело, в котором истец (представитель) просит дело рассмотреть без их участия и «…вынести законное, обоснованное решение на усмотрение суда».

Представитель административного ответчика, ФИО3 УФССП России по ФИО1, в лице начальника ФИО6 В.П., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд на судебное заседание не явился, предоставив ДД.ММ.ГГ, до судебного заседания, суду письменное заявление за подписью начальника ФИО6 В.П., приобщенное в дело, в котором он просил дело рассмотреть без представителей административного ответчика, просил в иске отказать, так как пропущен десятидневный срок, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Ранее им же был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, приобщенный в дело, в котором административный ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать. Мотивировано заявление тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 П.В. был наложен административный арест на автокран лишь в порядке исполнения поручения другого судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по УФССП по ФИО15 Республики, в акте указана предварительная оценка автокрана в соответствии со ст. 85 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, согласно ч. 2 ст. 85 этого же Закона, поскольку стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки вещи. В силу изложенного, административный ответчик просил в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать.

Представитель заинтересованного лица, АО «ВЭБ-лизинг», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд на судебное заседание не явился. Направленное по их адресу судебное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой: «Истек срок хранения», в связи с чем, заинтересованное лицо следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель привлеченного судом в качестве второго административного ответчика, УФССП России по ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела, так же в суд на судебное заседание не явился.

От представителей УФССП России по ФИО15 Республики и представителей заинтересованного лица, АО «ВЭБ - лизинг» каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств, в том числе, и об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд рассматривает настоящее административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их явка судом не признана обязательной.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Из рассмотренного судом письменного Разъяснения административного истца по поводу обращения суда с просьбой разъяснить причины пропуска установленного законом 10-дневного срока обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, подписанного директором ООО «Стромтранс» ФИО12, следует, что административный истец ДД.ММ.ГГ получил нарочно «Акт описи (ареста) и изъятия имущества» от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГ непрерывно, не нарушая 10-дневного срока, обращался последовательно и безуспешно в Арбитражный суд ФИО15 Республики, Московский и Ленинский районные суды ФИО15 Республики, где административному истцу было отказано в принятии заявления к производству, а после получения соответствующего определения из Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГ, истец ДД.ММ.ГГ обратился в Яльчикский районный суд в с. ФИО3ФИО15 Республики. Поэтому административный истец 10 - дневный срок обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя считает соблюденным, и с заявлением о пропуске и о восстановлении пропущенного названного процессуального срока в суд обращаться не желает.

Положениями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ч. 5 и ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В рамках исполнительного производства №-ИП, которое в ее производстве не находилось, судебным приставом-исполнителем ФИО7 П.В., в порядке исполнения поручения другого судебного пристава-исполнителя, был составлен Акт описи (ареста) и изъятия имущества на автотранспортное средство, принадлежащее ООО «Стромтранс», подписанный судебным приставом-исполнителем, двумя понятыми. В акте указана предварительная оценка арестованного автомобиля в размере 500 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у ООО «Стромтранс» другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов дела исполнительного производства судом установлен факт наличия у ООО «Стромтранс», по состоянию на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ, задолженности перед АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» ... на сумму 1279610,18 руб.

Копию оспоренного позднее Акта от ДД.ММ.ГГ представитель истца получил ДД.ММ.ГГ, что указано и самим административным истцом.

Следовательно, начало течения срока обращения административного истца и его представителя ФИО4 с заявлением судом исчисляется с ДД.ММ.ГГ, т.е. с момента осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятым постановлением.

Представитель ООО Стромтранс» обратился в суд, уполномоченный разрешить спор, с заявлением о признании незаконным и отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГ, предусмотренного ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

О пропуске срока обращения в суд административным истцом заявлено административным ответчиком, руководителем подразделения судебных приставов –исполнителей в представленном в суд заявлении, оглашенном в судебном заседании. Каких-либо аргументов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения за судебной защитой, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин, дающих основание для восстановления указанного срока, стороной истца приведено не было.

Выясняя причины пропуска срока обращения в суд, в судебном заседании исследованы доводы представителя административного истца об обращении ФИО4 в Арбитражный суд ФИО15 Республики ДД.ММ.ГГ; в Московский районный суд ...ФИО15 Республики ДД.ММ.ГГ; в Ленинский районный суд ...ФИО15 Республики ДД.ММ.ГГ. Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствуют об обращении административного истца в установленные законом сроки с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по признанию незаконным и отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. Пропуск процессуального срока, причем значительный, по причине того, что административный истец с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ неоднократно обращался в суды, не уполномоченные, в силу требований КАС РФ, рассматривать жалобу на незаконные, по мнению административного истца, действия должностного лица, судебного пристава - исполнителя ФИО3 УФССП России по ФИО1, никаким образом не может считаться пропуском процессуального срока по уважительным причинам.

Судом достоверно установлено, что в установленные законом сроки на обжалование акта описи (ареста) и изъятия имущества судебного пристава-исполнителя административный истец представитель ООО Стромтранс» с соответствующим заявлением в суд не обратился, об иных уважительных причинах, по которым им пропущен срок для обращения в суд, в заявлении не указано, ходатайство о восстановлении пропущенного срока так же не заявлено.

Подп. 1 п. 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого административного иска представителя ФИО4 в интересах истца ООО «Стромтранс».

Помимо изложенного, суд так же считает необходимым изложить следующее.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно п. 40, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 50 данного Постановления, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 названного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества он привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 указанной статьи если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Не обладая специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, судебный пристав-исполнитель при аресте имущества вправе обозначить лишь его примерную, предварительную стоимость. Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки устанавливается отчетом оценщика, правильность и достоверность которого не может быть поставлена под сомнение судебным приставом-исполнителем.

Исходя из указанного, ввиду того, что по делу даже не оспорено постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого наложен арест на имущество должника, а оспорен лишь Акт описи (ареста) имущества должника, ООО «Стромтранс», от ДД.ММ.ГГ, с указанной в Акте предварительной стоимостью автокрана в размере 500000 рублей, без назначения и проведения судебным приставом - исполнителем обязательной в данном случае процедуры профессиональной оценки имущества, на которое подлежит наложить арест, данный Акт описи и ареста имущества должника (административного истца) устанавливает лишь предварительную стоимость объекта оценки, соответственно, подобные документы не влекут каких-либо правовых последствий и не нарушают прав участников исполнительного производства, в связи с чем, у суда также, помимо изложенного ранее, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227- 229, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Истцу, ООО «Стромтранс» (...), в лице представителя ФИО4, в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным и отмене Акта описи (ареста) и изъятия имущества, составленного судебным приставом – исполнителем ФИО3 П.В. от ДД.ММ.ГГ,в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества, произведенного судебным приставом -исполнителем ФИО3... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 – Чувашии ФИО7 П.В. ДД.ММ.ГГ,со стоимостью арестованного имущества в размере 500000,00 рублей, и о его отмене, об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО15 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд ФИО15 Республики.

Судья В.И.Яшнов

Копия верна

Судья В.И. Яшнов