Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на ? долю дома. Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением председателя Совета народных депутатов от 14.08.1992 года ФИО3 выделен земельный участок площадью 0,13 га для строительства жилого дома по ул. Лесной в с. Измалково Липецкой области. В тот период ФИО3 состояла в браке с ФИО1 Строительство дома началось в 1994 году. 27.02.2010 года право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 Жилой дом имеет адрес: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году брак между супругами был расторгнут. Однако супруги продолжали вести совместное хозяйство и строительство дома. В 2010 году ФИО3 без согласия своего бывшего супруга продала дом и земельный участок ФИО4 В июне 2012 года Елецким районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств от продажи совместно нажитого имущества. Суд отказал ФИО1 в иске ссылаясь на то, что истец не доказал того обстоятельства, что фундамент в доме был заложен именно в период брака с ФИО3 Суд сослался на показания свидетелей ФИО19 которые не могли точно указать год, в котором был заложен фундамент дома. Между тем, из показаний приведенных свидетелей невозможно сделать однозначный вывод по вопросу в каком году закладывался фундамент спорного дома. Суд разъяснял истцу право заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью определения процентного соотношения возведенного фундамента всему дому в том состоянии, в котором он находился на момент продажи. Между тем, суд не предложил провести экспертизу, с целью выяснения вопроса, в каком году закладывался фундамент дома. ФИО1 в ноябре 2012 года самостоятельно нашел экспертную организацию, которая сделала вывод, что состояние несущих конструктивных элементов дома по времени эксплуатации соответствует в среднем 18 годам, отсюда можно сделать вывод, что строительство нулевого цикла дома проходило в 1994 году, то есть, что спорный дом начал строиться в период брака с ФИО3 16.07.2010 года правообладателем дома стала ФИО4, о чем сделана запись в ЕГРН. Такая запись нарушает права ФИО1 и дает ему основания ставить вопрос о признании отсутствующим у ФИО4 права на ? часть дома, которая принадлежит ему как совместно нажитое имущество в период брака с ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании представляла ФИО2, которая поддержала заявленные требования и пояснила, что при рассмотрении дела в 2012 году судья односторонне принимал доказательства ответчика и безосновательно отвергал доказательства ее доверителя. В рамках настоящего дела следует переоценить доказательства, имеющиеся в материалах дела № 2-80А/2012 и удовлетворить иск ее доверителя о признании отсутствующим у ФИО4 права на ? долю спорного дома.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что земельный участок был выделен ей под строительство дома в период брака с ФИО1, а строительство дома осуществлялось после расторжения брака с ФИО1 Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 04.06.2012 года. Она продала дом ФИО4 в 2010 году и на это согласие ФИО1 не требовалось. Истец пропустил срок исковой давности, и она просит применить последствия пропуска такого срока.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что она приобрела дом, расположенный по адресу: <адрес> у ФИО3 в 2010 году и с этого времени пользуется им. При продаже дом обременений не имел. Она действовала добросовестно и уплатила за дом и земельный участков оговоренную договором сумму.

Третье лицо – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области своего представителя в суд не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2019 года собственником дома <адрес> является ФИО4, право собственности зарегистрировано 16.07.2010 года.

Истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности у лица, у которого зарегистрировано право собственности на спорный дом по тому основанию, что оно приобрело дом, в котором ? доля принадлежит истцу на праве собственности, поскольку является совместно нажитым имуществом с продавцом данного дома.

Глава 20 ГК РФ "Защита права собственности и других вещных прав" такой категории исков не предусматривает, самостоятельного характера он не имеет, он может быть направлен как на защиту нарушенного владения (виндикация), так и на защиту прав собственника, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

В пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

18.04.2012 года ФИО1 обращался в Елецкий районный суд с иском к ФИО3 и с учетом изменений предмета иска требовал взыскать с ответчика денежные средства от продажи совместно нажитого имущества.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей по делу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В 1992 году на имя его супруги был выделен земельный участок под строительство дома. В 1993 году они заложили фундамент. До весны 1997 года больше никаких работ по строительству дома не производилось. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они с ответчиком расторгли брак. Это было вызвано тем обстоятельством, что он как индивидуальный предприниматель был должником и с той целью, чтобы не было реализовано часть совместно нажитого имущества, они расторгли брак. Таким образом, брак был расторгнут фиктивно и они продолжали жить одной семьей и вести общее хозяйство. После официального расторжения брака летом ДД.ММ.ГГГГ года они возвели стены первого этажа и гаража. В таком состоянии дом простоял несколько лет. В 2001 году первый этаж был перекрыт плитами, возведен второй этаж и сделана крыша. Также в доме было вставлено большинство окон. В доме имелись все перегородки. В таком состоянии дом находился до момента его продажи ФИО3 Дом был построен практически на те денежные средства, которые зарабатывал он, осуществляя предпринимательскую деятельность на принадлежащем ему автомобиле Камаз. Истец просил взыскать с ФИО3 ? долю от продажной цены дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 400000рублей.

ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что фундамент был заложен после расторжения брака с истцом по настоящему делу, примерно в 1998 году. В 2001 году после того, как она заключила договор целевого займа с ОГУП «Свой Дом» был привезен весь строительный материал. В 2004 или 2005 году началось возведение стен. В 2006 году была поставлена крыша. В 2006 году она полностью расплатилась с ОГУП «Свой Дом». В ДД.ММ.ГГГГ году их брак был расторгнут. С указанного времени они не вели совместного хозяйства и у них не было общего бюджета. Они проживали в одной квартире вплоть до 2010 года, так как ни у кого из них не было иного жилья. Она являлась собственником автомобиля Камаз и между ней и ФИО1 была достигнута договоренность, что он работает на принадлежащем ей автомобиле и обеспечивает детей, в том числе производит оплату за обучение ребенка. ФИО1 своих денежных средств в строительство дома не вкладывал. Учитывая то обстоятельство, что достраивать дом она не видела смысла, она решила продать его и на вырученные денежные средства приобрести себе квартиру. Она оформила в собственность земельный участок и недостроенный дом и продала их по договору купли-продажи от 09.06.2010 года. Стоимость дома и земельного участка была определена в 800000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 1000 рублей. Указанная цена является действительной. На момент продажи дом представлял собой только стены и крышу. В доме имелись внутренние перегородки и часть окон. Коммуникаций, водоснабжения, электроснабжения и т.д. в доме не было.

В обоснование своих требований и возражений стороны представляли доказательства, в том числе были допрошены свидетели, на которых указывает ФИО1 в исковом заявлении по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 04.06.2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств от продажи совместно нажитого имущества установлено следующее.

ФИО6 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ года, а расторгли его ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением председателя сельского Совета народных депутатов от 14.08.1992 ФИО3 отведен земельный участок площадью 0,13 га для строительства индивидуального жилого дома <адрес> и в тот же день выдан акт об отводе границ земельного участка.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок следует, что ФИО3 выделенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок следует, что ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок 27.02.2010 года. Основанием для регистрации права явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был выделен ФИО3 в период брака с истцом по настоящему делу.

В рамках рассматриваемого дела истицу следовало доказать объем произведенных работ по строительству дома до расторжения брака, что относится к совместно нажитому имуществу, а после расторжения брака ФИО1 должен был доказать, что была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности при производстве строительства дома и размер своих средств, вложенных в строительство дома после расторжения брака.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что фундамент в доме был заложен именно в период брака с ответчицей.

ФИО1 не представлено письменных и иных доказательств того, что между ним и ФИО5 было достигнуто соглашение о создании общей собственности на дом и определении долей в доме.

Также не представлено доказательств, что истец лично приобретал и оплачивал из собственных средств какие-либо стройматериалы в период совместного проживания с ответчицей после расторжения брака и какое количество денежных средств было вложено им.

Из договора купли-продажи от 09.06.2010 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, следует, что ФИО3 продала ФИО4 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Земельный участок и жилой дом принадлежат продавцу на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, зарегистрированных в УФРС по Липецкой области. Продажная цена земельного участка определена в 1000 рублей, а дома в 799000 рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлен тот факт, что ответчица по делу продала дом и земельный участок за 800000 рублей, на половину из которых претендовал истец.

Поскольку ответчицей продан земельный участок, который являлся совместной собственностью супругов, то исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд счел необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? долю от продажной цены земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал продажную стоимость земельного участка, определенную в договоре в 1000 рублей, о чем приобщил письменное заявление.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца взыскано 500 рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере ? доли от продажной цены дома истцу отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.08.2012 года приведенное решение Елецкого районного суда Липецкой области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 01.08.2012 года.

Истец при предъявлении настоящего иска ссылается на те же основания, что дом построен на совместные средства с ФИО3, и он является собственником ? доли спорного дома.

Таким образом, истец предъявил настоящий иск по тем же основаниям, что и требования о взыскании денежных от продажной цены дома и земельного участка.

Между тем, предмет иска является иным, а именно истец просит признать отсутствующим у правообладателя дома ФИО4 права собственности на ? долю дома.

В качестве оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим у правообладателя дома ФИО4 права собственности на ? долю дома ФИО1 просит переоценить представленные в дело № 2-80А/2012 года доказательства и считать доказанным то обстоятельство, что дом построен супругами ФИО6 как в период брака, так и после его расторжения на совместные средства.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных положений закона, суд оценил представленные сторонами доказательства, а результаты оценки доказательств отразил в решении.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленные ФИО1 доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что дом построен супругами ФИО6 как в период брака, так и после его расторжения на совместные средства были оценены судом при принятии решения в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании доли от продажной цены совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО1 не доказал указанных обстоятельств.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются установленными при рассмотрении другого дела, в котором участвовал истец по делу и ФИО3

Представленные доказательства по предыдущему делу не могут быть переоценены в рамках настоящего дела и повлечь удовлетворение исковых требований.

Довод истца о том, что судом не дана оценка экспертному заключению, в котором сделан вывод о том, что состояние несущих конструктивных элементов дома по времени эксплуатации соответствует в среднем 18 годам, отсюда можно сделать вывод, что строительство нулевого цикла дома проходило в 1994 году нахожу не состоятельным.

ФИО1 17.12.2012 года обращался в Елецкий районный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывая на заключение эксперта ОСП АНО «Федеральный экспертный центр» № 7-Вр-С от 23.11.2012 года.

Определением Елецкого районного суда от 22.01.2013 года ФИО1 отказано в пересмотре решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности по иску о признании права собственности отсутствующим необходимо принимать во внимание, что глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации "Защита права собственности и других вещных прав" такой категории исков не предусматривает, самостоятельного характера не имеет, он может быть направлен как на защиту нарушенного владения (виндикация), так и на защиту прав собственника, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Если иск о защите права собственности носит негаторный характер, то сроки исковой давности на такой иск не распространяются (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же иск имеет виндикационный характер, то есть имело место лишение владения, то действует общий срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права владения.

ФИО1 с момента продажи дома ФИО4 и регистрации за ней права собственности (16.07.2010 года) и до настоящего времени был лишен владения домом, то настоящий иск имеет виндикационный характер и действует общий срок исковой давности в три года.

Поскольку на момент предъявления иска по делу № 2-80А/2012 (18.04.2012 года) истец ФИО1 знал о том, что ФИО3 продала дом ФИО4, а с это времени прошло более 8 лет, то ФИО1 пропустил исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель истца не привел уважительных причин пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Баранов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2020 года.