Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "" об оспаривании кадастровой стоимости объекта невидимости,

установил:

АО " (далее административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .

В административном исковом заявлении административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО «АсАрДжиКонсалтинг» по состоянию на в размере 270 811 000.00 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки установлена в размере 453 747 000.00 рублей.

Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта и его рыночной стоимости нарушает права административного истца, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела требования с выводами повторной судебной экспертизы не согласился, представил рецензию.

Представители Министерства имущественных отношений , ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», заключение повторной судебной экспертизы не оспаривали, принятие решения оставили на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , Администрация г/о , будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда, счел возможным административное дело рассмотреть по существу при данной явке.

Заслушав сторон, исследовав и изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 1020000 +/- 884 кв. м., категория земли особо охраняемых объектов, для размещения базы отдыха, расположенного по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

В отношении названного объекта установлена кадастровая стоимость, определенная в размере 453 747 000.00 рублей; по состоянию на , утвержденная Актом ГБУ МО от (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости л.д.179 том 5).

Административный истец в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта влияет на права и обязанности административного истца, как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

АО "" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости представило отчет №дио/330-17/2021-3 от об оценке рыночной стоимости, подготовленный оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», в котором определена рыночная стоимость объекта в размере 270 811 000.00 рублей по состоянию на .

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации -р от судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Дата определения стоимости установлена судом эксперту с учетом определения об исправлении описки принятым на основании ходатайство эксперта и пояснений административного истца - .

Согласно выводам, содержащимся в заключении 22/19-4-22 от , отчет об оценке объекта недвижимости земельного участка требованиям Федерального закона от N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности не соответствует. Стоимость земельного участка с кадастровым номером определена по состоянию на в размере 383 856 600.00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

При рассмотрении дела представителем административного истца, административного ответчика Министерства имущественных отношений и ГБУ МО ЦКО заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению сторон, экспертами использованы не подлежащие применению методические рекомендации, внесены необоснованно понижающие корректировки к объектам аналогам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства определяет лишь заключение эксперта, показания эксперта, полученные в процессе допроса эксперта, а возможность исправления выводов экспертного заключения связывает исключительно с проведением дополнительной (с поручением тому же эксперту) либо повторной (с поручением иному эксперту) экспертизы.

В обоснование заявленных требования в ходе рассмотрения дела стороной административного истца представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта № ДИО/330-17/2021-17 от , согласно которого размер рыночной стоимости определен на и составил 247 410 000.00 рублей.

Изучив представленный стороной административного истца новый отчет, замечания к заключению экспертов от , пояснения экспертов, и учитывая, что дата по стоянию на которую определена оспариваемая кадастровая стоимость (), отлична от даты, на которую проведено экспертное исследование (), суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности и достоверности указанного заключения экспертов, в связи с чем, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, содержащимся в заключении от , отчет об оценке № ДИО/330-17/2021-17 от не соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России, что повлекло за собой снижение рыночной стоимости земельного участка.

Данное заключение эксперта суд, относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, компетенция эксперта проверена судом. Экспертное заключение является подробным, мотивированным, оценка проведена в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от N 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Приведенные в заключении сведения, на основании которых осуществлялся анализ, делались предположения и выводы, были получены с наибольшей степенью использования профессиональных знаний и опыта и являются достоверными и не содержащими ошибок.

Так, эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», проверив отчет на соответствие требованиям Федерального закона от N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, выявив неточности, провела расчет рыночной стоимости спорного объекта, по результатам которого определила рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на составляет 436 952 187.00 рублей.

Оценивая экспертное заключение, полученное в рамках повторной судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; применены необходимые корректировки и проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Данное экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости: отчету об оценке, первичному экспертному исследованию и повторной судебной оценочной экспертизе, пояснениям экспертов, суд, с учетом причин расхождения в выводах первичной и повторной экспертизы, отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение о рыночной стоимости объекта недвижимости подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, выводами повторной экспертизы, поскольку и отчет об оценке и первичное заключение эксперта выполнены с нарушением требований части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны достоверными доказательствами определяющими значение рыночной стоимости земельного участка.

Представитель административного истца, возражая против заключения эксперта, представил рецензию на заключение эксперта, из которой следует, что при определении рыночной стоимости объекта исследования экспертом нарушены ФСО, а именно отсутствуют разделы в тексте заключения, являющиеся обязательными, такие как задание на оценку, анализ рынка отобраны образцы исследования, отсутствуют копи источников информации примененных к расчету корректировок.

Оценивая доводы представителя административного истца о допущенных экспертом нарушениях требований федеральных стандартов оценки при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что данные доводы не влияют на правильность выводов эксперта.

Представленная административным истцом рецензия на заключение эксперта, составленная специалистом ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в области оценки, отличное от заключения эксперта, являются субъективным мнением этих специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу и при разрешении вопроса о величине рыночной стоимости объектов недвижимости считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта. Выводы судебного эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не опорочены и не опровергнуты.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером , рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в исследованном судом повторном экспертном заключении, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в повторном заключении эксперта рыночная стоимость земельного участка ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца по уплате налога.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером , может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании повторного заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оснований для назначения по административному делу третьей экспертизы, направленной на определение рыночной стоимости объекта суд не усмотрел.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении объектов кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости в размере определенном оценщиком в отчете об оценке, поскольку указанный отчет оценщика является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объекта, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества "", поданное в суд , удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 1020000 +/- 884 кв. м., категория земли особо охраняемых объектов, для размещения базы отдыха, расположенного по адресу: , », по состоянию на , равной рыночной, в размере 436 952 187. 00 рублей;

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято .

Судья М.Ю. Елизарова