Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ненашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-42/2018 по исковому заявлению участников общей долевой собственности к Администрации сельского поселения Гвардейцы муниципального района Борский Самарской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности,

установил:

Участники общей долевой собственности обратились в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Гвардейцы муниципального района Борский Самарской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности. В обоснование иска истцы указали, что являются участниками общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> владеющими в общей сложности 149/487 долей, в том числе: ФИО1 - 8/487, ФИО2- 2/487, ФИО3 - 2/487 ФИО4 - 2/487, ФИО5 - 2/487, ФИО6 - 2/487, ФИО7 - 2/487,ФИО8 - 2/487, ФИО9 - 4/487,ФИО10 - 2/487, ФИО11 - 2/487, ФИО12 - 2/487, ФИО13 - 2/487,ФИО14 - 4/487, ФИО15 - 6/487, ФИО16 - 2/487, ФИО17 - 2/487, ФИО18 - 2/487, ФИО19 - 4/487, ФИО20 - 2/487, ФИО21 - 2/487, ФИО22 - 6/487, ФИО23 - 16/487, ФИО24 - 2/487, ФИО25 -2/487, ФИО26 - 2/487, ФИО27-2/487, ФИО28 - 2/487, ФИО29 - 2/487, ФИО30 - 2/487, ФИО31 - 2/487, ФИО32 - 2/487, ФИО33 - 2/487, ФИО34- 2/487, ФИО35- 2/487, ФИО36 - 2/487, ФИО37 -2/487, ФИО38 - 2/487, ФИО39 2/487, ФИО40 - 4/487, ФИО41 -2/487, ФИО3 - 7/487, ФИО42 -4/487, ФИО43 - 20/487, ФИО44 - 2/487, ФИО45 - 4/487, ФИО46 -2/487.

Земельные доли истцов находятся в составе земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии со статьёй 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Истцы имеют право совместно с другими собственниками указанного земельного участка принимать решения в порядке, предусмотренном ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей с 01.01. 2017 года, далее «ФЗ-101»). Ответчиком по настоящему иску, Администрацией сельского поселения Гвардейцы муниципального района Борский Самарской области, в лице главы ФИО47, было принято решение о созыве собрания всех участников. В газету «Борские известия» было подано заявление 9 августа 2017 года, в № 58 опубликовано три извещения о проведении по адресу <...>, в здании СДК 20 сентября 2017 года трёх собраний участников общей собственности: по участку с кадастровым номером № в 9 часов 30 минут; по участку с кадастровым номером № в 12 часов 30 минут; по участку с кадастровым номером № в 14 часов 30 минут. Повестка дня в извещениях была идентична для всех трёх собраний:

«1. Выборы председателя и секретаря общего собрания, определение правомочности общего собрания.

2. Уточнение местоположения и площади земельного участка.

3. Утверждение условий договора аренды земельного участка.

4. Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка. Определение полномочий данного лица и срок этих полномочий».

Указанные извещения были опубликованы с нарушениями, поскольку извещение должно содержать дату, место и время проведения собрания и сведения об адресе места ознакомления с документами, вынесенными на обсуждение общего собрания и сроки такого ознакомления.

В повестку дня был включен вопрос об уточнении местоположения и площади земельного участка. «Местоположение» земельного участка может быть определено исключительно кадастровыми процедурами, следовательно, в извещении должна содержаться информация о месте и времени, в течение которого участники общей долевой собственности могли бы ознакомиться с проектом межевания. Участникам известно о наличии двойной кадастровой нумерации земельных участков, поэтому ознакомление с проектом межевания было необходимо.

Кроме того, поскольку в повестку дня был включен вопрос об утверждении условий договора аренды, то в извещении должна содержаться информация о месте и времени, в течение которого участники общедолевой собственности могли бы ознакомиться с проектом договора аренды, предлагаемого к обсуждению.

Собрание состоялось 20 сентября 2017г. Принятые на собрании решения были оформлены протоколом от 20.09.2017 г., который истцы смогли получить только по письменному заявлению 25 сентября 2017 г. Протокол не содержит времени открытия общего собрания и времени закрытия, поэтому неизвестно, по какому из трёх извещений оно проводилось, и проводились ли два других собрания.

Общее собрание участников долевой собственности от 20.09.2017 г. проведено с нарушениями и результаты собрания в виде принятых решений, оформленных протоколом, грубо нарушают права истцов и затрагивают права третьих лиц.

Ответчику было известно, что участники долевой собственности свои земельные доли уже ранее сдали в аренду. Часть земельных долей сдана индивидуальному предпринимателю ФИО48. А-вы уже более семнадцати лет заключают договоры аренды. В настоящее время являются действующими договоры от 01.09.2017г. Часть сдана Обществу с ограниченной ответственностью «Усманка», договоры с которым также носят длительный хозяйственный характер и на момент проведения собрания и вынесения Решения также были действующими. Арендаторы надлежащим образом исполняли свои обязательства, что подтверждается справками № 114 от 27.09.2017 г. и № 119 от 29.09.2017 г., выданными Управлением сельского хозяйства Администрации муниципального района Борский Самарской области. Из содержания ч. 3 ст. 14 Закона следует, что на общем собрании участников долевой собственности от 20.09.2017г не мог рассматриваться вопрос повестки «Утверждение условий договора аренды земельного участка, поскольку уже имелись заключенные договора аренды, о которых истцу было известно, и включение данного вопроса в повестку дня является неправомерным.

Договор аренды, который ранее был заключен с арендатором, должен быть расторгнут в порядке, предусмотренном Земельным и Гражданским кодексом РФ. Администрация сельского поселения могла быть инициатором общего собрания участников долевой собственности по вопросам, которые относятся к её компетенции: об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Выступать инициатором общего собрания, где вопросами повестки дня являются вопросы расторжения договора аренды с одним лицом и заключение договора аренды с другим лицом администрация не могла, так как это является вмешательством хозяйственную деятельность предприятий.

При проведении данного собрания участвовали представители ООО «Усманка», и ИП ФИО48, которые поясняли собравшимся, что при расторжении Арендодателями договоров в одностороннем порядке - будут иметь место значительные убытки, которые будут предъявлены к взысканию.

Пользуясь своим служебным положением и авторитетом, глава поселения утаила истинную информацию о намерениях администрации сельского мления от участников общедолевой собственности, которые все являются жителями села, придав собранию юридически правильную видимость.

При разрешении 20.09.2017г вопросов, вынесенных на обсуждение общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, расположенными по адресу: <адрес> были нарушены положения ст. 35 Конституции РФ, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Участниками собрания не были реализованы конституционные принципы правового регулирования отношений в области оборота земельных участков. Не была обеспечена. охрана законных прав частной собственности истцов. Не был обеспечен баланс частных и публичных интересов.

Допущенные нарушения требований закона, предъявляемых к процедуре проведения общего собрания участников общедолевой собственности (даже при наличии имеющегося кворума), являются основанием для признания решения такого собрания недействительным.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, ч.3.ст. 196 ГПК РФ, истцы просят признать недействительными, с момента принятия результатов, решения общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес> оформленные протоколом без номера от 20 сентября 2017 года.

В дополнении к исковому заявлению истцы указали следующее:

Решение общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок от 20 сентября 2017 года истцы считают недействительным по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 24 июля 202 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 1,3,4 части 1 статьи 181.4 Гражданского Кодекса РФ допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2); в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 181.5 Гражданского Кодекса РФ решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности; в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 202 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые заключаются в следующем:

1.Нарушен порядок извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об обороте участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В нарушение указанного требования администрация сельского поселения Гвардейцы м.р. Борский Самарской области не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания в средствах массовой информации (т.е. 9 августа 2017 года) не разместило объявление на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, чем лишило истцов, обладающих в совокупности 125/487 долей в праве общей долевой собственности, возможности присутствовать и голосовать на собрании, принимать существенные для себя решения, влиять на принятие решений.

Данное собрание проведено без учета истинных интересов дольщиков - жителей села Гвардейцы и наследников земельных долей.

2. Грубо нарушен порядок допуска участников долевой собственности к голосованию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об обороте только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 14.1 Закона об обороте в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Тогда как регистрацию участников долевой собственности и допуска их к голосованию на общем собрании осуществляли посторонние лица - три девушки, которые уполномоченными должностными лицами администрации сельского поселения Гвардейцы м.р. Борский Самарской области не являются и не имели права удостоверять полномочия, присутствующих на собрании. В итоге, к голосованию не были допущены лица, имеющие право принимать участие в голосовании по вопросам повестки в количестве 9 (девяти) человек, владеющие в совокупности 20 (двадцатью) долями, в лице представителя ФИО49, действующего по доверенностям (ФИО5, - 2 (две) доли, ФИО6 - 2 (две) доли, ФИО7 - 2 (две) доли, ФИО50 M.A - 2 (две) доли, ФИО9 - 4 (четыре) доли, ФИО10 - 2 (две) доли, ФИО11 - 2 (две) доли, ФИО51 - 2 (две) доли, ФИО13 - 2 (две) доли), чем были нарушены их права, и они были лишены возможности принять участие в собрании и голосовании. Голосование указанных лиц могло существенно повлиять на принятые решения.

Полномочия лиц, допущенных к участию в голосовании, были проверены неуполномоченными лицами, копии доверенностей, по которым голосовал ФИО52, ФИО53 к списку участников, присутствующих на собрании не приложены.

К списку лиц, участников долевой собственности, присутствующих на собрании следует отнестись критически, т.к. он составлялся посторонними лицами. Глава сельского поселения в организации общего собрания участия не принимала, в частности, не удостоверяла полномочия присутствующих на собрании лиц. Следовательно, законность принятых на собрании решений сомнительна.

В нарушение вышеуказанных норм глава сельского поселения не обеспечила составление перечня участников долевой собственности по состоянию на дату проведения собрания, т.е. на 20 сентября 2017 года.

Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок об общем количестве участников долевой собственности по состоянию на 20 сентября 2017 года отсутствует. Актуальность данных, содержащихся в выписке, должна устанавливаться перед проведением каждого собрания дольщиков земельного участка для определения количества голосов, способных участвовать в принятии решений, включенных в повестку дня. При этом, без использования актуальной (действительной) информации из ЕГРН по состоянию на 20 сентября 2017 года установить точный состав участников общей долевой собственности на земельный участок, обладающих правом голоса на общем собрании невозможно.

3. Согласно пункта 5 статьи 14.1 Закона об обороте общее собрание считается правомочным, в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Следовательно, при определении кворума правовое значение имеет количество сособственников земельного участка, присутствующих на собрании, от общего числа сособственников, или присутствие граждан, владеющих более чем 50 процентами долей в праве собственности на участок.

На основании указанной статьи дольщики определяют порядок определения кворума общего собрания.

Из оспариваемого протокола усматривается, что в нем отсутствуют сведения об общем количестве участников долевой собственности и принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный земельный участок по состоянию на 20 сентября 2017 года также отсутствует.

К тому же, решение по 1 вопросу об определении правомочности общего собрания участниками не принималось. Из оспариваемого протокола следует, что по первому вопросу выбрали только председателя и секретаря общего собрания.

Указание в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок о том, что присутствие на собрании 22 человек составляет 22,7 % от общего числа участников долевой собственности, обладающих в совокупности 22 голосами, никак не подтверждается, и является неверным.

Следовательно, собрание проведено в отсутствие необходимо кворума.

Решения собрания, принятые в отсутствие необходимо кворума, являются ничтожными в силу части 1 пункта 2 статьи 181.5 Гражданского Кодекса РФ.

4. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского Кодекса РФ были допущены существенные нарушения правил составления протокола.

В соответствии с частью 4 статьи 181.2 Гражданского Кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1)дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 181.2 Гражданского Кодекса РФ в протоколе не указано время проведения собрания.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 181.2 Гражданского Кодекса РФ в протоколе от 20 сентября 2017 года отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Счетная комиссия лицами, составившими протокол, вообще не избиралась. Указанные обстоятельства лишили участников долевой собственности выбора способа голосования.

Отсутствие счетной комиссии привело к тому, что на общем собрании не был избран ни один из способов голосования, предусмотренных пунктом 5 статьи 14.1 Закона об обороте: 1 участник -1 голос или 1 земельная доля -1 голос. Сведения об этом в протоколе отсутствуют,

Кроме этого, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня нельзя признать верными. ФИО54, действующая за ФИО1, голосовала по всем вопросам повестки дня «против», вместе с этим, по первому вопросу повестки дня она указана, как голосующая «за». ФИО30 участия в голосовании не принимал, так покинул собрание, вместе с эти указан в протоколе как «воздержавшийся» по второму, третьему и четвертому вопросу, по первому - как голосовавший «за».

Таким образом, при составлении протокола были допущены существенные нарушения правил составления протокола, установленные законом. В связи с чем общее собрание не может считаться правомочным и решения его легитимными.

5. В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обороте участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В силу части 1 статьи 187 Гражданского Кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно совершать лично те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского Кодекса РФ лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (часть 3 статьи 187 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 163 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В нарушение указанных норм на оспариваемом собрании произошла незаконная передача полномочий (передоверие) на заключение договора аренды земельного участка от собственников ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 В,П., ФИО67, ФИО68, ФИО69, принявших участие на собрании через своего представителя ФИО52, действующего по доверенностям, к ФИО53

В результате ФИО53, не являющийся участником долевой собственности на спорный земельный участок, участвующий в собрании как представитель ФИО70, ФИО71, ФИО72 по доверенностям, быть незаконно избран лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Избрание ФИО53 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности (включая истцов) без доверенности действовать при совершении вышеуказанных действий, которые не присутствовали на собрании и не принимали участие в голосовании, нарушает их права.

6. При принятии решения по 3 вопросу повестки дня собрания о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, истец ФИО1 в лице представителя ФИО54, присутствующий на собрании и голосовавший против, также истцы - другие участники общей долевой собственности, не допущенные к участию в голосовании, присутствующие на собрании, третьи лица - арендаторы (ООО «Усманка», ИП ФИО48) выражали свое несогласие с передачей в аренду всего земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также с условиями договора аренды земельного участка и настаивали на переносе даты собрания. Ответчик знал о том, что из спорного участка идет процедура выделения дольщиками (ФИО43, ФИО23, ФИО6, ФИО7 и др., причем у них уже согласованы проекты межевания, документы находятся на стадии кадастрового учета и регистрации права собственности), и что принятым решением их права будут нарушены.

Часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает установленный указанной статьей запрет, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса РФ.

Однако эти обстоятельства не остановили участников долевой собственности, организовавших собрание.

Вместе с тем, данное обстоятельство существенно нарушает права истцов, как уже выделяющихся, так и тех, кто будет иметь право выделиться, проголосовав против аренды. В силу пункта 5 статьи 14 Закона об обороте участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочия которого не истек.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного Кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет |

преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

В рассматриваемом случае в протоколе общего собрания не указаны лица, которые уже начали выделение из спорного земельного участка и не согласны были с передачей в аренду всего земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также с условиями договора аренды земельного участка. Таким образом, истцы лишены были возможности произвести выдел своих земельных долей без согласия арендатора, В случае выделения своих земельных долей и их регистрации арендатор либо отказывает в выделении земельных долей их собственникам, либо дает согласие с существующей арендой, либо без аренды. Таким образом, дальнейшее распоряжение своей земельной долей зависит полностью от дачи согласия на это арендатора,

Таким образом, отражение фамилий истцов в протоколе общего собрания, как голосовавших против аренды, давало бы им беспрепятственный выдел земельного участка без ограничений.

7. Кроме того, при принятии решения по 3 вопросу повестки дня собрания о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности, представитель собственников ФИО52, действующий по доверенностям, заключил от их имени договор аренды в отношении себя лично, где он же является Арендатором. В силу части 3 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ и части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ такая сделка ничтожна и нарушает права истцов, которые могли присутствовать на собрании и решать вопрос об аренде на более выгодных для себя условиях, в частности о размере арендной платы, об Арендаторе, но были лишены этой возможности по вине ответчика.

ФИО52 как арендатор сам предложил условия договора, включая размер арендной платы, и сам, как представитель Арендодателей, проголосовал за данные условия. Такой проект договора аренды не был предоставлен участникам долевой собственности в ходе подготовки к собранию для предварительного ознакомления. Условия долгосрочного договора аренды с дольщиками не обсуждались, участники были лишены возможности предложить свои условия, которые считают существенными для заключения такого договора.

8. Кроме того, на подобном собрании могли выступать не только лица, арендуемые земельный участок, но и новые лица желающие арендовать участок, озвучив новые условия.

Решение об аренде земельного участка ФИО52 ущемляет права других арендаторов - фермера ФИО48 и ООО «Усманка», присутствие и выступление которых на собрании было проигнорировано ответчиком.

9. При проведении собрания было нарушено равенство прав участников собрания, в частности имело место: неравное отношение к участникам собрания при предоставлении условий для выступления на собрании, которое привело к тому, что доводы «за» или «против» принятия решения не были высказаны участниками собрания, не допущенными к голосованию.

10. В соответствии с требованиями статьи 9 Закона об обороте в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского Кодекса РФ в договоре аренды должны быть указанные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Общее собрание участников общей долевой собственности, состоявшееся 20 сентября 2017 года и принявшее решение о заключении договора аренды с кадастровым номером № от имени всех участников долевой собственности на землю считается неправомочным, поскольку площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, границы спорного земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровым номером №, из указанного земельного участка еще до проведения собрания начата процедура выделения.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского Кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского Кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимо кворума и противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 3 статьи 181.4 Гражданского Кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенными нарушениями, решения общего собрания участников общей долевой собственности, принятые участниками и оформленные протоколом общего собрания от 20 сентября 2017 года, являются недействительными, голосование лиц, права которых затрагиваются оспариваемым решением (40 человек, количество долей -141), могло повлиять на их принятие и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этих лиц.

В судебном заседании истцы иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации сельского поселения Гвардейцы муниципального района Борский Самарской области ФИО47 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, указав следующее.

1. В исковом заявлении не определен состав Истцов. На 4 странице искового заявления в качестве Истцов перечислены ФИО14, ФИО23, ФИО25, ФИО46, которые в исковом заявлении не расписывались и в «шапке» искового заявления не указаны. Кроме того, в качестве Истца на 4 странице искового заявления числится ФИО24, по данным Администрации сельского поселения Гвардейцы, умерший (02.04.2017года) на день подачи искового заявления. 2. Истцы ссылаются в обоснование своих исковых требований на ст.246 ГК РФ. В то же время для земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, применяется специальная норма ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с п.1 ст. 14 указанного закона «владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности». Так, по данным ЕГРН в качестве участников общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 95 человек. Соответственно к рассматриваемым правоотношениям применяется норма п.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

3. Сведения о месте ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение собрания, и сроки такого ознакомления не содержались в извещении о проведении собрания по причине отсутствия таких документов. В процессе проведения общего собрания, как это видно из протокола, была выявлена необходимость проведения кадастровых работ и запланировано заключение договора на проведение таких работ. Сам договор и тем более результат работ - межевой план на дату проведения собрания отсутствовали. Условия договора аренды земельного участка также вырабатывались непосредственно на собрании при обсуждении данного вопроса повестки дня.

4. Кроме того, судебная практика исходит из того, что «отсутствие адреса и места ознакомления с документами не явилось препятствием для принятия решения иными участниками долевой собственности; доказательств того, что при заблаговременном ознакомлении с документами участники общей долевой собственности приняли бы иное решение, не предоставлено» (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.05.2017 по делу N 33-2879/2017).

5. Планируемое проведение уточнения местоположения границ и площади земельного участка направлено на устранение недостатков земельного участка, что не ухудшает и не нарушает права участников общей долевой собственности. Так, в силу положений ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» «государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ закона «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков». То есть, уточнение местоположения границ и площади производится при условии, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства либо имеет место пересечение границ земельного участка с иными земельными участками. Также уточнение границ может быть произведено только в соответствии с положениями п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»: «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

6. В протоколе четко указан и неоднократно по тексту протокола повторяется кадастровый номер земельного участка, в отношении которого проведено собрание. Соответственно ссылка истцов, что им не понятно, по какому земельному участку прошло собрание несостоятельна.

7. Ответчику не было известно о заключенных договорах аренды земельных долей и/ или земельного участка, так как такие договоры не были и не могли быть зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области. Ведь договоры аренды земельных долей с ИП ФИО48, ООО «Усманка» являются недействительными сделками как сделки нарушающие требования закона. Аренда земельной доли действующим законодательством не предусмотрена. Более того в п.1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указан четкий перечень возможностей распоряжения земельной долей: «Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли». Таким образом, заключенные договоры с ИП ФИО48, ООО «Усманка» являются недействительными сделками. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Вопрос об аренде земельного участка в целом в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решается только на общем собрании участников общей долевой собственности. Но на общем собрании участников никогда не принимались решения о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Усманка» или ИП ФИО48

8. Мнение истцов, что Ответчик не мог созвать собрание с вопросом повестки дня о заключении договора аренды земельного участка, не состоятелен. Администрация сельского поселения Гвардейцы, как собственник земельной доли на земельный участок, может быть инициатором собрания участников общей долевой собственности с любой повесткой дня, допустимой в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, вопрос о расторжении якобы имеющихся договоров аренды с ООО «Усманка» и ИП ФИО48 в повестке дня собрания отсутствовал и на самом собрании не обсуждался.

Исходя из вышеизложенного, считает, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок 63:16:0000000:87 от 20.09.2017 проведено в строгом соответствии с законом, не нарушает права и законные интересы участников общей долевой собственности, а наоборот направлено на получение ими арендной платы, компенсации уплаты земельного налога, на нормализацию границ земельного участка, а также на возврат земель в сельскохозяйственный оборот на законном основании. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО52 в судебном заседании возражал против исковых требований, представил отзыв в письменной форме, который по содержанию аналогичен отзыву Администрации сельского поселения Гвардейцы муниципального района Борский Самарской области.

Третье лицо ФИО73, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1. ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно ч. 5, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

6. В случае, если количество участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

7. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

8. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно ч. 11 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Доводы искового заявления о нарушениях в ходе проведения собрания, нарушении порядка допуска участников долевой собственности к голосованию – являются необоснованными, поскольку явившимися представителями не был предъявлен паспорт, предъявленное водительское удостоверение не является в данном случае надлежащим документом, удостоверяющим личность, поскольку в доверенностях указаны паспортные данные доверенного лица а не водительское удостоверение. Существенных нарушений правил составления протокола допущено не было. Незаконной передачи полномочий (передоверие) на заключение договора аренды земельного участка от собственников ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 В,П., ФИО67, ФИО68, ФИО69, принявших участие на собрании через своего представителя ФИО52, допущено не было.

Необоснованны также доводы истцов о том, что ФИО53 незаконно избран лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Решение о заключении договора аренды не может повлиять на начатую процедуру выделения дольщиками (ФИО43, ФИО23, ФИО6, ФИО7 и др.), доводы о нарушении их прав - голословны.

Доводы о том, что ФИО52 действовал в нарушение части 3 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ и части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ необоснованны. Доводы о нарушении прав других арендаторов - фермера ФИО48 и ООО «Усманка» необоснованны, поскольку договора аренды заключены в нарушение закона без проведения общего собрания всех участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что объявлений на информационных щитах не было. Также представителем ответчика не представлено доказательств размещения объявления о проведении собрания на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет".

Таким образом, Администрацией сельского поселения Гвардейцы существенно нарушен порядок созыва и извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что является безусловным основанием для признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление участников общей долевой собственности к Администрации сельского поселения Гвардейцы муниципального района Борский Самарской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности - удовлетворить.

Признать недействительными с момента принятия решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> оформленные Протоколом без номера от 20 сентября 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через суд Богатовского района в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 05.03.2018 г.

Председательствующий: О.Н.Хаустова