Решение № КОПИ от 17.11.2021 Центрального районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № КОПИЯ

54RS0№-13

Поступило в суд 06.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОП «Прогресс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОП «Прогресс» и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по одиннадцати договорам займа в размере 779153,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата долга, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с февраля 2018 по декабрь 2020 между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых истец зачислил на счет ответчика денежные средства, а ответчик, в установленные договорами сроки денежные средства истцу не вернул.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (том 2 л.д.22-25), уменьшив их размер на 1011,48 руб. (том 2 л.д.17), а также изменил основания для взыскания денежной суммы в размере 168153,59 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сумма в размере 168159,59 руб. была оплачена ФИО1 за счет своих денежных средств во исполнение обязанности ООО «СОП «Прогресс» по внесению платы по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «СОП «Прогресс» и департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО (в настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии НСО). Ввиду чего, ссылаясь на положения ст.387,1102 ГК РФ, просил суд взыскать уплаченную им сумму по договору аренды в размере 168153,59 руб., являющуюся исполнением истцом обязанности ООО «СОП «Прогресс» по договору, с последнего в пользу истца.

Таким образом, истец окончательно просил суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 168153,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по десяти договорам займа в размере 609988,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по договорам срок исполнения которых до ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (по договорам срок исполнения которых до ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (по договорам срок исполнения которых до ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11394 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что он до мая 2021 года являлся директором ООО «СОП «Прогресс», после чего директором организации стал ФИО2, который выкупил долю у ФИО3 (учредителя, обладающего ранее более 90% долей в компании). В период с февраля 2018 года и вплоть по конец 2020 года, организация испытывала материальные затруднения, с целью поддержания бизнеса, по договоренности с учредителем ФИО3, истец осуществлял внесение на счет организации своих личных денежных средств, с целью последующей оплаты от имени организации текущих и крайне необходимых платежей и сборов (арендная плата, налоги и т.п.). Поступление данных сумм на счет организации истец оформлял как договор займа с ответчиком по договоренности с ФИО3, который обещал вернуть истцу все затраченные им денежные средства. Так же истец пояснил, что единственным главным активом организации являлся земельный участок, находящийся в аренде, с целью удержания которого на балансе организации необходимо осуществлять арендную плату. В феврале 2018 года, зная, что в случае невнесения арендной платы по договору, собственник земельного участка сможет принять меры к расторжению договора и изъятию земельного участка, также по договоренности с ФИО3, за своих личных денежных средств, истец осуществил погашение задолженности по договору аренды, впоследствии оформив это как договор займа. Указал, что по сути данные суммы он внес за ответчика, но за счет своих денежных средств, потому ответчик в любом случае должен вернуть истцу данные денежные средства. Так же отметил, что в спорный период времени ФИО2, также являлся учредителем организации, однако ему принадлежала незначительная доля в компании (около 5%), но он знал о указанных выше обстоятельствах, один раз давал свои денежные средства на расходы компании, что также оформлялось в виде договора займа.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований, отметила, что возражения ответчика, связанные с датой изготовления договоров займа, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, т.к. ответчик не оспаривает и признает факт поступления на счет ответчика денежных средств от истца. Даже в случае отсутствия договоров займа, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, потому целесообразности в назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердив пояснения истца относительно смены состава учредителей и органов управления организации, пояснил суду, что не оспаривает факт того, что ФИО1 в период с 2018 года по конец 2020 года, ввиду тяжелого материального положения организации, вносил на счет организации от своего имени денежные средства, которые впоследствии были затрачены на нужды организации. Считает, что данные денежные средства ФИО1 не принадлежат, предполагает, что ФИО1 брал эти денежные средства у предыдущего учредителя организации ФИО3, а учитывая, что последний на связь с ним (ФИО2) не выходит, считает, что до выяснения данного обстоятельства, возврат денежных средств ФИО1 не возможен. Так же пояснил, что ФИО3 претензий относительно возврата денежных средств к нему (ФИО2) не предъявлял.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.71,72, том 2 л.д.74-75) считали, что договоры займа, представленные в подтверждение исковых требований, ввиду нарушений п. 11.1 устава организации (составлены без решения общего собрания участников общества) не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу и подлежат исключению. Не оспаривали и подтвердили факт поступления денежных средств от ФИО1 на счет организации и их дальнейшее расходование на нужды организации, ввиду тяжелого положения организации. Считали, что договоры займа истец составил после даты прекращения его полномочий в качестве директора организации, ввиду чего просили суд назначить по делу судебную техническую экспертизу относительности давности изготовления данных договоров, при этом требований о признании договоров займа недействительными не заявляли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что ООО «СОП «Прогресс» является действующим юридическим лицом, до мая 2021 года директором ООО «СОП «Прогресс» являлся ФИО1, а основным учредителем (около 93%) являлся ФИО3, летом 2021 года ФИО2 стал единственным учредителем и директором компании, выкупив у ФИО3 акции компании (том 1 л.д.119-124, 154-159,214-224).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО (арендодатель) и ООО «СОП «Прогресс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого в пользование ООО «СОП «Прогресс» был передан земельный участок площадью 12,5 га в целях осуществления рекреационной деятельности во временное пользование за плату (том 2 л.д.36-52).

Размер платы по договору за 2018 год составил 165377,68 руб. и ввиду поступления в адрес ответчика уведомления о нарушении сроков оплаты, подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 во исполнение обязанности ООО «СОП «Прогресс» лично, за счет своих денежных средств, внес на счет арендодателя денежные средства в размере 168153,59 руб. (с учетом комиссии банка) во исполнение договора аренды (том 1 л.д.12-14).

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что ФИО1, осуществляя от своего имени оплату по договору аренды за ООО «СОП «Прогресс», вносил денежные средства, полученные от иного лица (как предполагает ответчик от ФИО3 – прежнего учредителя организации), а также принимая во внимание, что до настоящего времени ФИО3 претензий относительно наличия перед ним задолженности как у ответчика, так у истца не заявлял, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что сумма, внесенная истцом ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств ООО «СОП «Прогресс» по договору аренды № в размере 168153,59 руб. являлась личным имуществом истца.

Ввиду исполнения истцом обязательств ответчика по договору аренды № перед третьим лицом, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу данной денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 168153,59 руб.

Переходя к вопросу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Применительно к спорным правоотношениям, указанные выше обстоятельства по сути свидетельствуют о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата истцу денежных средств.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что ФИО1 исполнил обязательства ООО «СОП «Прогресс» вместо последнего, а ООО «СОП «Прогресс» обогатилось на данную сумму.

Учитывая, что ответчик, будучи юридическим лицом знал, что организация не имеет денежных средств для исполнения обязанности по договору аренды, принимая во внимание, пояснения представителя ответчика, который подтвердил факт своей осведомленности о том, что денежных средств у организации для внесения платы по договору аренды не имелось и что таковая (арендная плата) была внесена ФИО1, суд приходит к выводу, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь в данной части с позицией истца по делу.

Довод ответчика о том, что начисление процентов по данной сумме следует производить с ДД.ММ.ГГГГ – даты ознакомления представителя ответчика с материалами дела, суд находит не состоятельным по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлеж ат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37805,49 руб., из расчета:

Далее судом установлено, что в период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года ФИО1 осуществлял внесение на счет организации от своего имени денежных средств, которые последующем расходовались от имени организации на оплату необходимых платежей и сборов (арендная плата, налоги и т.п.). Внесения истцом денежных средств на счет организации оформлялось в качестве договора займа, в котором указывалась внесенная истцом сумма и срок ее возврата.

Так, во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес на счет ООО «СОП «Прогресс» денежную сумму в размере 101000 руб., а ответчик в оговоренный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) данную сумму истцу не вернул (том 1 л.д.15-19).

Во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес на счет ООО «СОП «Прогресс» денежную сумму в размере 55000 руб., а ответчик в оговоренный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) данную сумму истцу не вернул (том 1 л.д.20-22).

Во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес на счет ООО «СОП «Прогресс» денежную сумму в размере 100000 руб., а ответчик в оговоренный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) данную сумму истцу не вернул (том 1 л.д.23-25).

Во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес на счет ООО «СОП «Прогресс» денежную сумму в размере 45000 руб., а ответчик в оговоренный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) данную сумму истцу не вернул (том 1 л.д.26-28).

Во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес на счет ООО «СОП «Прогресс» денежную сумму в размере 55000 руб., а ответчик в оговоренный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) данную сумму истцу не вернул (том 1 л.д.29-31).

Во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес на счет ООО «СОП «Прогресс» денежную сумму в размере 55000 руб., а ответчик в оговоренный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) данную сумму истцу не вернул (том 1 л.д.32-34).

Во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес на счет ООО «СОП «Прогресс» денежную сумму в размере 5000 руб., а ответчик в оговоренный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) данную сумму истцу не вернул (том 1 л.д.35-37).

Во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес на счет ООО «СОП «Прогресс» денежную сумму в размере 30000 руб., а ответчик в оговоренный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) данную сумму истцу не вернул (том 1 л.д.38-42).

Во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес на счет ООО «СОП «Прогресс» денежную сумму в размере 100000 руб., а ответчик в оговоренный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) данную сумму истцу не вернул (том 1 л.д.43-45).

Во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес на счет ООО «СОП «Прогресс» денежную сумму в размере 65000 руб., а ответчик в оговоренный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) данную сумму истцу не вернул (том 1 л.д.46-48).

Указанные поступления денежных средств от ФИО1 на счет ООО «СОРП» Прогресс», в том числе подтверждаются выпиской по счету ответчика (том 1 л.д.76-98), из которого также усматривается, что после поступления денежных средств на счет организации, они затрачивались на нужды организации (арендная плата, погашение задолженности по решению суда, бухгалтерские услуги и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что всего во исполнение условий договоров займа, истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 611000 руб., а также, что указанная сумма ответчиком не возвращена.

При этом суд отмечает, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал и подтвердил факт поступления на счет ответчика от истца денежных сумм, поименованных в указанных выше договорах займа, контррасчета задолженности не представил, сделки недействительными судом не признавались, оснований для признания их ничтожными суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что указанные выше договоры займа в силу п.11.1,11.2 устава ООО «СОП «Прогресс», ввиду того обстоятельства, что заключены без принятия соответствующего решения органов управления общества об одобрении крупной сделки, не свидетельствует о ничтожности сделок, заявленный ответчиками довод свидетельствует о наличии оснований для оспаривания сделок по основанию их недействительности, однако, требований о признании сделок недействительными со стороны ответчика заявлено не было.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения даты изготовления договоров займа удовлетворению не подлежит, т.к. дата изготовления договоров займа, при условии подтверждения ответчиком того обстоятельства, что денежные средства в действительности поступали на счет ответчика от истца именно в тех суммах и в те даты, которые поименованы в тексте договоров займа, не имеют существенного значения для рассмотрения дела (том 2 л.д.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности подесяти договорамзайма, заключенным между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609988,52 руб. (за минусом возвращенной истцу суммы в размере 1011,48 руб.; 611000 – 1011,48 руб. – том 2 л.д.17), поскольку доказательств возврата денежных средств, в установленныедоговоромзаймасроки и в установленном размере ответчиком в суд не предоставлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 811,395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за датой возврата суммы займа, предусмотренной условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 26953,52 руб., из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за датой возврата суммы займа, предусмотренной условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 4488,15 руб., из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за датой возврата суммы займа, предусмотренной условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 3330,84 руб., из расчета:

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 78405,15 руб., из расчета: 37805,49 + 26953,52 + 4488,15 + 3330,84.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 778142,11 руб. ( 168153,59 + 609988,52), то требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 394 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОП «Прогресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 778142,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78405,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11394 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 867941,26 руб.

Взыскивать с ООО «СОП «Прогресс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 778142,11 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга (статья 395 ГК РФ).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2021

Судья Л.В. Поротикова

подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>