Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению Пушкарева В. Н. к Администрации <адрес>, прокуратуре <адрес>, <адрес> городскому Совету народных депутатов, <адрес>, Главе <адрес>Кузнецову С.Н., Председателю <адрес> городского Совета народных депутатов Масюкову О.А., руководителю аппарата администрации <адрес>Камбалину П.И., и.о. прокурора <адрес>Рудь А.А., Министерству финансов РФ, Финансовому управлению <адрес>, заместителю председателя <адрес> городского Совета народных депутатов С.В. Мартюшову об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, об оспаривании акта (решения), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев В.Н. обратился в суд с административным иском к Администрации <адрес>, прокуратуре <адрес>, <адрес> городскому Совету народных депутатов, <адрес>, Главе <адрес>Кузнецову С.Н., Председателю Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Масюкову О.А., руководителю аппарата администрации <адрес>Камбалину П.И., и.о. прокурора <адрес>Рудь А.А., Министерству финансов РФ, Финансовому управлению <адрес>, заместителю председателя <адрес> городского Совета народных депутатов С.В. Мартюшову об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, об оспаривании акта (решения), взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что административный истец при ознакомлении с решением «О назначении публичных слушаний по проекту решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов «О внесении изменений и дополнений в Устав Новокузнецкого городского округа» опубликованного в газете (печатный орган администрации <адрес>) № (983) от 27.09.2018г., счёл целесообразным принять в данном мероприятии участие и в обсуждении поправок к Уставу <адрес> городского округа.

Имея опыт участия в аналогичных публичных мероприятиях административный истец 16.10.2018г. до 14 часов 00 минут пришёл к зданию администрации <адрес> с паспортом в руке подошёл к бюро пропусков и запросил выдать ему пропуск на посещение публичного мероприятия в большом зале администрации.

Сотрудник бюро пропусков отказала ему в оформлении (и выдаче) временного пропуска на том основании, что, у неё нет предписания, оформлять пропуска на данное мероприятие. Он прошёл к посту № и обратился к контролёрам пропустить его в большой зал администрации, ему отказали на том основании, что у него нет пропуска. Пушкарев В.Н. снова прошёл в бюро пропусков и предложил данному сотруднику оформить ему временный пропуск. Данный служащий отказал ему в оформлении пропуска по тем же основаниям. Каждый раз приходилось ему стоять в очереди, так как были и другие граждане, которые обращались за пропусками по другим (личным) вопросам.

Получив отказ во второй раз, он затребовал, чтобы данный сотрудник назвал свою фамилию, но получил отказ и в данной просьбе. Он прошёл на пост № (со стороны главного офиса Сбербанка), через который обычно проходили граждане на публичные мероприятия в большом зале администрации <адрес>. Но и на этом посту контролёр, одетый в гражданскую одежду, не пропустил его, сославшись на то, что в этот день никто из граждан не проходил в большой зал через этот пост охраны. Пушкарев В.Н. предложил этому контролёру назвать свою фамилию и уточнить у своего руководства по данной ситуации. Данный контролер представился, как Горбатов Д.В. и не пропустил его в большой зал без объяснения причин.

Поскольку, по мнению административного истца, его неправомерно не допустили к участию в публичном мероприятии, он обратился с жалобами к главе администрации г.Новокузнецка С.Н. Кузнецову, заместителю председателя <адрес> городского Совета народных депутатов С.В. Мартюшову, и прокурору г.Новокузнецка М.И. Платову.

В ответах, полученных по почте одно и тоже объяснение его недопущения на публичное мероприятие 16.10.2018г., а именно: его позднее явление в здание администрации <адрес>, после 14 часов 00 минут, и отсутствие у него паспорта, для подтверждения его личности и обеспечения безопасности в здании администрации.

Полагает, что одинаковые письменные ответы, имеют место сговора и создание преступного сообщества в лице администрации <адрес>, НГСНД и прокуратуры <адрес> по умалению его конституционных прав и свобод и прав, установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Новокузнецкого городского округа.

Просит признать незаконными действия должностных лиц, рассматривавших его обращение, а именно: Главы <адрес>Кузнецова С.Н. (в лице руководителя аппарата администрации П.И. Камбалина), председателя СНД – О.А. Масюкова и и.о. прокурора <адрес>Рудь А.А., которые не приняли надлежащих мер реагирования по факту нарушения конституционных прав административного истца по воспрепятствованию его участия в публичных слушаниях по внесению изменений и дополнений в Устав Новокузнецкого городского округа, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, в здании администрации <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: <адрес>, Глава <адрес>Кузнецов С.Н., Председатель <адрес> городского Совета народных депутатов Масюков О.А., руководитель аппарата администрации <адрес>Камбалин П.И., и.о. прокурора <адрес>Рудь А.А., Министерство финансов РФ, Финансовое управление <адрес>, заместитель председателя <адрес> городского Совета народных депутатов С.В. Мартюшов, о чем вынесены определения.

Административный истец Пушкарев В.Н. в судебном заседании административный иск уточнил требования, изложенные в пункте 3 просительной части административного искового заявления: просил признать незаконными изменения и дополнения в Устав <адрес> городского округа, поскольку было нарушено его право на участие в публичных слушаниях как гражданина и представителя народа. Отказался от требований, изложенных в пунктах 5 и 6 просительной части административного иска о возмещении понесенных расходов по данному административному делу и возмещении судебных издержек. На уточненных административных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес>Косарева Ж.В., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что заявленные исковые требования считает незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правила оформления и выдачи пропусков в здание администрации <адрес>, утвержденные постановлением №, определяют порядок оформления и выдачи разовых пропусков в здание администрации <адрес>. Работник, осуществляющий выписку разовых пропусков, руководствуется Правилами внутреннего трудового распорядка в администрации <адрес>, Положением. Разовый пропуск - пропуск, оформленный на бумажном носителе, без фотографии гражданина, выдаваемый в кабинете по выдаче пропусков администрации и дающий право разового прохода в здание непосредственно после его выдачи.

Согласно Положению, при проведении мероприятий с числом приглашенных участников более 10 человек организатор обязан за 30 минут до начала мероприятия направить на Пост охраны № (при проведении совещаний в Большом зале - на Пост охраны №) своих работников для обеспечения встречи, регистрации и информирования о месте, времени, условиях проведения мероприятия. Ответственность за своевременную явку на мероприятие и соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка в здании приглашенными лицами несут руководители, организующие данное мероприятие.

При проведении публичных слушаний, любой гражданин вправе реализовать свое право, путем свободного доступа через Пост охраны №, при условии предъявления документа, удостоверяющего личность гражданина.

Вход в здание осуществляется на основании служебных удостоверений, постоянных, временных или разовых пропусков. Пушкарев В.Н. обратился в кабинет по выдаче пропусков с целью пройти на данное мероприятие, организуемое Новокузнецким городским Советом народных депутатов.

Работник кабинета по выдаче пропусков пояснила Пушкареву В.Н., что она не выдает разовые пропуска на публичные мероприятия и заявки на публичные мероприятия передаются на Пост № через который и осуществлялся вход в здание администрации на публичные мероприятия. О том, что все публичные слушания проходят в Большом зале, административный истец знал без оформления разовых пропусков, что следует из его искового заявления.

Административный истец, тем не менее, прошел на Пост № и попросил пропустить на публичные слушания, сотрудник Поста № отказывается его пропустить, в виду того, что у административного истца не было документа, дающего право на проход в здание.

Административный истец через Пост № в 13:58:43 звонит в приемную Совета по телефону 32-29-97, так как это факс, то на звонок не ответили, тогда он набрал номер телефона 32-15-02 в 13:58:59, ему ответила сотрудник Совета. На вопрос Пушкарева В.Н. «идут ли публичные слушания?» она ответила, что все ушли в Большой зал, в кабинетах никого нет. Разговор длился 0:01:18. После разговора с сотрудником Совета административный истец направился на Пост №. Время после 14:00.

Согласно Положению временный пропуск - пропуск, оформленный на бумажном носителе, с фотографией гражданина, выдаваемый управлением делами администрации <адрес>, дающий право на проход в здание стороннему лицу на срок, определяемый администрацией города. Временный пропуск заверяется подписью заместителя Главы города - руководителя аппарата.

Подойдя на Пост охраны № после 14:00, на просьбу инспектора охраны предъявить документ, удостоверяющий личность, Пушкарев В.Н. сказал, что вход на ПС через Пост № всегда свободный (текст жалобы).

Сотрудник Поста № позвонил на Пост №, чтобы уточнить свои действия. С телефона 32-16-57 он звонит на Пост № телефон № в 14:04, сотрудник поста № говорит, что он должен действовать согласно Положению о пропускном режиме по заявке организатора ПС, т.е. пропускать всех желающих до 14:00 по документу, удостоверяющему личность.

Так как, административный истец зашел в здание после 14:00 и у него не было документа, удостоверяющего личность, а также в целях исполнения статьи 12.1 Закона «О частной и охранной деятельности в Российской Федерации» при оказании охранных услуг, при обеспечении пропускного режима, осуществляет допуск лиц на охраняемый объект, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на их вход, то у сотрудника Поста № не было оснований для пропуска его в здание на публичные слушания. После административный истец покинул здание.

Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что действия сотрудников администрации <адрес>, в отношении Пушкарева В.Н. законны, обоснованы. Не ущемляют реализацию Пушкаревым В.Н. конституционных прав и свобод на участие в процессе принятия решений органами местного самоуправления посредством проведения собрания для публичного обсуждения проектов нормативных правовых актов муниципального образования и других общественно значимых вопросов. Просила в удовлетворении заявленных требований Пушкарева В.Н. к административным ответчикам отказать в полном объеме

Представитель административных ответчиков: прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, и.о. прокурора <адрес>Рудь А.А. - Федяева О.С., действующая на основании доверенностей, представившая диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрирована жалоба Пушкарева В.Н. о нарушении его права на участие в публичных слушаниях по проекту решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов «О внесении изменений и дополнений в Устав Новокузнецкого городского округа», которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ (далее - публичные слушания). По результатам ее разрешения Пушкареву В.Н. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2018, который направлен почтовым отправлением по адресу, указанному в жалобе.

В ходе проверки по жалобе нарушений установленного порядка организации и проведения публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ, основания для принятия мер прокурорского реагирования, а также для направления материалов в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в целях проведения процессуальной проверки не выявлены. Пушкареву В.Н. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2018, который направлен почтовым отправлением по адресу, указанному в жалобе.

Жалоба Пушкарева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена прокуратурой <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении публичных слушаний по проекту решения <адрес> городского Совета народных депутатов «О внесении изменений и дополнений в Устав Новокузнецкого городского округа» на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 были назначены публичные слушания по проекту решения <адрес> городского Совета народных депутатов «О внесении изменений и дополнений в Устав <адрес> городского округа» в большом зале администрации <адрес>. Данное решение, вынесенный на публичные слушания проект были опубликованы в городской газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (источник официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов), а также размещены на официальном сайте <адрес> городского Совета народных депутатов.

<адрес> городским Советом народных депутатов на имя заместителя Главы города - руководителя аппарата было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, кроме прочего, на необходимость обеспечения доступа желающих участвовать в публичных слушаниях в здание администрации <адрес> со стороны Сбербанка (пост №). К данному письму была приложена заявка на вход в здание для участия в публичных слушаниях, проводимых <адрес> городским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на пропуск на публичные слушания всех лиц, прибывших в здание администрации <адрес> до начала проведения публичных слушаний - до 14.00 при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Непосредственно в день проведения публичных слушаний 16.10.2018г. участие жителей в данных слушаниях было обеспечено путем организации прохода лиц, желающих принять в них участие, в большой зал администрации <адрес> через пост охраны № (со стороны <адрес>, здание Сбербанка) до начала их проведения.

Указанное соответствует требованиям Положения о пропускном режиме, охране здания и имущества администрации <адрес>, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с пунктом 1.2 данного Положения пропускной режим - совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность несанкционированного прохода физических лиц в здание, проезда транспортных средств на территорию администрации <адрес>, вноса (выноса) в здание (из здания) и (или) ввоза (вывоза) на (с) территорию (территории) имущества и материальных ценностей администрации <адрес>.

Пунктом 2.1 данного Положения предусмотрено, что пост охраны № предназначен для входа в здание и выхода из него граждан в период проведения мероприятий в Большом зале заседаний администрации <адрес>. Перечень лиц, имеющих право прохода через пост охраны №, определен в п.2.3.1 данного Положения, в том числе лица, которые не являются государственными или муниципальными служащими, пропускаются в здание на основании служебных удостоверений, временных или разовых пропусков. Согласно пункту 1.2 Положения временный пропуск выдается представителям юридического лица или физическому лицу, осуществляющему свою деятельность, арендующему имущество или оказывающему (получающему) услуги в здании администрации.

Порядок оформления и выдачи разовых пропусков в здание администрации <адрес> установлен Правилами оформления и выдачи разовых пропусков в здание администрации <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым разовые пропуска для посетителей оформляются на основании документов, удостоверяющих личность, в дни приема руководителями органов администрации <адрес> с указанием даты и времени выдачи.

Считает, что при проведении мероприятий в большом зале администрации пропуск его участников в здание администрации через главный вход (пост охраны №) указанным Положением не предусмотрен (в случае отсутствия иных оснований прохода в здание через данный пост, например, служебное удостоверение, постоянный, временный или пропуск).

Постоянного пропуска у Пушкарева В.Н. нет, поскольку он не является работником администрации города. Основания для выдачи ему разового пропуска у сотрудника администрации города, осуществляющего оформление и выдачу таких пропусков, отсутствовали, исходя из вышеуказанных Правил оформления и выдачи разовых пропусков. В связи с чем, в выдаче ему разового пропуска и проходе в здание администрации через пост охраны № ему было отказано.

Пушкарев В.Н. подошел на пост охраны № после начала публичных слушаний. Кроме того, по информации администрации <адрес> им не был предъявлен документ, удостоверяющий личность, сотруднику охраны. В связи с чем, основания для пропуска Пушкарева В.Н. в большой зал администрации города отсутствовали. Факты, опровергающие данные обстоятельства, в ходе проверки по обращению Пушкарева В.Н. не установлены.

В суд также не представлены доказательства, подтверждающие доводы административного искового заявления и опровергающие результаты проверки прокуратуры <адрес> по жалобе Пушкарева В.Н.

Доводы административного искового заявления о неправомерности внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений и дополнений в Устав Новокузнецкого городского округа считает несостоятельными, поскольку статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусмотрено принятие правового акта, вынесенного на данные публичные слушания. Просила отказать Пушкареву В.Н. в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Кинева Т.А.: Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, председателя Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Масюкова О.А., действующая на основании доверенностей, представившая диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что заявленные исковые требования считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Решением городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении публичных слушаний по проекту решения <адрес> городского Совета народных депутатов «О внесении изменений и дополнений в Устав <адрес> городского округа» ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в большом зале администрации города были назначены публичные слушания -с участием жителей муниципального образования «Новокузнецкий городской округ». Данное решение было опубликовано вместе с проектом муниципального правового акта в городской газете «Новокузнецк» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также размещено на официальном сайте городского Совета.

Считает, что городским Советом обеспечено заблаговременное оповещение жителей <адрес> о времени и месте проведения слушаний, а также заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта.

Городской Совет находится в здании администрации <адрес> и не имеет собственного входа в здание, в связи с чем, вход в городской Совет и на мероприятия им проводимые, осуществляется через вход в здание администрации <адрес>, в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения пропускного режима, установленного в здании администрации <адрес>, и обеспечения участия в публичных слушаниях жителей <адрес>, городским Советом на имя заместителя Главы города - руководителя аппарата было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о материально-техническом обеспечении проведения публичных слушаний и об обеспечении доступа участников на публичные слушания со стороны Сбербанка (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в большом зале администрации состоялись публичные слушания. До начала публичных слушаний, т.е. до 14.00 ДД.ММ.ГГГГ ни один участник публичных слушаний через пост охраны № в большой зал администрации <адрес> не явился.

Согласно вышеуказанному решению публичные слушания начались в 14.00.

В соответствии с протоколом публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ участниками публичных слушаний являлись депутаты городского Совета, депутаты областного Совета народных депутатов, первый заместитель Главы города, руководители районных администраций, учреждений, предприятий, общественных организаций, представители средств массовой информации.

Указанные участники публичных слушаний прошли в здание администрации <адрес> через пост охраны № на основании удостоверений, постоянных пропусков.

ДД.ММ.ГГГГ в городской Совет поступила жалоба Пушкарева В.Н. по факту отказа допуска па публичные слушания и нарушения его конституционных прав.

В целях выяснения причин отказа в допуске Пушкарева В.Н. па публичные слушания городским Советом был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя и.о. заместителя Главы города - руководителя аппарата, согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ№Пушкарев В.Н не был допущен на публичные слушания по причине явки на пост № после начала публичных слушаний и не предоставления документа, удостоверяющего личность.

Полагает, что при проведении публичных слушаний городским Советом были созданы все необходимые условия и приняты все меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей <адрес>. В соответствии с пунктом 1.4 Положения о публичных слушаниях участие в публичных слушаниях является свободным и добровольным. Неявка и нежелание жителей города участвовать в процессе принятия органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не свидетельствует об отсутствии гласности и открытости при проведении публичных слушаний.

ФЗ №, Положением о публичных слушаниях не предусмотрено принятие по результатам публичных слушаний правового акта, влекущего права и обязанности для неопределенного круга лиц, а также не предусмотрено признание результатов публичных слушаний недействительными.

Согласно пункту 1.6 Положения о публичных слушаниях участники публичных слушаний вправе до проведения публичных слушаний предоставить в орган местного самоуправления, назначивший публичные слушания свои письменные предложения и замечания по обсуждаемому проекту. Всем заинтересованным лицам была предоставлена такая возможность. Однако, до публичных слушаний были предоставлены предложения от правового управления администрации <адрес>, иных предложений, в том числе от административного истца, не поступало.

По итогам проведения публичных слушаний рабочей группой было вынесено заключение, согласно которому проект решения городского Совета «О внесении изменений и дополнений в Устав Новокузнецкого городского округа» рекомендован к рассмотрению и принятию на очередном заседании городского Совета с учетом предложений правового управления администрации <адрес>.

Полагает, что городским Советом приняты все необходимые меры для организации доступа участников на публичные слушания, в связи с чем, основания для признания их недействительными отсутствуют.

В день проведения публичных слушаний 16.10.2018г. председатель городского Совета находился в отпуске. В соответствии со статьей 31 Устава Новокузнецкого городского округа его полномочия осуществлял и проводил публичные слушания заместитель председателя Мартюшов С.В.

Информация Мартюшову С.В. о том, что Пушкарев В.Н. желает принять участие в публичных слушаниях и его не пропускают на мероприятие, не поступала.

Ответ на жалобу административного истца по факту недопущения его на публичные слушания был дан председателем городского Совета в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в действиях указанных должностных лиц, отсутствует вина.

В рамках рассмотрения указанной жалобы, Пушкарев В.Н. был приглашен председателем городского Совета О.А. Масюковым на личный прием, в ходе которого ему были разъяснены причины не допуска его на публичные слушания, указанные в ответе руководителя аппарата.

После публичных слушаний проект решения, по которому Пушкарев В.Н. желал выказать свое мнение, еще дважды обсуждался на открытых мероприятиях, проводимых городским Советом: на Комитете по вопросам местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ и на заседании городского Совета ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время решение городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений и дополнений в Устав Новокузнецкого городского округа» зарегистрировано в территориальном органе уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований в порядке, установленном федеральным законом, опубликовано в газете «Новокузнецк» №, ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данный нормативный правовой акт не оспорен в установленном законом порядке, в связи, с чем довод о его незаконности необоснован.

Полагает, что рассмотрение требований о компенсации морального вреда в рамках административного судопроизводства невозможно, так как подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В действиях городского Совета и его должностных лиц отсутствует противоправность и вина, так как были созданы все условия для посещения гражданами публичных слушаний. Пушкаревым В.Н. не представлено доказательств наличия вреда, нравственных и физических страданий. Просила в удовлетворении заявленных требований Пушкарева В.Н. отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика финансового управления <адрес>Михайлов Е.Н., действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики: Глава <адрес>Кузнецов С.Н., Министерство финансов Российской Федерации, руководитель аппарата администрации <адрес>Камбалин П.И., заместитель председателя Новокузнецкого городского Совета народных депутатов С.В. Мартюшов о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Свидетель Крупчатникова О.А., по ст.ст.307-308 УК РФ предупреждена, суду пояснила, что работает в администрации <адрес>, является сотрудником бюро пропусков. 16.10.2018г., примерно в 14 часов 00 минут, административный истец подошел к ней с просьбой выписать ему пропуск на мероприятие, какое не помнит. Она ему пояснила, что согласно Положения о пропускном режиме, на мероприятия пропуска она не выписывает, ему необходимо подойти на пост охраны №. Он отошёл, затем вернулся, уточнил, что желает пройти в большой зал. Она ему ответила, что вход в большой зал с другой стороны через второй пост охраны. Она позвонила на пост охраны №, чтобы уточнить о наличии заявок о мероприятиях, проводимых в большом зале. На следующий день к ней подошёл Пушкарев В.Н. с паспортом, попросил пропуск в кабинет №, она выписала, так как имеет полномочия выписывать пропуска.

Свидетель Горбатов Д.В., по ст.ст.307-308 УК РФ предупрежден, суду пояснил, что 16.10.2018г. находился в качестве охранника на посту №, через который осуществляется пропуск граждан на публичные слушания в большой зал администрации города.

Поскольку Пушкарев В.Н. подошел на пост № после того как встречающая ушла в зал, то есть уже было 14.00 часов, он звонил напарнику на пост №, уточнить о пропускном режиме, поскольку Пушкарев В.Н. опоздал, пришёл позже 14 часов 00 минут. Ранее, Пушкарев неоднократно приходил на публичные слушания, всегда сразу подходил на пост №, то есть знал через какой пост осуществляется вход на публичные слушания. В связи с чем, в этот раз не подошел сразу на пост №, учитывая, что никаких изменений в этой части не было, непонятно.

Положением о пропускном режиме предусмотрено, что опоздавшие граждане на мероприятие в зал не допускаются. Кроме того, Пушкарев В.Н. не предъявил паспорт, в отсутствие документа, удостоверяющего личность вход на публичные слушания, как на мероприятие, проводимое в соответствии с регламентом, невозможен. Руководителем охранной службы он также был проинструктирован о том, что опоздавшие граждане в зал на мероприятие не допускаются.

Свидетель Каучаков А.В., по ст.ст.307-308 УК РФ предупрежден, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве охранника на посту № администрации <адрес>. Пушкарев В.Н. подошёл на пост охраны №, документ, удостоверяющую личность не предъявлял. После того как выяснилось, что он желает присутствовать на публичных слушаниях, он был направлен на пост №, через который всегда осуществляется пропуск граждан на публичные мероприятия, проходящие в большом зале. После этого, со второго поста ему позвонил Горбатов Д.В. и уточнил порядок пропуска, так как Пушкарев подошел после того как встречающий ушел в зал и не предъявил документ, удостоверяющий личность.

Свидетель Ивантеева Л.С., по ст.ст.307-308 УК РФ предупреждена, суду пояснила, что является секретарем Новокузнецкого городского Совета народных депутатов. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут звонил какой-то гражданин и уточнял о начале слушаний, она ему ответила, что слушания уже начались. Затем позвонили с поста №, уточнили, записался ли Пушкарев В.Н. на приём, она ответила, что не записан, поэтому за ним не спустилась. Пояснила, что спускается и забирает опоздавших граждан на приём. На публичные слушания запись не ведется и пропуск граждан на публичные слушания через пост № не осуществляется, а осуществляется через пост №.

Свидетель Ложкина А.А., по ст.ст.307-308 УК РФ предупреждена, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходили публичные слушания. Она была встречающей и находилась возле поста № с 13.00 до 14.00 часов, встречала граждан, желающих принять участие в публичных слушаниях. Поскольку она входит в рабочую группу, то в 14 часов 00 минут должна быть в Большом зале. В этот день до 14.00 часов никого из граждан на публичные слушания не было. Пушкарев В.Н. до 14 часов 00 минут к ней не подходил. В 14.00 часов она ушла в зал. Обязанности предупреждать охрану о том, что она уходит - у неё нет.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные материалы, суд находит заявленные требования, с учетом уточнений, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ) закреплено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений.

Публичные слушания по проекту решения городского Совета «О внесении изменений и дополнений в Устав <адрес> городского округа» (далее - публичные слушания) проводились ДД.ММ.ГГГГ Городским Советом на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, в порядке, установленном решением городского Совета от 27.03.2018г. № «Об утверждении Положения о публичных слушаниях на территории <адрес> городского округа».

На основании указанных нормативных правовых актов решением городского Совета от 25.09.2018г. № «О назначении публичных слушаний по проекту решения <адрес> городского Совета народных депутатов «О внесении изменений и дополнений в Устав <адрес> городского округа» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в большом зале администрации города были назначены публичные слушания, с участием жителей муниципального образования «<адрес> городской округ». Данное решение было опубликовано вместе с проектом муниципального правового акта в городской газете «Новокузнецк» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также размещено на официальном сайте городского Совета.

Таким образом, городским Советом обеспечено заблаговременное оповещение жителей <адрес> о времени и месте проведения слушаний, а также заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта.

Новокузнецкий городской Совет народных депутатов находится в здании администрации <адрес>, не имеет собственного входа в здание, в связи с чем, вход в <адрес> городской Совет народных депутатов и на мероприятия им проводимые, осуществляется через вход в здание администрации <адрес>, в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации <адрес>.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1.2 Положения о публичных слушаниях участниками публичных слушаний являются жители <адрес>, депутаты городского Совета, Глава <адрес>, представители органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, общественных организаций, средств массовой информации и иные лица, пожелавшие принять участие в публичных слушаниях.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава <адрес> городского округа одним из полномочий органа местного значения является участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

Во исполнение норм действующего законодательства, в целях упорядочения пропускного режима в здании администрации <адрес>, охраны здания и имущества администрации <адрес> на территории <адрес> городского округа, издано постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению безопасности здания администрации <адрес>».

Данным постановлением утверждено Положение о пропускном режиме, охране здания и имущества администрации <адрес>, которое определяет основные требования к организации пропускного режима, охране здания и имущества администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обеспечения условий труда работников администрации <адрес> и ее органов и иных служб, расположенных в здании, их безопасности и предотвращения посягательств на муниципальное и личное имущество; поддержания Правил внутреннего трудового распорядка в администрации <адрес>, Правил пожарной безопасности и обеспечения антитеррористической защищенности, предотвращения ситуаций, связанных с угрозой жизни и здоровью работников администрации <адрес>, сторонних лиц и посетителей, находящихся в здании.

Согласно данному Положению пропускной режим - это совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность несанкционированного прохода физических лиц в здание, проезда транспортных средств на территорию администрации города, вноса (выноса) в здание и (или) ввоза (вывоза) на (с) территорию (территории) имущества и материальных ценностей администрации города.

В данном случае при проведении публичных слушаний, любой гражданин вправе реализовать свое право, путем свободного доступа через Пост охраны №, при условии предъявления документа, удостоверяющего личность гражданина.

Обеспечение пропускного режима, охраны здания и имущества администрации <адрес> осуществляется организацией, принявшей обязательства по обеспечению пропускного режима, охраны здания и имущества в здании на основании муниципального контракта, заключенного в установленном законодательством порядке, и в соответствии с настоящим Положением (далее - подразделение охраны). Оказание услуг по охране здания и имущества администрации <адрес> осуществляется согласно заключенному муниципальному контракту №_53687 от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «ЧОО «КГБ».

На основании Положения организация пропускного режима, охрана здания и имущества администрации <адрес> осуществляются управлением делами администрации <адрес> во взаимодействии с подразделением охраны, в связи с чем, Новокузнецким городским Советом народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес заместителя Главы города-руководителя аппарата было направлено письмо с просьбой обеспечить проведение публичных слушаний, а также обеспечить доступ приглашенных в здание администрации города со стороны Сбербанка (Пост охраны №), в целях исполнения подпункта б пункта 2.3.1 Положения и с учетом абзаца 3 подпункта 2 пункта 2.1, в случаях проведения открытых мероприятий с неопределенным числом лиц (расширенные заседания Коллегии администрации <адрес>, заседаний СНД, публичные слушания, общественные обсуждения и др.) в связи с невозможностью формирования списка приглашенных, проход в здание администрации через Пост № всех желающих участников вышеназванных мероприятий необходимо осуществлять при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Пост охраны № предназначен для входа в здание и выхода из него граждан в период проведения мероприятий в Большом зале заседаний администрации <адрес>, а также приема посетителей в период работы терминала «Электронной приемной Президента Российской Федерации» или в случае, если Пост охраны № не может работать по техническим причинам.

На момент проведения публичных слушаний управление обеспечило доступ всех приглашенных в здание администрации <адрес> со стороны ПАО «Сбербанк России» (Пост охраны №), инспектор охраны ООО «ЧОО «КГБ» был предупрежден о проведении публичных слушаний в Большом зале и о времени начала данного мероприятия.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в большом зале администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> состоялись публичные слушания.

Поскольку, вход в здание администрации осуществляется на основании служебных удостоверений, постоянных, временных или разовых пропусков, Пушкарев В.Н. обратился в кабинет по выдаче пропусков с целью пройти на данное мероприятие, организуемое Новокузнецким городским Советом народных депутатов.

Сотрудник бюро пропусков пояснила Пушкареву В.Н., что она не выдает разовые пропуска на публичные мероприятия, на публичные мероприятия проход свободный по предъявлению паспорта. На Пост № передаются заявки о проведение публичных мероприятий, через который и осуществлялся вход в здание администрации на публичные мероприятия. После чего, административный истец прошел на Пост № и попросил пропустить на публичные слушания, сотрудник Поста № направил его на Пост №, через который непосредственно осуществляется пропуск граждан на публичные слушания.

Поскольку Пушкарев В.Н. подошел на Пост № после 14:00 часов, когда ушла встречающая и не предъявил на Посту № документ, удостоверяющий личность, а также в целях исполнения статьи 12.1 Закона «О частной и охранной деятельности в Российской Федерации» при оказании охранных услуг, при обеспечении пропускного режима, осуществляет допуск лиц на охраняемый объект, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на их вход, то у сотрудника Поста № не было оснований для пропуска его непосредственно в большой зал на публичные слушания.

Доводы административного истца о том, что он подошел во время и не попал на публичные слушания по вине охранника Поста №, который потратил время, когда звонил и спрашивал на Посту № об изменениях в пропускном режиме, а в это время истец стоял рядом и ждал, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку необходимость в уточнении пропускать Пушкарева В.Н. в большой зал либо нет возникла в результате того, что административный истец пришел на Пост № после 14:00 часов, когда публичные слушания уже начались.

Кроме того, представитель административных ответчиков, свидетели, допрошенные при рассмотрении дела, в том числе сотрудники поста охраны, пояснили, что никаких изменений относительно места, через которое осуществляется пропуск граждан желающих принять участие в публичных слушаниях не было, пропуск осуществляется через пост охраны №, о чем было известно Пушкареву В.Н. Не доверять данным пояснениям у суда нет оснований, поскольку они не противоречат представленным документам и фактическим обстоятельствам. Данный факт самим административным истцом в процессе рассмотрения дела также опровергнут не был.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым отметить, что тот факт, что мероприятие носит наименование и характер публичного не означает возможность его проведения безконтрольно относительно посещения его участниками и гражданами, желающими принять в нем участие, а также не означает возможность нарушения установленного регламента.

Отсутствие видеофиксации с постов охраны №№ и 2 не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт опоздания к началу публичных слушаний и не предъявления документа удостоверяющего личность административным истцом отрицался, но ничем опровергнут не был. Довод о том, что он держал паспорт в руках, не означает, что данный документ был в действительности предъявлен сотруднику поста охраны № для удостоверения личности административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ в городской Совет поступила жалоба Пушкарева В.Н. по факту отказа в допуске на публичные слушания и нарушения его конституционных прав.

В целях выяснения причин отказа в допуске Пушкарева В.Н. на публичные слушания городским Советом был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя и.о. заместителя Главы города - руководителя аппарата.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№Пушкарев В.Н не был допущен на публичные слушания по причине явки на пост № после начала публичных слушаний и не предоставления документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанной жалобы, Пушкарев В.Н. был приглашен председателем городского Совета О.А. Масюковым на личный прием, в ходе которого ему были разъяснены причины не допуска его на публичные слушаний, указанные в ответе руководителя аппарата.

После публичных слушаний проект решения, по которому Пушкарев В.Н. желал выказать свое мнение еще дважды обсуждался на открытых мероприятиях, проводимых городским Советом: на комитете по вопросам местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ и на заседании городского Совета ДД.ММ.ГГГГ, то есть реализовать своё право на участие в обсуждении именно этого проекта решения Пушкарев В.Н. лишен не был.

Таким образом, при проведении публичных слушаний <адрес> городским Советом народных депутатов были созданы все необходимые условия и приняты все меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей <адрес>. В соответствии с пунктом 1.4 Положения о публичных слушаниях участие в публичных слушаниях является свободным и добровольным. Неявка и нежелание жителей города участвовать в процессе принятия органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не свидетельствует об отсутствии гласности и открытости при проведении публичных слушаний.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Положением о публичных слушаниях на территории <адрес> городского округа» не предусмотрено принятие по результатам публичных слушаний правового акта, влекущего права и обязанности для неопределенного круга лиц, а также не предусмотрено признание результатов публичных слушаний недействительными.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ отмечено, что публичные слушания являются лишь способом информирования населения о готовящемся решении, а потому они не порождают для заинтересованных лиц каких-либо прав и обязанностей, не нарушают права и свободы, не влекут позитивных или негативных последствий; признание же публичных слушаний несостоявшимися приведет к нарушению прав других участников публичных слушаний.

Согласно пункту 1.6 «Положения о публичных слушаниях на территории Новокузнецкого городского округа» участники публичных слушаний вправе до проведения публичных слушаний предоставить в орган местного самоуправления, назначивший публичные слушания свои письменные предложения и замечания по обсуждаемому проекту.

До публичных слушаний были предоставлены предложения от правового управления администрации <адрес>, иных предложений, в том числе от административного истца, не поступало.

По итогам проведения публичных слушаний рабочей группой было вынесено заключение, согласно которому проект решения городского Совета «О внесении изменений и дополнений в Устав <адрес> городского округа» рекомендован к рассмотрению и принятию на очередном заседании городского Совета с учетом предложений правового управления администрации <адрес>.

С учетом изложенного, требование административного истца о признании незаконным внесение изменений и дополнений в Устав Новокузнецкого городского округа от 16.10.2018г. удовлетворению также не подлежит. Оснований для направления частных определений в отношении административных ответчиков на предмет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по факту не допуска его на публичные слушания 16.10.2018г. не имеется.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не установив совокупности оснований, поименованных в статье 227 КАС РФ для признания действий административных ответчиков незаконными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, действия должностных лиц, рассматривавших обращение Пушкарева В.Н. в пределах предоставленных им полномочий, не могут расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основных требований административного истца, они подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу о нарушении прав истца не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Пушкарева В. Н. к Администрации <адрес>, прокуратуре <адрес>, <адрес> городскому Совету народных депутатов, <адрес>, Главе <адрес>Кузнецову С.Н., Председателю Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Масюкову О.А., руководителю аппарата администрации <адрес>Камбалину П.И., и.о. прокурора <адрес>Рудь А.А., Министерству финансов РФ, Финансовому управлению <адрес>, заместителю председателя Новокузнецкого городского Совета народных депутатов С.В. Мартюшову об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, об оспаривании акта (решения), взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решений суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна Решение (определение, постановление)

Подпись судьи____________ не вступило в законную силу

Секретарь с/з Будлова К.Н. «_____»_____________2019 г.

«____»______________2019 г. Судья: Ю.С. Сташкова________________

(подпись)

Подлинник документа подшит в деле № №/2019 Центрального районного суда <адрес>