Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикулика ФИО5ФИО6 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга о присуждении назначения исполняющей обязанности руководителя ГБОУ СОШ №457 незаконным,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным возложение обязанностей директора школы на ФИО2, заместителя директора по воспитательной работе.

В обоснование иска истец указав, что Исполняющая обязанности директора школы выполняла работу по совместительству, что недопустимо в силу части 5 статьи 51 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока его хранения, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал в связи с соблюдением пункта 3.4 Устава ГБОУ средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга и пункта 5.7.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098, о назначении директора школы или на время отсутствия директора исполнение обязанностей директора на иного работника приказом Главы администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, что исключает внесение в штатное расписание должности «Исполняющий обязанности» и заключение договора о совместительстве должностей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, учитывая, что причина неявки истца признана судом не уважительной, не предоставлены в суд рассматривающий дело доказательства уважительности причин неявки, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации - для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по гражданскому делу №2-862/18 был установлен факт трудовой занятости истца в должности преподавателя-организатора ОБЖ в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга; прекращение с истцом трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) по приказу №15-К от 08 февраля 2018 года.

Также был установлен факт того, что ФИО2 являлась заместителем директора по воспитательной работе на даты отсутствия истца на рабочем месте 02 февраля и на дату затребования 05 февраля 2018 года от работника письменных объяснений о причине отсутствия, а довод истца о том, что иное лицо должно было заниматься служебным расследованием по факту отсутствия на рабочем месте работника, не был доказан.

Основанием обращения истца в настоящее время является довод о совместительстве должностей.

Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года № 320-ркв и распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года № 38-ркв на заместителя директора по воспитательной работе ФИО2 возложено исполнение обязанностей директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга в связи с прекращением действия трудового договора с директором школы (л.д.16-17).

Учитывая, что не ответчик возложил исполнение обязанностей директора школы, суд приходит к выводу о предъявлении истцом исковых требований к ненадлежащему лицу.

Истец не выразил своё согласие на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает факт нарушения прав истца по вопросу восстановления на работе в школе, в требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пикулика ФИО7ФИО8 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным возложение обязанностей директора школы на ФИО2, заместителя директора по воспитательной работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Федоришкина Е.В.