Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица гражданское дело по иску ООО «СИБМЕТСНАБ» к Шойдину А. А. о взыскании задолженности (третье лицо - ООО «Стройремкомплект»),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИБМЕТСНАБ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ответчика, как с поручителя денежных средств по договору поставки, неустойки (пени), процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов, в котором первоначально просило взыскать сумму долга по Договору поставки в размере 1 256 060.33 рублей; сумму пени, начисленную по состоянию на 24.09.2020г., в размере 312 801.63 рублей, согласно Решения Арбитражного суда от 06.10.2020г.; сумму пени, начисленную за период с 25.09.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета 0,2% в размере 209 173.56 рублей и согласно Решения Арбитражного суда от 06.10.2020г., пени начиная с 11.12.2020г. на сумму задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленную по состоянию на 24.09.2020г. в размере 261 246,61 рублей; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 25.09.2020г. по 10.12.2020г. включительно в размере 104 586.78 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 11.12.2020г. на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; сумму государственной пошлины, уплаченной ООО «СИБМЕТСНАБ» при подаче иска в Арбитражный суд <адрес> в размере 34 272.00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей настоящего иска в размере 18 814.62 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СИБМЕТСНАБ» и Шойдиным А. А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Шойдин А. А. обязался отвечать перед ООО «СИБМЕТСНАБ» за исполнение ООО «СтройРемКомплект» всех обязательств, возникших из Договора поставки № от 10.02.2020г., как существующих на момент подписания Договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. На дату предъявления иска к ООО «СтройРемКомплект» числились неисполненные денежные обязательства перед ООО «СИБМЕТСНАБ» по отгрузкам, произведенных за период с 19.03,2020г. по 23.03.2020г. в размере 2 254 308.46 рублей, которые возникли при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБМЕТСНАБ» и ООО «СтройРемКомплект» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «СИБМЕТСНАБ» является Поставщиком, а ООО «СтройРемКомплект» Покупателем металлопродукции. В период с 19.03.2020г. по 23.03.2020г. ООО «СИБМЕТСНАБ» отгрузило ООО «СтройРемКомплект» надлежащего качества металлопродукцию на сумму 1 718 500, 60 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается надлежащим образом подписанными УПД. В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки и п. 3.1 Спецификации № от 16.03.2020г. оплата металлопродукции должна быть осуществлена Покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции. Однако ООО «СтройРемКомплект» должным образом не выполнило взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты, а именно от Ответчика 12.08.2020г. по платежному поручению поступила сумма в размере 100 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Таким образом, по состоянию на 24.08.2020г. сумма просроченной задолженности по Договору поставки составляет 1 617 458, 60 рублей, в т.ч. НДС 20%. Пунктом 7.1 Договора поставки предусмотрено, что «за нарушение срока оплаты, установленного п. 5.1 Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции Покупателю». В соответствии с п. 7.1 Договора поставки по состоянию на 24.08.2020г. 000 «СтройРемКомплект» были начислены пени в размере 538 214, 98 рублей. Также пунктами 5.4 - 5.5 Договора поставки предусмотрено, что «в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящему Договору и/или согласованных в Приложении (спецификации), являющейся его неотъемлемой частью, Покупатель обязуется оплатить по письменному требованию Поставщика проценты за пользование коммерческим кредитом (в порядке ст. 823 ГК РФ) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. Сумма предоставленного Поставщиком коммерческого кредита определяется как стоимость неоплаченной продукции, поставленной по условиям Договора. Проценты начисляются с даты, когда продукция должна быть оплачена по условиям настоящего Договора, по день ее фактической оплаты. Данные проценты не являются неустойкой или иным способом обеспечения исполнения обязательств, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Стороны договорились считать оговоренные проценты платой за пользование коммерческим кредитом». В соответствии с пунктами 5.4 - 5.5 Договора поставки ООО «СтройРемКомплект» по состоянию на 24.08.2020г. были начислены проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 217 552,47 рублей. В связи с неисполнением ООО «СтройРемКомплект» обязательств по оплате за полученную металлопродукцию, ООО «СИБМЕСНАБ», обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании долга, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом. Решением Арбитражного суда <адрес> от 06.10.2020г. по делу № № были удовлетворены частично, а именно суд решил взыскать с ООО «СтройРемКомплект»: основной долг 1 367 458,60 рублей, по состоянию на 24.09.2020г.; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 801,63 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 24.09.2020г. в размере 261 246,61 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 272,00 рублей. После вступления в силу Решения Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серия ФС № от 06.10.2020г. В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства ответственность Поручителя и Должника (ООО «СтройРемКомплект») является солидарной. В соответствии с Решением Арбитражного суда от 06.10.2020г. по делу № № по состоянию на 10.12.2020г. Истец за период с 25.09.2020г. по 10.12.2020г. начислил пени из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 209 173.56 рублей. Также в соответствии с Решением Арбитражного суда от 06.10.2020г. по делу № № по состоянию на 10.12.2020г. Истец за период с 25.09.2020г. по 10.12.2020г. начислил проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день пользования в размере 104 586.78 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения ООО «СтройРемКомплект» своих обязательств по Договору поставки, Поручитель обязуется исполнить их перед ООО «СИБМЕТСНАБ» в течение 3 календарных дней с даты получения требования от ООО «СИБМЕТСНАБ», с приложением расчета пени и копий документов, подтверждающих поставку товара. В связи с неисполнением ООО «СтройРемКомплект» обязательств по договору поставки Истцом ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование Ответчику об исполнении взятых на себя обязательств возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с нарушением должником обеспеченного обязательства. Срок для добровольного исполнения Требований Истца истек уже давно, однако до настоящего времени Ответчик денежных средств на расчетный счет Истца не перечислил. В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства ответственность Поручителя и Должника (ООО ««СтройРемКомплект») является солидарной. Согласно п. 1.8 Договора поручительства Поручитель дает заранее свое полное и безотзывное согласие на изменение (увеличение или уменьшение) цены договора поставки, после момента заключения договора поручительства. При этом предельный размер обеспеченного обязательства не может превышать 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом произведенных оплат, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика: сумму долга по Договору поставки в размере 705 159, 37 руб., сумму пени, начисленную по состоянию на 24.09.2020г., в размере 312 801.63 рублей. согласно Решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени, начисленную за период с 25.09.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета 0,2 % в размере 407 085.02 рублей и согласно Решения Арбитражного суда от 06.10.2020г., пени начиная с 18.03.2021г. на сумму задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленную по состоянию на 24.09.2020г. в размере 261 246.61 рублей, согласно Решения Арбитражного суда от 06.10.2020г., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 25.09.2020г. по 17.03.2021г. включительно в размере 203 542.51 рублей, и согласно Решения Арбитражного суда от 06.10.2020г., проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 18.03.2021г. на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в Арбитражный суд <адрес> в размере 34 272.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей настоящего иска в размере 18 814.62 рублей.

Представитель истца ООО «СИБМЕТСНАБ» - Масляковская О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) в судебном заседании требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик Заборцев П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить исковые требования истца в части уплаты пени за просрочку платежа и определить к возмещению сумму, рассчитанную ответчиком в размере двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель 3-его лица ООО «СтройРемКомплект», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 361Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБМЕТСНАБ» и ООО «СтройРемКомплект» в лице директора Шойдина А.А. заключен договор поставки №. (л.д. 15-18).

Согласно п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат, сортамент, количество и стоимость которого указываются в Приложениях к настоящему договору и/или товарных накладных на каждую партию продукции в счет-фактурах.

Поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок Покупателя. (п. 1.2. договора поставки).

Согласно п. 1.3. договора поставки Поставщик после получения заявки Покупателя и при наличии необходимого количества продукции на складе выставляет Покупателю счет на оплату продукции.

Согласно п. 5.1 Договора оплата должна быть произведена Покупателем в течение 30 дней с даты отгрузки продукции.

В период с 19.03.2020г. по 23.03.2020г. ООО «СИБМЕТСНАБ» отгрузило ООО «СтройРемКомплект» надлежащего качества металлопродукцию на сумму 1 718 500, 60 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается надлежащим образом подписанными УПД.

Из искового заявления следует и судом установлено, что ООО «СтройРемКомплект» должным образом не выполнило взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты, а именно от Ответчика 12.08.2020г. по платежному поручению поступила сумма в размере 100 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Таким образом, по состоянию на 24.08.2020г. сумма просроченной задолженности по Договору поставки составляет 1 617 458, 60 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО «СИБМЕТСНАБ» к ООО «СтройРемКомплект» о взыскании долга, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с взыскать с ООО «СтройРемКомплект»: основной долг 1 367 458,60 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 801,63 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 24.09.2020г. в размере 261 246,61 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 272,00 рублей. (л.д. 32-43)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБМЕТСНАБ» и Шойдиным А.А. заключен договор поручительства. (л.д. 12-14)

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СтройРемКомплект», всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения ООО «СтройРемКомплект» своих обязательств по Договору поставки, Поручитель обязуется исполнить их перед ООО «СИБМЕТСНАБ» в течение 3 дней с даты получения требования от ООО «СИБМЕТСНАБ», с приложением копий документов, подтверждающих поставку товара, расчет пени.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было направлено требование ответчику об исполнении взятых на себя обязательств возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с нарушением должником обеспеченного обязательства. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений ответчику данное требование вручено не было, в связи с неудачной попыткой вручения. (л.д. 52-55)

Срок для добровольного исполнения Требований Истца истек, однако до настоящего времени Ответчик денежных средств на расчетный счет Истца не перечислил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано по исполнительному листу ФС № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 561 101, 90 рублей на расчетный счет ООО «СИБМЕТСНАБ» четырьмя платежными поручениями (л.д. 105-108)

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью.

Также, по убеждению суда, учитывая, что ООО «СтройРемКомплект» продолжает пользоваться денежными средствами истца, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты. Таким образом, в данной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, расчет процентов, произведенный истцом, суд признает арифметически верным. Доказательств иного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга по договору поставки в размере 705 159, 37 рублей. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленную по состоянию на 24.09.2020г. в размере 261 246.61 рублей, согласно Решения Арбитражного суда от 06.10.2020г., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 25.09.2020г. по 17.03.2021г. включительно в размере 203 542.51 рублей, и согласно Решения Арбитражного суда от 06.10.2020г., проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 18.03.2021г. на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

По тем же основаниям, с учетом выводов, изложенных в решении арбитражного суда, с ответчика подлежит взысканию сумма пени, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оснований для снижения указанной суммы пени не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы пени, начисленной за период с 25.09.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета 0,2 % в размере 407 085.02 руб. и, согласно Решения Арбитражного суда от 06.10.2020г., пени начиная с 18.03.2021г. на сумму задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств

Согласно п.7.1 договора поставки предусмотрено, что «за нарушение срока оплаты, установленного п. 5.1 Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции Покупателю».

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против требований истца в части взыскания неустойки ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Разрешая требования истца в данной части суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, проверив расчет неустойки, произведенный истцом) и признав его арифметически верным, суд полагает, что начисление неустойки согласно п.7.1 договора на основную задолженность й по ставке 0,2% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, учитывая, что Арбитражным судом <адрес> при исчислении и взыскание неустойки по состоянию на 13.06.2019г. уже были применены положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенных обязательств, обеспечивающую баланс интересов как кредитора, так и должника.

Одновременно, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени по состоянию на сумму пени, начисленную по состоянию на 24.09.2020г., в размене 312 801.63 рублей. согласно Решения Арбитражного суда от 06.10.2020г. сумму пени, начисленную за период с 25.09.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размене 100 000 руб., и пени, начиная с 18.03.2021г. на сумму задолженности исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленную по состоянию на 24.09.2020г. в размере 261 246.61 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 25.09.2020г. по 17.03.2021г. включительно в размере 203 542,51 рублей, и проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 18.03.2021г. на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Шойдина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 814, 62 (л.д. 11).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 272,00 рублей, уплаченной истцом при обращении в Арбитражный суд, поскольку по смыслу ст. 88 ГПК РФ заявленные суммы судебными расходами истца по настоящему делу не являются, распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ в настоящем деле не подлежат.

Судья, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СИБМЕТСНАБ» удовлетворить частично, взыскать с Шойдина А. А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СИБМЕТСНАБ» сумму долга по Договору поставки в размере 705 159.37 рублей, сумму пени, начисленную по состоянию на 24.09.2020г., в размене 312 801.63 рублей. согласно Решения Арбитражного суда от 06.10.2020г. сумму пени, начисленную за период с 25.09.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размене 100 000 руб., и пени, начиная с 18.03.2021г. на сумму задолженности исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленную по состоянию на 24.09.2020г. в размере 261 246.61 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 25.09.2020г. по 17.03.2021г. включительно в размере 203 542,51 рублей, и проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 18.03.2021г. на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей иска в суд по настоящему делу в размере 18 814,62 рублей., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловало в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-69.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья