Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции федеральной налоговой службы Р. по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель И. Р. по <адрес> (далее Инспекция) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в Арбитражный суд НСО с заявлением о признании ООО ТД «КатайгаЛесЭкспорт» (далее ООО ТД «КЛЭ») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда НСО в отношении ООО ТД «КЛЭ» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

По результатам конкурсного производства, в связи с отсутствием у должника имущества с которого могут осуществляться расходы по делу о банкротстве, ФИО1 обратился в Арбитражный суд НСО с заявлением о взыскании с заявителя ( Инспекции) судебных расходов в размере 917 317,42 руб., в том числе вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 760 032,24 руб., расходы за период наблюдения и конкурсного производства – 157 285,18 руб.

Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Инспекцией в адрес ФИО1 была перечислена сумма, взысканная на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 317,42 руб.

Инспекция считает, что ФИО1 при расчете сумм, требуемых ко взысканию необоснованно включил в размер судебных расходов, сумму взыскания по субсидиарной ответственности в размере 566 063,05 руб., в связи с чем арбитражный суд НСО определил ко взысканию с Инспекции неверную сумму.

Инспекция указала, что сумма в размере 566 063,05 руб. была включена в размер субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО ТД «КЛЭ» ФИО2 и ФИО3

Таким образом, Инспекция считала, что сумма в размере 566 063,05 руб. является неосновательным обогащением ответчика, о данном неосновательном обогащении ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, в момент перечисления ему данной суммы, потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты.

На основании изложенного Инспекция просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 566 063,05 руб., проценты в размере 21 777,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, посредством телефонограммы сообщило, что ввиду занятости представителей, обеспечить явку представителя не имеет возможности, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований, считал, что сумма, которую истец требует ко взысканию неосновательным обогащением не является, определена ко взысканию на основании определения Арбитражного суда НСО. Считает, что настоящим иском истец пытается добиться пересмотра уже вступившего в силу решения Арбитражного суда НСО, что недопустимо. Настаивал на рассмотрении дела по существу без участия истца, причины неявки которого не являются уважительными. Так же пояснил, что индивидуальным предпринимателем он не является, потому рассмотрение настоящего спора подсудно суду общей юрисдикции. Отметил, что само получение судебного решения о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в составе суммы субсидиарной ответственности не означает фактическое (реальное, физическое) получение этих денежных средств арбитражным управляющим. Пояснил, что по информации судебного пристава, ведущего исполнительное производство в отношении ФИО2, ее расчетные счета были арестованы, иного имущества, кроме пенсии у Деминой нет. Учитывая, что взыскание производится только с пенсии должника, то на взыскание с пенсионерки ФИО2 суммы в 15 195 604,25 руб. потребовалось бы более 200 лет, потому право требования с ФИО2 выставлялось на публичные торги и в итоге реализовано за 93 000 руб. Настаивал на отказе в удовлетворении, заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в Арбитражный суд НСО с заявлением о признании ООО ТД «КатайгаЛесЭкспорт» (далее ООО ТД «КЛЭ») несостоятельным (банкротом).

В результате проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 с ФИО2 (бывшего руководителя ООО ТД «КЛЭ») в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника ООО ТД «КЛЭ» взысканы денежные средства в размере 15 211 719,10 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда НСО по делу № А45-9132/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-25).

Дебиторская задолженность ФИО2 была продана по договору цессии ФИО4 (л.д.26-27), в результате чего определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ООО ТД «КЛЭ» на ФИО4 (л.д.26-30).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Арбитражный суд НСО с ходатайством об уплате вознаграждения и компенсации затрат арбитражного управляющего при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства ООО ТД «КЛЭ» в размере 917 317,42 руб., из которых 157 285,18 руб. – затраты арбитражного управляющего, 760 032,24 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего (л.д.31-34).

Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ с Инспекции в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 917 317,42 руб. (л.д.35,36).

Не согласившись с размером определенной ко взысканию суммы вознаграждения, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционным постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д.37-40).

Во исполнение определения Арбитражного суда НСО, Инспекция ДД.ММ.ГГГГ (после возбуждения исполнительного производства) перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере 917 317,42 руб. (л.д.41).

Доводы Инспекции по поводу возникновения у ответчика неосновательного обогащения связаны с тем, что Арбитражный суд НСО при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего ошибочно (повторно) включил в размер вознаграждения суммы, которые ранее были взысканы в порядке субсидиарной ответственности с должника – ФИО2

Следует отметить, что согласно определению Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность с ФИО2 была взыскана не в пользу конкурсного управляющего, а в пользу ООО ТД «КЛЭ», таким образом, довод Инспекции о получении денежной суммы в размере 566 063,05 руб. ответчиком по определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд находит ошибочным.

Кроме того, само получение судебного решения о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в составе суммы субсидиарной ответственности не означает фактическое (реальное, физическое) получения этих денежных средств арбитражным управляющим. Из материалов дела явственно следует, что задолженность ФИО2 не погашена, имущества, кроме получаемой должником пенсии судебными приставами не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ -127 «О несостоятельности (банкротстве)» В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы па включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств. достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве указанного должника выступала И. по <адрес> (истец по настоящему делу) - именно по инициативе истца была инициирована процедура банкротства должника и именно на истца ложится бремя погашения расходов на банкротство в части, не погашенной за счёт конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами закона, Арбитражный суд НСО принял решение о взыскании с Инспекции вознаграждения арбитражного управляющего, следует отметить, что при принятии Арбитражным судом НСО такого решения, возражений со стороны Инспекции по поводу двойного взыскания не было.

В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований.

Напротив, учитывая, что спорная денежная сумма ранее была взыскана определением Арбитражного суда по делу N А45-9132/2015 с Инспекции в пользу ФИО1 как вознаграждение конкурсного управляющего, оснований считать ее неосновательным обогащением на стороне ответчика не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что по сути, требования и доводы Инспекции сводятся к несогласию с принятым Арбитражным судом НСО судебным актом, определившим размер вознаграждения ответчика, однако действующее законодательство предусматривает иные способы защиты в данном случае, в том числе путем оспаривания судебных актов или их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что требование о взыскании процентов является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Инспекции в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований инспекции федеральной налоговой службы Р. по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова