Гражданский кодекс часть 1

30 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 02.04.2020 года №У-20-26876/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО в размере 8700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб., также в случае неисполнения ПАО СК «Росгострах» обязанности по оплате расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом, по истечении 10 рабочих дней после даты подписания решения, взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 19.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку отсутствуют основания к изменению формы устранения недостатков восстановительного ремонта на форму денежной выплаты; расходы на оплату услуг эксперта чрезмерно завышены; основания для начисления неустойки на сумму компенсации недостатков восстановительного ремонта отсутствовали. Просит восстановить срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного, который пропущен по причине введения мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.04.2020 года №У-20-26876/5010-007.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения), в которых он просит оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока, либо отказать в удовлетворении заявления, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, мнение представителя заявителя, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 04 по 30 апреля 2020 г.

В силу положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования решением №У-20-26876/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО в размере 8700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб., также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгострах» обязанности по оплате расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом, по истечении 10 рабочих дней после даты подписания решения, взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 19.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 02.04.2020 года №У-20-26876/5010-007 вступило в законную силу 17.04.2020. Следовательно, 10-дневный срок на обжалование ПАО СК «Росгосстрах» истек 30.04.2020. Заявление в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного от 02.04.2020, заявитель обратился посредством почтовой связи 06.05.2020, что подтверждается конвертом (л.д. 14). При этом, с 01.05. по 05.05. –были нерабочие праздничные дни. Учитывая изложенное, незначительность пропуска срока (1 день), заявленные обстоятельства пропуска срока, суд приходит к выводу, что срок на подачу рассматриваемого заявления ПАО СК «Росгосстрах» подлежит восстановлению.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Кроме того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2019 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ОСАГО серии *** со сроком страхования с 16.01.2019 по 15.01.2020.

В результате ДТП от 07.02.2019 вследствие действий А., управлявшего транспортным средством Ауди Q5, г/н ***, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Лада Гранта, г/н ***.

Гражданская ответственность А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***

21.02.2019 потребитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.02.2019 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ***

05.03.2019 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Авто-Лига» проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра № ***

06.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 15-01/02-67477 направило ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Лига», что ФИО2 не оспаривается.

Согласно предоставленному акту приема-передачи транспортного средства следует, что 25.03.2019 транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонтных работ.

05.04.2019 транспортное средство было выдано ФИО2 в отремонтированном виде.

13.08.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате расходов на устранении дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО в размере 8 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 305 рублей 20 копеек, расходов на услуги нотариуса в размере 570 рублей 00 копеек, расходов на услуги эвакуатора в размере 15 300 рублей 00 копеек.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40 ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно пункта 5.4 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, ФИО2, направляя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением документов, обосновывающих его требования, руководствовался Правилами ОСАГО.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства для выявления дефектов, вызванных некачественным ремонтом, в течение 5 дней после получения заявления (претензии) в материалы дела не представлено.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку заявителя на направление от 19.08.2019 (л.д. 110 оборот), поскольку указанное направление не подтверждает факт его получения ФИО2, на нем отсутствует подпись последнего.

Письмо от 26.08.2019 № 15-01/02-68721, на которое ссылается заявитель, о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр для
выявления дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО, фактически направлено ФИО2 28.08.2019, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, то есть с пропуском, установленного п. 5.3 Правил ОСАГО, 5-дневного срока.

При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что у ФИО2 возникло право требования устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, и наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом по Договору ОСАГО в размере 8700 руб. При этом, сам размер расходов не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего дела, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами – экспертным заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 20.03.200 № 69957-03-20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как выше установлено судом, 13.08.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате, в том числе, расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО в размере 8 200 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставлено экспертное
заключение ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» от 18.06.2019
№ 1885/10, согласно которому размер расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО составляет 8 200 рублей 00 копеек.

За проведение независимой оценки ФИО2 понесены расходы в размере 30000 руб.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расходы на экспертизу в размере 30000 руб. являются завышенными и подлежат снижению, суд считает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно- следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона потребителя могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У потребителя было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ПАО СК «Росгосстрах». Обращение к конкретному оценщику является выбором потребителя, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона потребителя имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы потребителю уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей стоимость расходов по устранению дефектов, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона потребителя своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Сведений о том, что сторона потребителя принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта (30000 руб.) и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому потребителя праву (8 700 руб.), суд считает, что действия стороны потребителя направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на страховую компанию расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя и является основанием снижения размера убытков потребителя ФИО2, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд находит возможным уменьшить расходы по оценке ремонта до 5 000 руб. В указанной части решение финансового уполномоченного (п. 2) подлежит изменению.

Относительно доводов заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном начислении неустойки на сумму компенсации недостатков по восстановительному ремонту, суд находит их несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению в случаях нарушения сроков по страховому возмещению как в денежной форме, так и в натуральной форме.

Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Судом установлено, что произведенный ремонт принадлежащего ФИО2 транспортного средства является некачественным, следовательно, факт нарушения прав потребителя судом установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченной в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Восстановить ПАО СК «Росгосстрах» срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 02.04.2020 № У-20-26876/5010-007.

Изменить решение финансового уполномоченного от 02.04.2020 № У-20-26876/5010-007 по обращению ФИО2 в части п. 2, снизив размер расходов на проведение независимой экспертизы до 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова