Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой И.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий связанных с переводом денежных средств, взыскании ущерба причиненного незаконными действиями, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Ермакова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк » о признании незаконными действий связанных с переводом денежных средств, взыскании ущерба причиненного незаконными действиями, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО Сбербанк заключен Договор банковского обслуживания (далее - «ДБО»). Ермакова И.М. является держателем международной дебетовой карты VISA. Для учета операций, совершаемых с использованием Карты/реквизитов Карты, и проведения расчетов в соответствии с ДБО Сбербанк открыл ей счет № № ( далее счет карты).

11 марта 2017 года Ермакова И.М. осуществляла перевод денежных средств на карту своей родственницы через систему Сбербанк Онлайн. При оформлении перевода, в 20:50 (МСК), Сбербанк прислал ей СМС с текстом «Сбербанк Онлайн. Внимательно проверьте реквизиты операции: карта списания №, карта зачисления № сумма 1500,00 RUB. Пароль для подтверждения данной операции 06489, а также сообщение «Никому не сообщайте свой пароль и не подтверждайте операции, которые Вы не совершали». Истец не смог проверить все обязательные реквизиты платёжного поручения, так как после того, как он ввел СМС-пароль в систему, Сбербанк сразу списал с его карты 1500,00 рублей с комиссией 30,00 рублей и предоставил ему чек с отметкой «Платёж выполнен».

Вопреки требованиям п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», Сбербанк установил такие правила, при которых система «Сбербанк Онлайн», не позволила ей самой ни заполнить, ни подписать распоряжение на перевод денежных средств. Чек системы СбербанкОнлайн с отметкой «Платёж выполнен», является доказательством того, что Сбербанк провел списание денег без достаточных оснований, так как номера карты недостаточно, чтобы осуществить перевод денежных средств. В чеке с отметкой «Платёж выполнен», в реквизитах «Отправитель» и «Получатель», указаны только номера карт. Номер карты не является обязательным реквизитом платёжного поручения. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Сбербанк провел эту операцию, не имея на то, законных оснований.

Учитывая, что Сбербанк не присылал пароль со всеми обязательными реквизитами, необходимыми для проверки и подтверждения перевода денег в сумме 1500,00 рублей на карту АльфаБанка № Чек Системы Сбербанк Онлайн с отметкой «Платёж выполнен» (Дата операции: 11.03.17. Время операции (МСК) 20:51:25. Идентификатор операции: 908581.) является недостаточным доказательством совершения платежа и имеет критерии сомнительной операции. Операция носит случайный характер. Она не подтверждала право получателя получить её деньги, так как не знала, кто является получателем по этой операции, не указывала в системе Сбербанк Онлайн его Фамилию, имя, отчество.

При обращении в Сбербанк с заявлением, с просьбой вернуть ей деньги и предоставить ей платёжное поручение и информацию о действиях Сбербанка, связанных с проведением сомнительной операции, Сбербанк отказался представить ей платежный документ по сомнительной операции, чем нарушил требования, установленные частью 3 пункта 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 2 к ДБО).

Со ссылкой на положения статей 15, 845, 854, 856 ГК РФ, ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд признать действия ПАО «Сбербанк», связанные переводом денежных средств, без предоставления плательщику права подписать обязательные реквизиты платёжного документа, в том числе и со списанием денег в сумме 1530,00 рублей со счета № открытого на имя Ермаковой И.М., незаконным, привлечь ПАО «Сбербанк» к ответственности, предусмотренной ст. 14.7 (часть2) КоАП за обман (введение в заблуждение) потребителей ст. 15.26 КоАПза нарушения законодательства о банках и банковской деятельности,, ст. 15.27 КоАП за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, ст.15.36 КоАП РФ за неисполнение оператором платёжной системы требований законодательства Российской Федерации о национальной платёжной системе. Обязать Сбербанк зачислить на счет № денежные средства в размере 1530,00 рублей, а также подлежащие уплате проценты за период с 11.03.2017 по день уплаты этих средств и компенсацию морального вреда в сумме 999000,00 (Девятьсот девяносто девять тысяч) рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк». Взыскать с ПАО «Сбербанк» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Обязать ПАО «Сбербанк» установить такой порядок проведения операций по переводу денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания, при которых плательщик-владелец счета будет подписывать обязательные реквизиты получателя, которые установлены Правилами осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19 июня 2012 года № 383-П.

Определением Майского районного суда от 19.03.2020 года отказано в принятии к производству суда в части требований о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 (часть 2) КоАП РФ за обман (введение в заблуждение) потребителей ст. 15.26 КоАП РФ за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности, ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, ст.15.36 КоАП РФ за неисполнение оператором платёжной системы требований законодательства Российской Федерации о национальной платёжной системе.

25.06.2020 года от ответчика ПАО «Сбербанк» в лице КБР № 8631 поступило возражение на исковое заявление ФИО1, в котором ответчик счел, что нарушений прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги не имеется, доказательств указанному обстоятельству ею не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконным действий ПАО «Сбербанк» не имеется. Кроме того, ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

В судебном заседании от 21.07.2020 года ФИО1 представила в суд отзыв на возражение ПАО Сбербанк, в котором сочла доводы ответчика необоснованными и подлежащими судом отклонению, с учетом выраженной в нем позиции.

07.08.2020 года от ФИО1 суду представлено заявление, в котором истец выразил свои возражения по поводу заявленного ответчиком заявления о сроке исковой давности со ссылкой на положение ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в иске, а также в отзывах на возражение ответчика, поддержала, просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, при этом представила суду заявление, в котором выразила свои пояснения, в части требований о признании незаконными действий ПАО Сбербанк, указав в нем какие именно действия ПАО Сбербанк, связанные с переводом денежных средств, без предоставления плательщику права подписать обязательные реквизиты платёжного документа, в том числе со списанием денег в сумме 1530,00 рублей со счета её карты, она просит признать незаконными.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие должным образом уведомленного ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучим мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2 ст. 848 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3 ст. 848 ГК РФ).

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк.

31.03.2011 г. между сторонами заключен договор на получение международной банковской (дебетовой) карты Visa Electron, в рамках которого истцу выдана карта и открыт банковский №

11.03.2017 г., с названного банковского счета, с помощью системы «Сбербанк Онлайн» ФИО1 произвела платеж на сумму 1500 рублей,на карту Альфабанка №.

При этом, из пояснений истца данных в исковом заявлении, так и в процессе рассмотрения дела, установлено, что для подтверждения операций по переводу денежных средств на номер мобильного телефона истца, поступило смс-сообщения с паролем, в котором также было указано «никому не сообщайте пароль и не подтверждайте операции, которые Вы не совершали».

Истец ввел пароль в систему, Сбербанк, после чего произошло списание денежных средств с его карты в размере 1500 рублей и комиссия 30 рублей.

Данные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются чеком по операции системы «Сбербанк Онлайн» с отметкой «Платёж выполнен». (Дата операции: ДД.ММ.ГГГГ. Время операции (МСК) 20:51:25. Идентификатор операции:908581.).

Платеж осуществлялся по реквизитам безналичного расчета, истец ввела счет получателя и сумму платежа.

При подтверждении платежа денежные средства в размере 1500 рублей 11.03.2017 года были списаны ПАО Сбербанк на карту стороннего банка на счет №, что подтверждается выпиской по счету банковской карты №, за период с 01.03.2017 года по 16.03.2017 г.

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 № от 04.04.2017 года, следует, что 11.03.2017 г. по карте Visa № № открытой на имя ФИО1 через систему дистанционного обслуживания Сбербанк Онлайн проведена операция перевода денежных средств в размере 1500 рублей на карту ООО НКО «Яндекс. Деньги» №. Указанная операция проведена с вводом ПИН-кода, который с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк является аналогом собственноручной подписи клиента.

Фактически денежные средства поступили на счет№ указанный истцом, как и предназначались.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что Банк не предоставил ей возможность проверить все обязательные реквизиты платежного поручения, она не подтверждала право получателя получить её денежные средства, так как не знала, кто является получателем по операции, так как самостоятельно не указывала в системе Сбербанк Онлайн его Фамилию, имя, отчество. Банк осуществил перевод денежных средств в свою пользу. Поскольку именно ПАО Сбербанк осуществил платежную услугу, не исполнив своих обязанностей по проверке реквизитов, причинив истцу материальный ущерб в размере1500рублей и комиссии размере 30 рублей. Ответчик допускает многочисленные нарушения её неимущественных прав, так как не выполняет обязательные требования, установленные законами России, Правилами Банка, Универсальным договором банковского обслуживания (УДБО). Право подписи является личным неимущественным правом. ПАО Сбербанк, осуществляя переводы денежных средств с карты на карту, лишает истца права проверить и подписать все обязательные реквизиты платёжного поручения.

Ссылка ФИО1 на то, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате незаконных действий ответчика, признается судом несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 864 ГК РФ условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Такие правила установлены Банком России в Положении от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Согласно п. 2.1 Положения N 383-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, оспариваемая истцом операция по переводу денежных средств через "Сбербанк Онлайн" была совершена 11 марта 2017 года, при этом соответствующие СМС-сообщения о проведении банковских операций направлялись, в том числе на номер телефона ФИО1

Истцу было известно о совершенной банковской операции в день её совершения в связи с его уведомлением путем направления соответствующих СМС-сообщений.

Услуга "Сбербанк Онлайн" - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через веб-сайт Банка в сети Интернет, а также мобильные приложения Банка.

В данном случае истец был ознакомлен с рисками, связанными с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче, а именно клиент (истец), осознает, что, сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Также Банк информировал ФИО1 о мерах безопасности, рисках истца и возможных последствиях для неё в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком в Памятке по безопасности, с которой истец ознакомлен путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания международной дебетовой карты.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Поскольку согласно пункту 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком Россииот 19 июня 2012 г. N 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Таким образом, оператор обязан осуществить проверку поступивших платежных документов по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в платежном документе. Банк не обязан проверять правильность заполнения реквизитов платежного документа, фактическое соответствие реквизитов и принадлежность их определенному юридическому или физическому лицу.

Спорный платеж прошел контроль Банка, учитывающий процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные Положением N 383-П, а также ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Оказанная ответчиком услуга по проведению банковской операции в системе "Сбербанк Онлайн" соответствовала закону и условиям договора и потому являлась услугой надлежащего качества.

В момент, когда истец позвонил в банк и сообщил о несогласии с проведенной транзакцией, денежные средства уже были списаны с банковской карты, то есть распоряжение было исполнено, в связи с чем, осуществить аннулирование операции и возврат денежных средств было невозможно.

Принимая во внимание, что денежные средства к моменту их отзыва были зачислены на счет получателя, то есть являлись безотзывными, суд приходит к выводу о соответствии действий банка по отказу в возврате денежных средств Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и ФЗ № 161 "О национальной платежной системе".

Поскольку судом, не установлены обстоятельства по совершению ответчиком противоправных и виновных действий. Банк выполнял операцию по реквизитам истца, руководствуясь распоряжениями клиента в электронной форме, подтвержденным паролем, являющимися аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов. Такие действия банка не могут служить основанием для наступления гражданско-правовой ответственности кредитного учреждения, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о признании действий ПАО Сбербанк, связанных с переводом денежных средств незаконными, а также о взыскании с Банка убытков в виде списанных со счета истца денежных средств в размере 1530 рублей, поскольку судом не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и незаконным списанием денежных средств со счета ФИО1

Учитывая, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании списанных денежных средств, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Кроме того, также не подлежат удовлетворению, требования истца об обязании ПАО «Сбербанк» установить такой порядок проведения операций по переводу денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания, при котором плательщик-владелец счета будет подписывать обязательные реквизиты получателя, которые установлены Правилами осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, поскольку в обоснование заявленного требования истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком Правил осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19 июня 2012 года № 383-П.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчик ПАО Сбербанк заявил об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 12 указанного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В процессе рассмотрения дела истец выразил свое несогласие с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положение ст. 208 ГК РФ указал, что исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, следовательно, требование о возмещении ей материального ущерба, связанного с совершением сомнительной операции по счету карты не имеет срока исковой давности.

В силу абзаца 3 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Однако суд считает, что к правоотношениям между сторонами срок исковой давности на основании абзаца 3 статьи 208 ГК РФ в данном случае не применим, так как договор банковского счета не является договором банковского вклада, вследствие чего доводы истца является несостоятельным и подлежащими отклонению судом, и суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон применяются общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, перевод истцом денежных средств был осуществлен 11.03.2017 года 20 час. 51 мин., что подтверждено чеком по операции.

Кроме того, из пояснений истца, судом установлено, что 11.03.2017 года в 21 час 27 минут она позвонила в Сбербанк с просьбой принять необходимые меры для того, чтобы приостановить сомнительную операцию по переводу денежных средств.

Из представленного суду ФИО1 заявления – запроса, усматривается, что 13.03.2017 года истец обратился в Сбербанк России по поводу перечисленных им денежных средств в размере 1500 рублей, то есть из обстоятельств установленных судом, следует, что о нарушении своих прав истец узнал 11.03.2017 года, исковое заявление подано в суд 16.03.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу, и является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий связанных с переводом денежных средств, взыскании ущерба причиненного незаконными действиями, штрафа и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко