Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сити» к ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сити» (далее ООО «Транзит-Сити») обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитут) частью соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в целях обеспечения проезда – въезда на территорию сооружения топливной промышленности с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в придорожной полосе федеральной автодороги общего пользования «<данные изъяты>» (М-7 «<данные изъяты>»), <данные изъяты> (слева), и выезда с неё, с платой за сервитут 42 рубля 46 копеек в год, согласно схеме № расположения части земельного участка для установления права ограниченного пользования со следующими координатами для проезда-въезда <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ООО «Транзит-Сити» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: строительство и эксплуатация объектов дорожного сервиса в придорожной полосе федеральной автодороги общего пользования «<данные изъяты>), <данные изъяты> и расположенного на земельном участке сооружения топливной промышленности с кадастровым номером № (далее - АЗС). Государственная регистрация права собственности ООО «Транзит-Сити» на земельный участок была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, на АЗС – ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным с земельным участком истца, являлся многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, один из контуров которого площадью <данные изъяты> (№) образован в придорожной полосе федеральной автодороги общего пользования «<данные изъяты> по месту расположения въезда на автозаправочную станцию ООО «Транзит-Сити» и выезда с этого объекта и отнесен к зоне Т-1 (зона транспортной инфраструктуры).

При образовании земельный участок с кадастровым номером № первоначальным собственником ФИО7 было дано письменное обязательство о том, что через один из контуров – площадью <данные изъяты> кв.м. (№), формируемого на территории, на которой располагались въезд на автозаправочную станцию ООО «Транзит-Сити» и выезд с нее, будет обеспечен доступ к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, вместо него образованы три земельных участка с кадастровыми номерами №, собственником которых в настоящее время является ответчик ФИО1 При этом земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует по координатам, форме и площади одному из контуров земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.(№), непосредственно примыкает к земельному участку ООО «Транзит-Сити» с кадастровым номером №, и только через вышеуказанный земельный участок ответчика может быть обеспечен въезд на АЗС и выезд с нее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-Сити» по почте направило ответчику ФИО1 требование о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) для обеспечения проезда-выезда на АЗС и выезда с нее. Вместе тем, указанное требование ответчик не удовлетворил, соглашения об установлении сервитута между сторонами не было достигнуто, вследствие чего истец обратился в суд в защиту нарушенного права с заявленными требованиями.

Представители истца ООО «Транзит-Сити» ФИО3, ФИО10, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца ООО «Транзит-Сити» ФИО10 поступило письменном заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Транзит-Сити», исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Моргаушского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО13., третьи лица – ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Администрация Моргаушского района Чувашской Республики, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа федерального дорожного агентства», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), Администрация Юнгинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: в том числе обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ООО «Транзит-Сити» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности. Земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: строительство и эксплуатация объектов дорожного сервиса в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, придорожная полоса федеральной автомобильной дороги общего пользования <данные изъяты> км <данные изъяты> слева. Государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке с кадастровым номером № расположено сооружение топливной промышленности с кадастровым номером №, принадлежащее ООО «Транзит-Сити», право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом доказательств, а также решения Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что при оформлении землеотвода, строительстве АЗС и вводе ее в эксплуатацию какие-либо нормы действующего законодательства нарушены не были. Организация въезда и выезда на территорию дорожного комплекса была осуществлена истцом в соответствии с техническими условиями, выданными ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства».

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации автозаправочная станция, принадлежащая истцу, является сложной вещью состоящей из главной вещи объекта недвижимости и его принадлежностей, в том числе подъездных путей по которым осуществляется въезд и выезд с территории АЗС.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном размещении въезда на АЗС ООО «Транзит-Сити» и выезда с нее на территории, на которой затем был образован один из контуров земельного участка с кадастровым номером №, который в последующем был преобразован в три участка, в том числе и с кадастровым номером №, суду не представлено.

Согласно доводам иска, земельный участок ответчика находится в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования «<данные изъяты> при этом указанный земельный участок с кадастровым номером № непосредственно примыкает к земельному участку ООО «Транзит-Сити» с кадастровым номером №. Через вышеуказанный земельный участок ответчика может исключительно обеспечиваться въезд на АЗС и выезд с нее, то есть земельный участок ответчика с кадастровым номером № является единственным способом проезда (доступа) к АЗС.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 1 разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Ответчик ФИО2 возражая на иск, утверждает, что приобрела земельный участок свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений. После приобретения сдала его в аренду ФИО6 за <данные изъяты> руб. в месяц.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован из объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Кроме того, из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный земельный участок с даты присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, выданные Министерством транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Материалами дела установлено и никем из сторон не оспаривается, что земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ООО «Транзит-Сити», и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО1, являются смежными по отношению друг к другу. Один из контуров земельного с кадастровым номером № расположен по месту въезда и выезда с территории АЗС.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № у гражданки ФИО9, которой решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска к ООО «Транзит-Сити» о запрете использовать часть земельного участка с кадастровым номером № в целях проезда и выезда на АЗС. Судом было установлено, что до образования земельного участка с кадастровым номером № территория, на которой находились въезд на АЗС ООО «Транзит-Сити», выезд с нее, не относилась к земельному участку из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, и для производства сельскохозяйственной продукции не использовалась, кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № были проведены кадастровым инженером с нарушением требований законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности, ФИО7 – первоначальный собственник земельного участка с кадастровым номером № при его образовании дала письменное обязательство о том, что обеспечит через один из его контуров доступ, в том числе к находящемуся в собственности ООО «Транзит-Сити» смежному земельному участку с кадастровым номером № и землям общего пользования, а сам земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО9 в собственность уже в существующем виде, требуя в настоящее время запретить ООО «Транзит-Сити» использовать один из его контуров земельного участка с кадастровым номером № в целях проезда к АЗС и выезда с нее, ссылаясь при этом на самовольный захват ООО «Транзит-Сити» части земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для ведения сельскохозяйственного производства, ФИО9 действует недобросовестно и фактически злоупотребляет своим правом.

ФИО1 заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № при должной осмотрительности и добросовестности имела возможность осмотреть его и не могла не заметить, что на данном земельном участки расположен въезд и выезд на территорию АЗС, которая существовала уже на тот момент более 5 лет и исключала возможность использования данного земельного участка для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Учитывая, что АЗС истца существовала задолго до образования земельного участка ФИО1 суд считает, что отказывая истцу в заключении соглашения об установлении сервитута истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, первоначальный собственник земельного участка ФИО7 при образовании земельного участка дала бессрочное обязательство о том, что через ее земельный участок будет обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером №.

ФИО1 не представлена суду совокупность доказательств, позволяющих суду придти к выводу, что оформив с ФИО6 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № она получает реальный доход, которого может лишиться при установлении сервитута.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключений экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

Существующий въезд и выезд на территорию сооружения топливной промышленности с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в придорожной полосе федеральной автодороги общего пользования «<данные изъяты><данные изъяты> и выезд с нее через часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., со следующими координатами для проезда-въезда <данные изъяты>):

Точка 1: <данные изъяты>,

Точка 2: <данные изъяты>,

Точка 3: <данные изъяты>,

Точка 4: <данные изъяты>,

Точка 5: <данные изъяты>,

Точка 6: <данные изъяты>,

Точка 7: <данные изъяты>,

Точка 8: <данные изъяты>,

Точка 9: Х<данные изъяты>,

Точка 10: <данные изъяты>,

для выезда <данные изъяты>

Точка 1: <данные изъяты>,

Точка 2: <данные изъяты>,

Точка 3: <данные изъяты>,

Точка 4: <данные изъяты>,

Точка 5: <данные изъяты>,

является единственным возможным, с учетом представленных в материалах дела технических условий на организацию въезда-выезда на территорию комплекса дорожного сервиса (<данные изъяты>).

Поскольку существующий въезд и выезд с АЗС истца с учетом технических условий на организацию въезда-выезда на территорию комплекса дорожного сервиса является единственным возможным, альтернативные варианты проезда-выезда на территорию АЗС отсутствуют.

Кроме того, экспертами были определены координаты поворотных точек земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (ЗУ1) и (ЗУ2), а также определена величина соразмерной годовой платы за пользование сервитутом.

Координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.:

Точка 1: <данные изъяты>,

Точка 2: <данные изъяты>,

Точка 3: <данные изъяты>,

Точка 4: <данные изъяты>,

Величина годовой арендной платы части земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.

Координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.:

<данные изъяты>

Величина годовой арендной платы части земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым доказательством, и принимает во внимание при вынесении решения.

Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами. Выводы экспертов основаны на результатах исследования и измерения спорных земельных участков и смежных к ним земельных участков. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оценив предложенные экспертом варианты проезда на земельный участок, принадлежащий истцу, учитывая, что земельный участок ответчика ФИО1 с кадастровым номером № для ведения сельскохозяйственного производства никогда не использовался, при его образовании в ДД.ММ.ГГГГ первоначальным собственником было дано обязательство об обеспечении доступа к земельному участку истца, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что заявленный истцом способ установления сервитута, определенный экспертом в заключении как единственно возможный - существующий въезд и выезд на территорию сооружения топливной промышленности с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером № в придорожной полосе федеральной автодороги общего пользования «<данные изъяты><данные изъяты>), и выезд с нее через часть земельного участка ответчика с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с координатами для проезда-въезда определенными в экспертом заключении в пункте 4 является оптимальным, наименее обременительным для сторон, с учетом площади ограниченного пользования земельным участком, соразмерной платы за пользование сервитутом.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего использования ответчиком по назначению принадлежащего ей земельного участка при установлении сервитута, и опровергающих выводы экспертов о соразмерной плате за пользование земельным участком, суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих установлению сервитута на указанном земельном участке, экспертами не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об установлении постоянного права ограниченного пользования ООО «Транзит-Сити» частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО1, для обеспечения проезда – въезда на территорию АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в придорожной полосе федеральной автодороги общего пользования «<данные изъяты><данные изъяты>), и выезда с нее.

При определении размера платы за предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером: №, взимаемую с ООО «Транзит-Сити» в пользу ФИО1 суд руководствуется заключением эксперта и определяет размер ежегодной платы за сервитут равный <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сити» на часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, для обеспечения проезда – въезда на территорию сооружения топливной промышленности с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в придорожной полосе федеральной автодороги общего пользования «<данные изъяты>, <данные изъяты>, и выезда с нее, на следующих условиях:

площадь сервитута равна <данные изъяты> кв.м., координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером №:

Точка 1: <данные изъяты>,

Точка 2: <данные изъяты>,

Точка 3: <данные изъяты>,

Точка 4: <данные изъяты>,

Точка 5: <данные изъяты>,

Точка 6: <данные изъяты>,

Точка 7: <данные изъяты>,

Точка 8: <данные изъяты>,

Точка 9: <данные изъяты>;

для земельного участка с кадастровым номером №:

Точка 1: <данные изъяты>,

Точка 2: <данные изъяты>,

Точка 3: <данные изъяты>,

Точка 4: <данные изъяты>.

Установить плату за предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером: №, взимаемую с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сити» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек ежегодно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Ярусова