Гражданский кодекс часть 1

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Щербина И.Ю., с участием истицы Свистельникова, ответчиков Картавая, Ваганова, Пахно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистельникова к Картавая, Ваганова, Пахно о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, указав, что правление ТСЖ «Вымпел» организовало проведение годового общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Очная часть собрания проводилась 20.04.2019г. во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> в 14-00 час. К назначенному времени собрались примерно 30-40 членов ТСЖ «Вымпел» и собственников помещений. Во время проведения собрания Картавая пренебрегая повесткой дня и нарушая процедуру ведения собрания, стала говорить собравшимся собственникам помещений о том, что собрание незаконное и неправомочное, а также довела до сведения присутствующих, что она выявила недостачу денежных средств в ТСЖ «Вымпел» в размере 110000 руб. и 80000 руб. и что она выявила, что уборщица получает 19000 руб., что павильон во дворе дома построен незаконно. На ее просьбу предоставить документы подтверждающие ее высказывания Картавая ответила отказом. Распространенные Картавая сведения о выявленной недостаче и о размере получаемой уборщицей зарплаты не соответствуют действительности, так как имелся отчет о выполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Вымпел» за 2018г., согласно которому всего было собрано денежных средств 2236088,13 руб., израсходовано – 2122585,93 руб. остаток денежных средств составил 113502,20 руб. Согласно штатному расписанию уборщица получала в 2018г. 12981 руб., а на 2019г. заработная плата уборщицы будет составлять 13540 руб. Также Картавая сообщила на собрании, что она (Свистельникова) куда то дела деньги собранные на приватизацию земли, что земля является неприватизированной, что данные факты она выявила в регистрирующих органах. Считает, что высказанные Картавая недостоверные сведения порочат и подрывают ее деловую репутацию, поскольку она является управляющей ТСЖ «Вымпел» и председателем правления. На этом же собрании 20.04.2019г. Пахно распространила сведения не соответствующие действительности в отношении нее (Свистельникова), что Картавая вывела их на чистую воду и что Свистельникова судимая и не имеет права работать на руководящей работе и что у нее есть все подтверждающие документы. Истица указывает о том, что она действительно привлекалась к уголовной ответственности 24.05.2013г. условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, судимость погашена в ноябре 2014г. Приговором суда в отношении нее не налагался запрет занимать руководящие должности, распространенные Пахно сведения порочат ее честь и достоинство, подрывают ее деловую репутацию, честь и доброе имя. 20.04.2019г. Ваганова тоже распространила при присутствующих на общем собрании собственников и членах ТСЖ сведения о том, что она (Свистельникова) не может работать управляющей, так как ее предупреждали об этом на суде, и судья сказала передать полномочия Ваганова Считает, что сведения распространенные Ваганова не соответствуют действительности в связи с вышеизложенным и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В уточненных требованиях к исковому заявлению указала, что Картавая на собрании 20.04.2019г. говорила о том, что в ТСЖ «Вымпел» нет порядка и расчеты за электроэнергию ведутся неправильно. Также говорила, что все документы в ТСЖ «Вымпел» фиктивные и делала упор, что деньги расходуются не по назначению. 02.05.2019г. при проведении внеочередного общего собрания Картавая в присутствии собравшихся жителей <адрес> в <адрес> также распространила сведения не соответствующие действительности, Картавая сообщила жителям дома, что она делала запрос в ГЖИ и получила ответ, что Свистельникова неправильно проводит собрания и что ей этот документ представили для суда. Картавая сказала, что к ней обращалась Ларикова с просьбой помочь ей навести порядок в документах, но Свистельникова не дала ей этого сделать. Картавая сказала, что была в ревизионной комиссии ТСЖ «Вымпел» и что все документы в ТСЖ «Вымпел» липовые и ложные. Картавая сказала, что она (Свистельникова) обшила стены 4-х подъездов за 185000 руб., а затратила 157000 руб., что она (Свистельникова) могла договориться с подрядчиками поделиться с ними средствами, т.е. сообщила, что она (Свистельникова) замешана в воровстве. Картавая заявила, что Свистельникова расходует деньги не по назначению не согласовывая ни с кем. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выражается в том, что переживания и стресс, которые возникли в связи с распространением Картавая, Пахно и Ваганова указанных сведений это сказывалось на ее здоровье, что выразилось в повышении давления, бессоннице, ухудшении состояния. Она постоянно находилась в стрессовом состоянии, что сказывалось на ее работоспособности, нарушена ритмичность ее работы в отношении со всеми организациями, банками, подрядчиками, и сказывалось на работе с людьми. Распространение ответчиками в отношении нее сведений, не соответствующих действительности, порочат и подрывают ее деловую репутацию, так как она являясь управляющей ТСЖ «Вымпел» представляет интересы ТСЖ, от имени ТСЖ ведет хозяйственную деятельность, заключает договоры, распоряжается денежными средствами в соответствии с утвержденными сметами, получает и выдает заработную плату. Беспочвенные обвинения причиняют ей нравственные страдания.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные Картавая 20.04.2019г. при проведении очной части общего годового отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Вымпел» и собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> во дворе указанного дома в 14-00 час.:

- о недостаче денежных средств в ТСЖ «Вымпел» в размере 110000 руб. и 80000 руб.

- о получении уборщице заработной платы в размере 19000 руб.,

- о растрате Свистельникова денежных средств, собранных на приватизацию земли, и о том, что земля является неприватизированной;

- о незаконном строительстве павильона во дворе <адрес> в <адрес>;

- об отсутствии порядка и что расчеты за электроэнергию ведутся неправильно;

- о том, что все документы в ТСЖ «Вымпел» фиктивные, что деньги расходуются не по назначению.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные Пахно 20.04.2019г. при проведении очной части общего годового отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Вымпел» и собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> во дворе указанного дома в 14-00 час.:

- о том, что Свистельникова судимая и не имеет права работать на руководящей должности.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные Ваганова 20.04.2019г. при проведении очной части общего годового отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Вымпел» и собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> во дворе указанного дома в 14-00 час.:

- о том, что Свистельникова не имеет права работать управляющей, так как ее предупреждали об этом на суде и судья сказала передать полномочия Ваганова

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные Картавая 02.05.2019г. при проведении очной части общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Вымпел» и собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> во дворе указанного дома:

- о том, что Свистельникова неправильно проводит собрания и что ей этот документ представили для суда;

- о том, что к ней обращалась Ларикова с просьбой помочь ей навести порядок в документах, но Свистельникова не дала ей этого сделать;

- о том, что Картавая была в ревизионной комиссии ТСЖ «Вымпел» и что все документы в ТСЖ «Вымпел» липовые и ложные;

- о том, что Свистельникова обшила стены 4-х подъездов за 185000 руб., а затратила 157000 руб., что Свистельникова могла договориться с подрядчиком поделиться с ними средствами;

- о том, что Свистельникова расходует деньги не по назначению не согласовывая ни с кем.

Обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Свистельникова путем доведения до сведения жильцов <адрес> в <адрес> на общем собрании собственников помещений МКД № и членов ТСЖ «Вымпел» содержание резолютивной части судебного решения, вынесенного по делу.

Взыскать с Картавая, Пахно и Ваганова в пользу Свистельникова денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере по 50000 руб. с каждого.

Взыскать с Картавая, Пахно и Ваганова в пользу Свистельниковарасходы понесенные в связи с подготовкой по делу: консультация юриста – 1000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., уплата государственной пошлины – 300 руб., расходы по составлению заявления об уточнении исковых требований – 2000 руб.

В судебном заседании истица Свистельникова поддержала требования иска, а также уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлениях, указав, что на собрании после избрания председателя, Картавая заявила, что «не бьют» цифры 110000 руб., она это поняла как недостача. Уборщица не получает зарплату 19000 руб., на собрании Картавая сказала именно так. Также сказала, что земля не приватизированная, что деньги не оплатили, о том, что деньги растратили, она ( Свистельникова) от Картавая не слышала. Картавая сказала, что павильон построен незаконно, это не так, так как решение о строительстве павильона было принято правлением, без участия собственников. Расчеты за электроэнергию ведутся правильно, ДЭК выставляет счет, а они его разбивают на всех жильцов. На собрании Картавая говорила о том, что все документы в ТСЖ «Вымпел» фиктивные и денежные средства расходуются не по назначению. На собрании ДД.ММ.ГГГГКартавая говорила, что Свистельникова неправильно проводит собрания. Она (Свистельникова) просила Ларикову помочь, давали ей документы, но она ничего не делала, полистала и пошла. Считает, что сведения распространенные Картавая о том, что к ней обращалась Ларикова с просьбой помочь ей навести порядок в документах, но Свистельникова не дала ей этого сделать, порочащими, как будто бы она (Свистельникова) скрывает информацию. Картавая заявила, что все документы липовые и ложные. На обшивку стен было потрачено 157000 руб., а не 185000 руб. как сказала Картавая. Пахно говорила, что она (Свистельникова) судимая и не имеет права работать на руководящей должности. В 2014 г. она была судима, ей дали условно, но от занимаемой должности не освобождали. Ваганова говорила, что она (Свистельникова) не имеет права работать на руководящей должности. Считает, что данные сведения порочат ее.

Ответчик Картавая исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что собрание они не срывали, Свистельникова говорили, что она проводит собрание с нарушением ст. 44. Она (Картавая) брала отчет о выполнении сметы доходов и ревизионный отчет в одной и той же строке доходов стоят суммы, которые разнятся почти на 200000 рублей, она спросила, «почему не идут цифры»? О недостаче она не говорила. Свистельникова не ответила. В плане отчета выполнение мероприятий за 2018 год в 1 статье работа по содержанию помещений входящих в состав общего имущества, указаны функциональные обязанности уборщицы, и строки сумма, она (Картавая) отняла дератизацию и дезинсекцию, оставшуюся сумму разделила на 12 месяцев получилось 19000 руб. Спросила Свистельникова почему по отчету выходит зарплата 19000 а в штатном расписании написано 13000 рублей. Ответа не было. Земля у дома находится в долевой собственности у Свистельникова спрашивала, зачем такой большой участок за ним же ухаживать надо, нам же платить придется за него. Вопрос так и остался без ответа. Ни о какой растрате не говорила, задавала вопросы, ни как, не унижая ее достоинство. Про павильон спросила на собрании: «кто построил этот шедевр?» павильон построен без согласия собственников. В отделе архитектуры АГО ей (Картавая) дали ответ что разрешение на его строительство не выдавалось. Говорила, что идет единоличное принятие решения вместе с узким подотчетным правлением о неэффективном расходовании денежных средств, спрашивала, почему в квитанции платим ОДН 1,84 и зимой и летом, была в ДЭКе задолженности нет, если бы провели собрание, то платили бы за ОДН 1,34 у нее про это спрашивала. О том, что все документы фиктивные не говорила. На собрании говорила о том, что Ларикова обращалась с тем, что Свистельникова не предоставляет ей документы. В смете расходов за 2019г. написано обшивка подъездов 157000 руб., спрашивала, Свистельникова почему без разрешения собрания обшили подъезды, про сумму 185000 руб. ничего не знает. О том, что Свистельникова расходует деньги куда хочет не согласовывая ни с кем, не говорила. Говорила, что общественные деньги надо считать лучше, чем свои собственные и тратить их рачительно и эффективно.

Ответчик Пахно исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ спросила у истицы есть ли у нее судимость, ответа не получила, ничего порочащего о ней не говорила.

Ответчик Ваганова исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что не говорила на собрании о том, что Свистельникова не имеет права работать на руководящей должности и судья на суде сказала передать полномочия Ваганова».

Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно материалам дела, доверенностью № от 21.03.2018г. ТСЖ «Вымпел» в лице председателя правления Манолупулу, действующей на основании Устава, уполномочило Свистельникова представлять интересы ТСЖ «Вымпел» во всех государственных, общественных и иных организациях, объединениях и учреждениях и т.д.

Из материалов дела установлено, что 20.04.2019г. проводилась очная часть годового общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

02.05.2019г. проводилась очная часть внеочередного собрания членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Поводом для обращения в суд Свистельникова послужили следующие высказывания участников собрания:

Картавая - о недостаче денежных средств в ТСЖ «Вымпел» в размере 110000 руб. и 80000 руб.; о получении уборщицей заработной платы в размере 19000 руб., о растрате Свистельникова денежных средств, собранных на приватизацию земли, и о том, что земля является неприватизированной; о незаконном строительстве павильона во дворе <адрес> в <адрес>, об отсутствии порядка и неправильного ведения расчетов по электроэнергии, о фиктивных документах в ТСЖ «Вымпел» и расходовании денег не по назначению, о неправильном проведении собраний, о не предоставлении документов по просьбе Ларикова, о затраченных денежных средствах на обшивку подъезда, о расходовании денежных средств не по назначению.

Пахно - о том, что Свистельникова судимая и не имеет права работать на руководящей должности.

Ваганова - о том, что Свистельникова не имеет права работать управляющей, так как ее предупреждали об этом на суде и судья сказала передать полномочия Ваганова

Свидетель Никитина в судебном заседании пояснила, что на собрании Картавая говорила, что они сделали проверку, что цифры не идут. Пахно ей (Никитина) сказала, что Свистельникова судима. Собрание было сорвано. Считает, что Картавая, обвинила Свистельникова в воровстве, прямо она об этом не говорила, но по ее (Никитина) мнению это было понятно. Решение о строительстве павильона обсуждалось на правлении. На собрании ДД.ММ.ГГГГ раздавали бюллетени, с уже внесенными фамилиями.

Свидетель Манолупулу в судебном заседании пояснила, что Картавая на собрании говорила о том, что суммы не идут, документы не представила. Вопрос по обшивке подъездов и установке павильона решался на правлении.

Свидетель Лаптина в судебном заседании пояснила, что 20.04.2019г. в самом начале собрания Картавая с группой хотели собрание сорвать, задавали вопросы по работе ТСЖ. Картавая всем говорила, что Свистельникова много денег потратила. На собрании ДД.ММ.ГГГГКартавая говорила, что Свистельникова ничего не делала. Прямого обвинения Свистельникова в воровстве не звучало, но из вопросов Картавая было понятно, что ее обвиняют в воровстве.

Свидетель Пулина в судебном заседании пояснила, что она была на собрании с самого начала, началось оно как отчетно-перевыборное, но оказалось не подготовленным, стало информационное, председатель отказалась его вести, Свистельникова отчиталась, и по ее отчету стали задавать вопросы. Никто ее не оскорблял, никто не говорил про недостачу, назывались ее же суммы с отчета и спрашивали почему идет расхождение. Спрашивали про павильон, кто решил его строить, оказалось правление. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ очень корректно разговаривали со Свистельникова, задавались вопросы по отчету. Вопрос по поводу того, что Свистельникова не может занимать руководящие должности, что надо дела передать Ваганова, не задавался. Свистельникова задавали вопросы по поводу зарплаты уборщицы, как построили будку. На поставленные вопросы ответа ни одного не было. Свистельникова никто не унижал.

Свидетель Головенко в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовал, в их ТСЖ сначала план исполняется, а потом утверждается, утепление подъездов сначала сделали, а потом решали надо оно было или нет. Этот вопрос задал, ответа не получил. Какие конкретно задавала вопросы Картавая не помнит, про финансы она спрашивала, что расхождения шли, ответ был один «идите в суд».

Свидетель Курганская в судебном заседании пояснила, что она присутствовала на собрании от начала и до конца, после выступления Свистельникова, стали задавать вопросы, на заданные вопросы ответы не получали, пояснить по поводу проведения собрания ей (Курганская) не дали, сказали не согласна иди в суд. Никаких оскорблений в адрес истца не слышала. Вопросы задавались только по работе и по документам. Пахно спрашивала Свистельникова, была ли она судимы и по какой статье. Ваганова только про свет спросила и все больше ничего не говорила, в ответ получила оскорбления. Про недостачу тоже разговора не было задавались вопросы, почему цифры разнятся.

Вместе с тем, при принятии решения по делу суд исходит из того, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что высказывания ответчика Картавая в адрес истца о недостаче денежных средств в ТСЖ «Вымпел», о размере заработной платы уборщицы, о растрате денежных средств, собранных на приватизацию земли, о незаконном строительстве павильона во дворе дома, о неправильном проведении Свистельникова собрания, об обращении Лариковой и отказе Свистельникова предоставить документы, о липовых и ложных документов в ТСЖ, о затраченных на обшивку стен денежных средствах, о расходовании Свистельникова денежных средств не по назначению и без согласования, нельзя рассматривать как распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. они являлись оценочными суждениями ответчика, оскорбления в адрес истца не содержат.

В судебном заседании установлено, что павильон построенный во дворе <адрес> в <адрес> был построен по решению членов правления, собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> участия в решении данного вопроса не принимали.

Из предписания Муниципального жилищного контроля Арсеньевского городского округа № от 24.05.2019г. установлено, что решение об установке павильона принято правлением ТСЖ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит пп.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, установлен срок для приведения в соответствие с ЖК РФ до 25.09.2019г.

Из показаний Картавая установлено, что ее высказывания о размере заработной платы уборщицы и неправильном ведении расчетов по электроэнергии, были адресованы в виде вопроса, а не утверждения. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт о том, что ответчик Картавая публично высказывалась о растрате Свистельникова денежных средств, собранных на приватизацию земли, и о том, что земля является неприватизированной, о том, что в ТСЖ имеется недостача, о том, что Свистельникова обшила стены 4-х подъездов за 185000 руб., а затратила 157000 руб., что Свистельникова могла договориться с подрядчиком поделиться с ними средствами, о том, что в ТСЖ липовые и ложные документы, ни один из опрошенных свидетелей, данного не подтвердил, отрицала данное ответчица Картавая, указав, что ни о какой растрате и недостачи в ТСЖ не говорила, что ей известно о том, что на обшивку стен было потрачено 157000 руб., о сумме 185000 руб. ей ничего не известно, не заявляла о недостаче, лишь высказывала предположение о том, что цифры в отчете не сходятся, данное в судебном заседании подтвердили свидетели Никитина, Манолупулу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица считает, что в высказываниях ответчика Картавая заложены утверждения, которые носит порочащий характер. Оценка истицей приведенных высказываний как оскорбительных лично для неё не может обязывать ответчика предоставить доказательства, выраженного им мнения. Поскольку мнение - категория субъективная и не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт публичного высказывания Пахно о том, что Свистельникова судимая и не имеет права работать на руководящей должности. Установлено, что Пахно в личной беседе со свидетелем Никитина говорила ей о судимости Свистельникова. Ее высказывание в адрес Свистельникова звучало в виде вопроса, «имеет ли она судимость», а не в виде утверждения. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Согласно материалов дела, приговором Арсеньевского городского суда от 24.05.2013г. Свистельникова была признана виновной в совершении 9 (девяти) эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничением свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт о том, что ответчик Ваганова публично высказывалась о том, что Свистельникова не имеет права работать управляющей, так как ее предупреждали об этом на суде и судья сказала передать полномочия Ваганова, опрошенные в судебном заседании свидетели, данного не подтвердили, отрицала данное ответчица Ваганова, указав, что данного не говорила.

Таким образом, суд не находит установленным факт распространения сведений, об опровержении которых просит истица.

Суд находит, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства того, что в указанном случае имел место факт распространения ответчиками сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворении иска отсутствуют.

Учитывая то, что судом принято решение об отказе в иске Свистельникова с ответчиков в ее пользу не подлежат взысканию моральный вред и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Свистельникова к Картавая, Ваганова, Пахно о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Понуровский

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.08.2019г.