Гражданский кодекс часть 1

Административное дело по административному иску Разгоняева ФИО12 к администрации города Прокопьевска о признании незаконными заключения и рекомендаций Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, постановления администрации города Прокопьевска об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, обязании устранить допущенное разрешение, издать постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Разгоняев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением (уточненным) к администрации города Прокопьевска о признании незаконными заключения о результатах публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – «магазины» от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации по результатам публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – «магазины» от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасс» (далее Комиссия), постановления администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка», обязании администрации города Прокопьевска устранить допущенное нарушение, издать постановление о предоставлении Разгоняеву А.М. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – «магазины».

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: жилая застройка, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности с кадастровым номером №, площадью 922,8 кв. м., право также зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комиссию с заявлением о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – «магазины». В результате рассмотрения данного заявления Комиссия дала заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – «магазины».

Заключение Комиссии о результатах публичных слушаний по ФИО2 решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования было опубликовано в газете «Шахтерская правда». ДД.ММ.ГГГГ на основании публичных слушаний члены Комиссии приняли решение рекомендовать Главе города Прокопьевска отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – «магазины», мотивировав тем, что поступили возражения от жительницы дома по <адрес>, касающиеся открытия в выстроенном двухэтажном здании (<данные изъяты> магазина: здание загораживает солнечный свет на ее земельном участке и выстроено на близком расстоянии от ее бани и стайки, которые могут сгореть в случае возникновения пожара; размещение выстроенного здания на земельном участке нарушает требования ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3., 4.13, 8.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» на основании данных рекомендаций Комиссии административному истцу было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка – «магазины».

Административный истец считает указанные заключение, рекомендации Комиссии и постановление администрации города Прокопьевска незаконными.

Указывает, что Проектной документацией на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, разработанной ООО «ПромГражданПроект», здание площадью 922,8 кв. м., расположенное по <адрес> в <адрес> имеет степень огнестойкости – II, класс конструктивной пожарной опасности – С0, класс функциональной пожарной опасности – Ф.1.3.

Комиссия пришла к выводу, что нарушены требования п. 4.3., 4.13. СП 13130, согласно которым противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 СП 4.13130, как для здания V степени огнестойкости, а расстояние от выстроенного здания по <адрес> до хозяйственных построек на земельном участке по <адрес> составляет менее 10 м.

Истец считает, что противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11. (абз. 5 п. 4.13. СП 4.13130). Здание, расположенное по <адрес>, построено из кирпича, наружная стена толщиной 510 мм, внутренние перегородки – 250 мм, имеет предел огнестойкости, установленный для противопожарных преград, поэтому расстояние между зданием, расположенным на участке, принадлежащем административному истцу, до здания, расположенного на соседнем земельном участке, не подлежит нормированию.

Считает также, что им соблюдены требования п. 8.1. СП 4.13130. Поскольку здание по <адрес> имеет оконные проемы всех помещений, выходящие на одну сторону пожарного подъезда, подъезд пожарных автомобилей к зданию может быть осуществлен с одной продольной стороны, т.е. применению подлежит абз. 2 п.п. «б» п. 8.1. СП 4.13130. Выстроенное здание имеет высоту 9,87 м, поэтому п.п. «а» п. 8.1. СП 4.13130, как устанавливает Комиссия, к данному зданию не применяется.

Истец также считает, что возражения жительницы дома по <адрес>, поданные в Комиссию, не могут быть приняты Комиссией во внимание, поскольку последняя не является собственником (правообладателем) какой-либо из квартир дома по <адрес>, возражения жительницы не соответствуют требованиям ч. 12 ст. 5.1. ГрК РФ, и они должны быть отклонены при рассмотрении его заявления о предоставлении разрешенного использования земельного участка – «магазины».

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендации Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П нарушают права и законные интересы административного истца, связанные с использованием земельного участка. Заключение и рекомендации Комиссии являются необоснованными, противоречат требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП 4.13130, а также представленной проектной документации. Постановление администрации <адрес> издано при неподтвержденности указанных в нем причин невозможности предоставления испрашиваемого разрешения на условный вид использования, является необоснованным и незаконным.

Административный истец Разгоняев А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель административного истца Разгоняева А.М. – Вахмянина Т.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила требования административного истца удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации города Прокопьевска - Журавель Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения в письменном виде, согласно которым проектирование магазинов необходимо вести на основании СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по функциональной пожарной опасности магазины относятся к классу Ф3.1 – здания торговли, многоквартирные жилые дома к классу Ф1.3, одноквартирные жилые дома к классу Ф1.4. Следовательно, представленная административным истцом проектная документация на строительство жилого дома, не может подтверждать обеспечение пожарной безопасности для здания магазина.

Административный истец считает, что поскольку стены здания выполнены из кирпичной кладки толщиной 510 мм и облицованы навесным вентилируемым фасадом, выполненным с применением негорючего утеплителя и стальных облицовок класса НГ (негорючие), то они отвечают требованиям к противопожарным стенам 1-го типа. Однако фактически наружные стены здания по <адрес> возведены не на всю высоту здания, а до перекрытия, имеют открывающиеся окна, двери и ворота не имеют устройства для самозакрывания, в связи с чем не соответствуют требованиям к противопожарным стенам 1-го типа.

Расстояния между общественным зданием и хозяйственными постройками следует принимать в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130, с учетом требований, указанных в абз. 4 п. 4.13., а не согласно требованиям абз. 5 п. 4.13 СП 4.13130, как указывает административный истец, поскольку для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по табл. 1, как для здания V степени огнестойкости. Минимальное расстояние между общественным зданием при степени огнестойкости II и классе конструктивной пожарной опасности С0 и хозяйственными постройками V степени огнестойкости согласно табл. 1 составляет 10 м. Фактически расстояние имеет разную ширину, но гораздо меньше 10 м.

Поскольку выстроенное здание (жилой дом) на втором этаже имеет оконные проемы, выходящие на две продольные стороны, при этом не все имеют двустороннюю ориентацию, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон (п.п. «а» п. 8.1 СП 4.13130).

Исходя из требований ст. ст. 5.1, 22 ГрК РФ участниками публичных слушаний может быть широкий круг лиц, включая не только правообладателей объектов капитального строительства. Жительница дома по <адрес> проживает в территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок по <адрес>, на земельном участке, который примыкает к земельному участку по <адрес>, является участником публичных слушаний.

Указывает также, что целевым использованием земельного участка является жилая застройка. При строительстве здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № предполагаемого для эксплуатации в качестве магазина, были нарушены требования технических регламентов, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется не только в соответствии с градостроительным регламентом, но и при условии соблюдения требований технических регламентов. Так ФИО2 решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на публичных слушаниях (ч. 2 ст. 39 ГрК РФ). На основании заключения о результатах публичных слушаний Комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации, который принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Порядок проведения публичных слушаний по заявлению Разгоняева А.М. был соблюден. Постановление администрации <адрес> принято на основании всех административных процедур публичных слушаний и в соответствии с требованиями законодательства.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заместитель председателя Комиссии ФИО5 пояснила, что просила административного истца предоставить документы, которые у него имеются. Предоставлен был только проект на строительство жилого дома и эскизное предложение на реконструкцию здания жилого дома по <адрес> под здание магазина. Из плана этажей видно, что односторонней ориентации нет, окна выходят на обе стороны, поэтому пожарный проезд должен выстраиваться с двух сторон. Проектная документация на строительство магазина, приобщенная в материалы дела, подтверждает выводы Комиссии. Считает, что реконструкции в данном случае речи быть не может. Те работы, которые предполагаются в качестве реконструкции, не являются таковыми, а являются перепланировкой помещения. Кроме того, запланированные в проекте реконструкции работы на пожарную безопасность не повлияют. При строительстве жилого дома не требуется разрешения на строительство, при строительстве же магазина требуется технический контроль, разрешение на строительство, акт на скрытые работы. Строительство многоквартирных домов и строительство магазинов осуществляется на основании различных СНиПов и к ним устанавливаются различные требования, в том числе по противопожарной безопасности. Предметом рассмотрения Комиссии являлись заявление Разгоняева А.М., возражение ФИО6, эскизное предложение, изучалась нормативная документация, Федеральные законы, был выезд на место. При выезде на место, она изучала противопожарные нормы, консультировалась с главным инспектором по пожарной безопасности, производили замеры, но приблизительно, поскольку необходимы сертифицированные средства измерений.

Свидетель ФИО7 пояснила, что получала уведомление о том, что проводятся публичные слушания. Когда была в БТИ, то зашла в каб. №, который был указан в уведомлении, где ей разъяснили, что Разгоняев А.М. хочет открыть магазин в доме по <адрес>. Спросили ее согласие, она пояснила, что сначала они считали, что Разгоняев А.М. будет использовать земельный участок под огород, а он возвел двухэтажный дом, который загораживает им солнце, но стало меньше шума от дороги. Подтвердила, что писала о том, что опасается за свои постройки, которые могут сгореть, т.к. здание Разгоняева А.М. находится близко от ее участка.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает начальником отдела надзорной деятельности профилактической работы в <адрес> и <адрес> Управления НДПР ГУ МЧС России по <адрес> – Кузбассу. В установленном порядке здание по <адрес> не обследовал, но видел, что расстояние от здания до жилых домов не соответствует нормам, подъездные пути для пожарных машин находятся с задней части здания, на втором этаже имеются двери, но отсутствует лестница. Если здание двухэтажное, то должно быть наружное противопожарное водоснабжение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Разгоняев А.М. является собственником земельного участка площадью 1250 кв. м, с кадастровым номером №, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земли жилой застройки и двухэтажного жилого дома, общей площадью 922,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, Прокопьевский городской округ, <адрес>.

С целью ведения на принадлежащем административному истцу земельном участке и в возведенном жилом доме предпринимательской деятельности (магазин), административный истец Разгоняев А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комиссию по подготовке ФИО2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ <адрес> – Кузбасса» с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - магазины.

Градостроительный кодекс РФ относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие ФИО2 и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 30 ГрК РФ, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в частности, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1); виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2); установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (часть 3); предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса (часть 6).

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 7 ст. 37 ГрК РФ).

Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1). Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2).

Организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через семь рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (часть 4).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9).

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12).

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Судом установлено, что процедура принятия оспариваемого постановления административным ответчиком соблюдена. Публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка были назначены постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ) и проведены ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> по адресу: <адрес>, с оформлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подготовлено заключение о результатах публичных слушаний.

В ходе публичных слушаний поступили возражения от жительницы дома по <адрес>, касающиеся открытия в выстроенном двухэтажном здании (жилой дом общей площадью 922,8 кв. м.) магазина. Здание загораживает солнечный свет на ее земельном участке и выстроено на близком расстоянии от ее бани и стайки, которые могут сгореть в случае возникновения пожара. Предложения и замечания от иных участников публичных слушаний не поступили.

По результатам публичных слушаний Комиссией было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности учесть внесенные участником публичных слушаний замечания и рекомендовать отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – «магазины».

Заключение по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний составил менее одного месяца, что отвечает требованиям части 7 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Комиссией ДД.ММ.ГГГГ были даны рекомендации Главе <адрес> отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – «магазины».

После проведения публичных слушаний и получения заключения и рекомендации Комиссии Администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление №-п «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка», которым Разгоняеву А.М. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – «магазины» в связи с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В силу статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение о результатах публичных слушаний, принимаемое по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка носит рекомендательный характер и не является непосредственным основанием для возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей какого-либо субъекта. При этом решение административного ответчика относительно отказа в предоставлении соответствующего разрешения, должно быть мотивированным и обоснованным, то есть должно содержать основания, по которым произведен такой отказ.

По мнению суда, оспариваемое постановление Администрации города Прокопьевска является мотивированным, из него следует, что основанием к отказу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка явилось нарушение требований пожарной безопасности, установленные техническим регламентом.

Из представленных в материалы административного дела Сведений из ИСОГД по земельным участкам, согласно территориальным зонам и градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса», земельные участки по адресам: <адрес> расположены в зоне усадебной жилой застройки (Ж-1), с перспективой перевода в зону озеленения защитного назначения (Р-4). Зона усадебной жилой застройки Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Размещение магазинов в зоне Ж-1 относится к условно разрешенному виду использования земельных участков и требует предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, которые бы устанавливали безусловное право на предоставление собственнику разрешения на размещение магазина (объекта капитального строительства, предназначенного для продажи товаров) на земельном участке, имеющем разрешенный вид использования Ж-1 зона усадебной жилой застройки. Требование административного истца не основано на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, строительство многоквартирных домов и строительство магазинов осуществляется на основании различных СП и к ним устанавливаются различные требования, в том числе по противопожарной безопасности.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ № 123-ФЗ) здания по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, подразделяются на: Ф1.3 - многоквартирные жилые дома; Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, Ф3.1 - здания организаций торговли.

Предоставленная истцом проектная документация на строительство жилого дома (который возведен на земельном участке по <адрес>) не подтверждает обеспечение пожарной безопасности для здания магазина.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента.

Согласно ст. 6 ФЗ № 13-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону. Противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара. Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания.

Фактически наружные стены здания (жилого дома) по <адрес> возведены не на всю высоту здания, а до перекрытия, имеют открывающиеся окна, двери и ворота не имеют устройства для самозакрывания, не соответствуют требованиям к противопожарным стенам 1-го типа, предел огнестойкости для которых в соответствии с таблицей 23 Федерального закона № 123-ФЗ составляет REI 150.

Согласно п. 8.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

- оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

- при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой.

Поскольку выстроенное согласно проектной документации здание (жилой дом по <адрес>) на втором этаже имеет оконные проемы, выходящие на две продольные стороны, при этом не все помещения имеют продольную ориентацию, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон, т.е. в соответствии с п.п. «а» п. 8.1 СП 4.13130.

В нарушение п. 4.3., 4.13. СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, которые в соответствии с таблицей 1 составляют 10 м, расстояние от выстроенного здания по <адрес> до хозяйственных построек на земельном участке по <адрес> составляет менее 10 м.

Кроме того, доводы административного истца о том, что возражения жительницы дома по <адрес>, поданные в Комиссию, не могут быть приняты во внимание, поскольку она не является собственником жилого помещения по <адрес>, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 5.1 ГрК РФ, участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по ФИО2 решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, … являются ФИО2, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные ФИО2, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, ФИО2, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные ФИО2, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные ФИО2, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных ФИО2.

Жительница дома по <адрес> проживает в территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок по <адрес>, на земельном участке, который примыкает к земельному участку по <адрес> и является участником публичных слушаний в соответствии со ст. 5.1 ГрК РФ.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По мнению суда, целью обращения истца в суд является желание вести предпринимательскую деятельности с нарушением требований действующего земельного и градостроительного законодательства РФ, что не может быть основанием для судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Разгоняева ФИО13 к администрации <адрес> о признании незаконными заключения и рекомендаций Комиссии по подготовке ФИО2 Правил землепользования и застройки, постановления администрации <адрес> об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, обязании устранить допущенное разрешение, издать постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья Л.Г. Тихонова

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2021 года.

Судья Л.Г. Тихонова