Гражданский кодекс часть 1

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области о признании незаконными решения налогового органа и выплаты налога подлежащего возврату зачтенного в счет погашения недоимки по транспортному налогу,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области о признании незаконными решение № об отказе в возврате «Транспортного налога с физических лиц» на сумму 2557,89 руб. и решение № об отказе в возврате пеней на «Транспортный налог с физических лиц» на сумму 1012,77 руб., возложении обязанности на административного ответчика выплатить разницу суммы подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. и полученного имущественного налогового вычета в сумме 3570,66 руб.

В обосновании административного иска ФИО1 указал, что в соответствии со ст. 220 НК РФ в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. им были собраны все необходимые документы для возврата подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. возврат подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. был получен им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он получил имущественный налоговый вычет в сумме 16131,34 руб., вместо 19702 руб. (справка 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. была предоставлена в документах для возврата подоходного налога). На его запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о том, почему сумма полученного имущественного налогового вычета меньше суммы подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. ему были предоставлены Сообщения о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №, №, №, из которых он узнал о зачете ему налога (сбора) и пеней «Транспортный налог с физических лиц» без указания года.

Обратившись непосредственно в Межрайонную ИФНС России № за разъяснением за какой год долг по транспортному налогу, (налог на транспорт им оплачивается ежегодно в установленные сроки, документы, подтверждающие своевременную оплату налога на транспорт с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., имеются), исчерпывающего ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). ДД.ММ.ГГГГ он получил Решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №, №. Он с решениями не согласен, считает, что они нарушают его права и законные интересы в соответствии со ст. 220 НК РФ.

Определениями суда указанными в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены соответственно Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, согласно доводов, указанных в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области ФИО2 в суде иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при оплате транспортного налога ФИО1 в платежном поручении был указан налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г., то есть налоговый период, который еще не наступил. В графе «Назначение платежа» указано только перечисление транспортного налога без указания налогового периода. При указанных обстоятельствах идентифицировать платеж не представлялось возможным. В результате этого, по данному платежному поручению денежные средства налоговым органом зачислены в счет погашения имеющейся у ФИО1 задолженности по транспортному налогу за предыдущие периоды за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2557,89 руб. руб., оставшаяся сумма 1065 руб. была зачислена в счет оплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность по транспортному налогу в размере 2557,89 руб., пени в размере 1012,77 руб.

Считает, что долговым центром правомерно вынесены решения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ№г., №г. на общую сумму 3570,66 руб., по которым зачли имеющуюся у ФИО1 сумму излишне уплаченного налога в счет недоимки по транспортному налогу за предыдущие периоды.

Необходимо отметить, что ФИО1 с жалобами о признании незаконными решений налогового органа в вышестоящий налоговый орган не обращался. В связи с чем, считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора и административный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области и Управления ФНС по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 138 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно п.2.ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 139.2 НК РФ жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически понесены расходы на приобретение имущества (квартиры), указанного в подпункте 3 пункта 1 ст. 220 НК РФ. Общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета составляет 19702 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год, указав сумму фактических произведенных расходов на приобретение объекта 1000000 руб., сумму подлежащую возврату из бюджета 19702 рубля.

На указанное обращение налоговым органом были приняты следующие решения:

решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога в размере 16131,34 руб.;

решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога в размере 2557,89 руб.;

решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) пени в размере 1012,77 руб..

Следовательно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил возврат из бюджета суммы налога на доходы физических лиц в размере 16131,34 руб., вместо заявленного по декларации 19702 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) налога в сумме 2557,89 руб. и пени 1012,77 руб..

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком на данное обращение были приняты решения №, № об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), а именно о возврате удержанных сумм транспортного налога в размере 2557,89 руб. и пени в размере 1012,77 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что задолженность по транспортному налогу сложилась в 2016 году, когда оплаченная сумма транспортного налога ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3623 руб. была распределена за предыдущие налоговые периоды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 651,38 руб. и 1906,51 руб. Оставшаяся сумма 1065,11 руб. (3623руб.-651,38руб.-1906,51руб.) оплаченная ФИО1 была зачислена в соответствии с произведенным платежом на оплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя административного ответчика, а также представленными налоговыми документами.

В результате указанных обстоятельств за ФИО1 сложилась задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2557,89 руб., на которую в последующем были начислены пени в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 75 НК РФ в размере 1012,77 руб., которые и были удержаны с подлежащего возвращения подоходного налога административного истца.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит решения налогового органа по зачету указанных сумм из подоходного налога административного истца, а также об отказе в их возврате незаконными.

Как следует из представленных налоговых документов, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3623 руб. по квитанции, сформированной налоговым органом и направленной административному истцу для оплаты. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления указанных средств в налоговый орган, ФИО1 не формировал и не составлял. Указанное платежное поручение составлялось Почтой России.

Следовательно, доводы представителя административного ответчика, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при оплате транспортного налога ФИО1 в платежном поручении был указан налоговый период ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем идентифицировать платеж не представлялось возможным, и денежные средства налоговым органом были зачислены в счет погашения имеющейся у ФИО1 задолженности по транспортному налогу за предыдущие периоды за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., являются необоснованными, поскольку ФИО1 добросовестно выполнил свою обязанность по оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ., налоговый период ФИО1 в квитанции не указывался, поскольку квитанция им не составлялась.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований у налогового органа для зачисления оплаченного административным истцом транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения имеющейся у ФИО1 задолженности по транспортному налогу за предыдущие периоды за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелось, следовательно решения об отказе в возврате указанных сумм являются незаконными.

Кроме того, незаконность принятых решений также подтверждается тем, что ранее налоговый орган обращался с заявлением в судебный участок № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 2557,89 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере 713,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что заявителем срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу пропущен.

В суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу налоговый орган не обращался, что исключает правовые основания для удержания указанной недоимки из подоходного налога административного истца.

Также необходимо отметить, что ФИО1 также представлял в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, однако никаких удержаний из подоходного налога по ней не производилось, что подтверждает отсутствие у него налоговой задолженности.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с жалобами о признании незаконными решений налогового органа в вышестоящий налоговый орган он не обращался, также являются необоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещения) сумм налогов, пеней, штрафа.

Административным истцом в том числе заявлено требование о возложении обязанности на административного ответчика выплатить разницу суммы подоходного налога за 2020 г. и полученного имущественного налогового вычета, с которым он вправе обратиться в суд минуя вышестоящий налоговый орган. При разрешении указанного требования, суд также разрешает вопрос о законности ненормативных правовых актов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 не нарушен и оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения не имеется.

С учетом того, что суд признал решения налогового органа по зачету указанных выше сумм из подоходного налога административного истца по транспортному налогу в счет задолженности за предыдущие периоды, а также в отказе в их возврате незаконными, удовлетворению также подлежит требование ФИО1 о возложении обязанности на административного ответчика выплатить разницу суммы подоходного налога ДД.ММ.ГГГГ г. и полученного имущественного налогового вычета в сумме 3570,66 руб..

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области № об отказе в возврате «Транспортного налога с физических лиц» на сумму 2557,89 руб. и № об отказе в возврате пеней на «Транспортный налог с физических лиц» на сумму 1012,77 руб..

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Нижегородской области произвести выплату ФИО1, ИНН № зачтенного налога подлежащего возврату в счет погашения недоимки по транспортному налогу в размере 3570 рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.С. Борискин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С. Борискин