Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1
о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 21.08.2017 заключен кредитный договор № на сумму 163 700 руб. под 17% годовых, на срок до 21.08.2024. Из представленной выписки по счету ответчика следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются ненадлежащим образом, ввиду чего у истца имеется основание потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа. По состоянию на 11.10.2021 сумма задолженности составляет 142 457 руб. 54 коп. (сумма основного долга в размере 111 329 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 31 127 руб. 57 коп.). Однако в настоящее время по техническим причинам истец не может предоставить кредитное досье ответчика с приложениями к нему.

Поскольку кредитное соглашение между сторонами заключено, однако в настоящий момент истец не может предоставить кредитное досье по данному договору, а соответственно не может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, истец считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение в размере 163 700 руб., но, поскольку ответчик вносил платежи, размер требований составляет 111 329 руб. 97 коп.

Факт выдачи денежных средств в размере 163 700 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика, в которой видна выдача денежных средств путём зачисления на счет клиента.

У истца также имеется копия паспорта ответчика, которую он предоставлял при оформлении кредита.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 111 329 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 руб. 60 коп.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения, не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств в размере 163 700 руб. истец предоставил выписку по счету № 45507810047310023362 за период с 21.08.2017 по 08.10.2021. Согласно данной выписке ответчику были перечислены денежные средства в указанном размере, при этом в качестве назначения платежа указано «выдача кредита». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленной выписки и расчета размера заявленных требований следует, что при расчете по иску суммы основного долга в размере 111 329 руб. 97 коп. истец принял во внимание все выплаченные ответчиком денежные средства по исполнению своих обязательств.

По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что выдав ответчику денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.

Представленная выписка по лицевому счету с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств у банка, их размер.

При этом действия ответчика по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании ею денежных обязательств перед банком.

Учитывая, что при утере кредитного соглашения банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд полагает, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка неосновательного обогащения.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, в том числе представленный расчет исковых требований, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 111 329 руб. 97 коп., с учетом того, что перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату в размере остатка невозвращенных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 12.10.2021 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 426 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму неосновательного обогащения в размере 111 329 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом
г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская