Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли - продажи незаключенным, о признании сделки купли - продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом окончательных исковых требований просила признать незаключенным договор купли - продажи от 21.02.2019 между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 470 000 руб., обязать ФИО1 возвратить имущество ФИО2:

-плечики металлические фиолетовые 187 шт.,

-плечики для одежды белые прорезиненные металлические -119 шт.,

Плечики для одежды деревянные в количестве 277 шт.,

-вешалка гардеробная 2 шт., мягкие игрушки герои Дисней Микки Маус-1 шт.,

-мягкая игрушка Мини Маус -1 шт.,

Детский уголок, состоящий из стола, стула и сферы - кресла синего цвета-

-Полки в количестве 5 шт.,

-вывеска буквенная 1 шт.,

-короб в виде головы Микки Мауса -1 шт.,

-баннер с изображением Мики Мауса -1 шт.,

-Декоративная подушка в виде буквы «М»-1 шт.,

-Искусственные растения 11 шт.,

-Кашпо алое в количестве 5 шт.,

-кашпо белое в количестве 4 шт., стоимостью 196 руб.,

-контейнер на колесиках -2 шт.,

-контейнер прозрачный в количестве 1 шт.,

-манекен девочка - большой в количестве 1 шт.,

-манекен мальчик -1 шт.,

-манекен девочка - маленький-1 шт.,

-Стойка LOSAN в количестве 2 шт.,

-ТV+ роутер -1 шт.,

-микроволновая печь 1 шт.,

-электрический чайник -1 шт.,

-медведь гигантский декоративный 1 шт.,

-тюль белый с красными цветами-2 шт.,

-тюль белый декоративный - 1 шт,

-подушки с наволочками -2 шт и 4 наволочки,

-плед вязанный махровый декоративный -2шт.,

-шкаф пристенный большой 20 шт.,

-шкаф пристенный средний -3 шт.,

-шкаф пристенный малый - 4 шт.,

-комод (красный, белый)-2 шт.,

-Диван черный-2 шт.,

-кресло черное -1 шт.,

-короб деревянный элемент -1 шт.,

-посуда: тарелки - 4 шт., стаканы пластиковые 6 шт., корзина плетеная 1 шт., салатницы в горох - 2 шт., салфетки под горячее 4 шт.,

-часы с Микки Маусом 1 шт.,

Плиты из ламината по 5 дощечек 2 шт.,

-фоны для фото на пластике из ПВХ 2 шт.,

-стол (массив)2 шт.,

-Тостер с Микки декоративный элемент 1 шт.,

-стол письменный 1 шт.,

-лампа напольная 1 шт.,

-декоративные рамки для фото 8 шт.,

-свечи декоративные 4 шт.,

-подсвечник 2 шт.,

-стул офисный красный 1 шт.,

-Клеенка на стол рабочий 1 шт.,

-счеты детские 1 шт.,

-касса детская 1 шт.,

-подсветка под канцтовары розовая 2 шт.,

-пистолет маркировочный 1 шт.,

-стеллаж (белый, черный) 2 шт.,

-зеркало 1 шт.,

-ширма 1 шт.,

-табурет 2 шт.,

-отпариватель 1 шт.

В обоснование иска указала, что в феврале 2019 года в социальной сети «Инстаграмм» увидела объявление о продаже готового бизнеса с изображением «Мики Мауса» по адресу: <адрес> стоимостью 500 000 руб. С 14 по 16 февраля 2019 года встретились с ФИО2 и вели переговоры по заключению договора купли - продажи. Окончательно согласовали цену 470 000 руб. 21.02.2019 по адресу: <адрес> сторонами подписан договор купли - продажи, при этом текст договора ФИО1 не прочитала, так как полностью доверяла продавцу. В момент подписания договора внесла оплату в размере 300 000 руб., на следующий день 22.02.2019 передала ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., и 20 000 руб. осуществила перевод на карту. При этом истец полагала, что по указанному договору купли - продажи приобрела: товар в виде детской одежды, находящийся в магазине по адресу: <адрес>, торговое оборудование (мебель, плечики, вешалки, декоративные элементы, бытовую технику и прочее), манекены фарфоровые, рекламные вывески, иное имущество. Однако, 18.03.2019 ФИО2 вывезла весь товар из магазина. Полагает, что договор купли - продажи является незаключенным, так как стороны не согласовали существенные условия договора, а именно количество и наименование передаваемого в собственность покупателя товара.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просила признать недействительным договор купли - продажи от 21.02.2019 заключенный между ФИО2 и ФИО1 применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что указанная сделка совершена под влиянием обмана и злоупотреблением доверием. В данном случае цена договора составляла 470000 руб. и включала в себя стоимость товара, расположенного в магазине по адресу: <адрес>. Однако, товар по данному договору не был передан покупателю.

Указанные дела определением суда объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 (по ордеру № от 30 июля 2019) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 (по доверенности от 14.05.2019) исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск, полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора. Кроме того, договор купли - продажи исполнен сторонами сделки.

Стороны при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из правил ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товара могут выступать любые вещи, как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками, при условии соблюдения требований об оборотоспособности вещей, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в части 3 комментируемой статьи, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара. Договор, в котором данные условия отсутствуют, считается незаключенным.

Судом установлено, что 21 февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли - продажи, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, продавец обязался передать в собственность покупателя имущество: торговое оборудование и товары, расположенные в магазине MinnieMickey по адресу: <адрес> покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора, продавец обязался передать покупателю следующее имущество:

Шкаф пристенный большой-2 шт., шкаф пристенный средний 3 шт., шкаф пристенный малый 4 шт., комод (красный, белый)-2 шт., диван (черный) 2 шт., кресло (черное)1 шт., стол (массив)2 шт., стол письменный 1 шт., лампа напольная1 шт., стул офисный (красный) 1 шт., стеллаж (белый, черный) 1 шт., полка4 шт., зеркало 1 шт., ширма 1 шт., детский уголок (стул, стол, сфера) 1 шт., табурет 2 шт., отпариватель 1 шт., декоративные элементы 20 шт., плечики 500-800 шт.

Согласно разделу 3 договора, регламентирующего цену и порядок расчетов по договору установлено, что стороны согласовали, что стоимость торгового оборудования, передаваемого в соответствии с пунктом 1.2.1 настоящего договора составляет 470 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца, в той части, что в цену договора в размере 470 000 руб. входила не только стоимость оборудования, но также и стоимость товаров, находящихся на реализации в магазине по адресу: <адрес> необоснованны.

Из буквального толкования условий договора купли - продажи от 21 февраля 2009 года следует, что именно стоимость торгового оборудования составляет цену договора в размере 470 000 руб.

Что касается пункта 1.1 договора купли - продажи, в соответствии с которым стороны определили, что в собственность покупателя продавец обязался передать также товары, расположенные в магазине по адресу: <адрес>, суд учитывает, что дополнительных соглашений к договору купли - продажи, актов приема - передачи товаров между сторонами не составлялось.

Количество и ассортимент товаров, подлежащих передачи в собственность покупателя не согласовывалось, в цену договора стоимость товаров не вошла.

Следовательно, договор купли - продажи между сторонами заключен только в отношении торгового оборудования, в отношении которого указаны родовые признаки, наименование, количество оборудования, а также место его нахождения. Между сторонами согласовано количество, наименование торгового оборудования, передаваемого в собственность покупателя, а также его цена, то есть все существенные условия договора купли - продажи.

Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил факт исполнения договора купли - продажи между сторонами, указал, что ФИО1 передала в счет заключаемого договора денежные средства ФИО2 в сумме 470 000 руб., осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: <адрес> течение месяца со дня заключения договора купли - продажи: закупала товар, реализовывала его, подбирала штат продавцов, заключала договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. При этом также указал, что торговое оборудование по договору купли - продажи от 21.02.2019 находится в распоряжении ФИО1

В рамках доследственной проверки, согласно представленному на запрос суда материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ № ГУ УМВД России по г. Магнитогорску, ФИО1 в объяснениях от 13 мая 2019 года указала, что 21.02.2019 по адресу: <адрес> в присутствии продавца совместно с ФИО2 подписали договор купли - продажи. В этот же день передала ФИО2 300 000 руб., 22.02.2019 передала ФИО2 150 000 руб., и 23.02.2019 осуществила банковский перевод на сумму 20 000 руб. 27.02.2019 закупила товар в г. Екатеринбурге, 30.04.2019 бутик был закрыт, в связи с тем, что ФИО2 вывезла товар.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили также свидетели.

Таким образом, доказательств того, что в предмет договора купли - продажи от 21.02.2019 входили также товары в обороте находящиеся в магазине по адресу: <адрес>, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истец ФИО1 подтвердила факт заключения договора купли - продажи с ФИО2, предъявив исковые требования о признании сделки недействительной.

Что касается требований ФИО1 о признании сделки от 21.02.2019 недействительной, как заключенной под влиянием обмана и злоупотреблением доверием, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2.ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 имела намерение заключить договор купли - продажи «готового бизнеса» с ФИО2, стороны согласовали цену договора, предмет договора.

Доводы истца о том, что совершила сделку под влиянием обмана и введением в заблуждение относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Что касается доводов истца ФИО1 в той части, что она не прочитала полный текст договора купли - продажи от 21.02.2019 суд полагает необоснованными, так как истец имела при заключении договора купли - продажи возможность ознакомиться с текстом подписываемого ею договора, является совершеннолетним и дееспособным лицом, кроме того, денежные средства по договору купли - продажи от 21.02.2019 передавала ФИО2 тремя платежами 21.02.2019, 22.02.2009 и 23.02.2019, следовательно, имела возможность окончательно ознакомиться с текстом оспариваемого договора и отказаться от его заключения.

Одним из доводов, по которому истец считает, что сделка заключена с пороком воли, указано, что 18.03.2019 ответчик ФИО2 вывезла товар в виде детской одежды из магазина по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из оспариваемого договора купли - продажи от 21.02.2019, предметом договора является торговое оборудование стоимостью 470 000 руб. Указанное торговое оборудование передано истцу ФИО1 в день заключения договора, не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, напротив, подтвердил наличие указанного торгового оборудования в распоряжении истца.

Доказательств того, что в собственность покупателя ФИО1 по договору купли - продажи от 21.02.2019 переданы товары в виде детской одежды суду не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО2 вывезла из магазина товары в виде детской одежды основанием для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана и злоупотреблением доверием не является.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: Р.Я.О., М.А.И., являющиеся продавцами у ФИО2 подтвердили то обстоятельство, что товары в виде детской одежды ФИО2 по договору купли - продажи не продала ФИО1, а предлагала оставить на реализацию, ФИО1 отказалась.

Свидетели А.К.Ю., Б.И.Н., Г.А.И. не дали показаний по юридически значимым обстоятельствам.

Свидетель со стороны истца З.А.А. подтвердила то обстоятельство, что она была приглашена на работу на должность продавца к ФИО1 в магазин по адресу: <адрес>, которая ей выплачивала заработную плату и вела предпринимательскую деятельность.

Показания указанного свидетеля подтверждают выводы суда в части того, что договор купли - продажи от 21.02.2019 между сторонами заключен и исполнен.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1, заключая с ФИО2 21.02.2019 сделку (договор купли - продажи), действовала под влиянием заблуждения и заблуждение было настолько существенным, что ФИО1 разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества ФИО2 в пределах 470 000 руб., наложенный определением суда от 15 августа 2019 года

Руководствуясь ст. 144, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли - продажи от 21.02.2019 незаключенным, о признании сделки купли - продажи от 21.02.2019 недействительной, заключенной под влиянием обмана и введением в заблуждение, применении последствий недействительности сделки,- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества ФИО2 в пределах 470 000 руб., наложенный определением суда от 15 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года.