Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, начальнику отдела -старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника ФИО6 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по производству всех мер направленных на принудительное исполнение сводного исполнительного производства,

У с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с административным иском к Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, начальнику отдела -старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника ФИО6 о признании незаконным бездействия в не предоставлении своевременно и в полном объеме ответов на обращения от 07 мая 2019 и 29 июля 2019 по материалам исполнительных производств №, №, в неизвещении о совершении исполнительных действий, в необоснованном бездействии в розыске имущества должника, в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов старшим судебным приставом, возложении обязанности по производству всех мер направленных на принудительное исполнение сводного исполнительного производства (том № 1 л.д. 218-219).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 (по доверенности от 18.06.2019 том № 1 л.д. 24, представившая диплом о высшем юридическом образовании) поддержала административный иск.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, посредством телефонограммы, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает.

Административные ответчики: СПИ ФИО4, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на административный иск (том № 1 л.д. 53-54), в соответствии с которым указано, что судебным приставом в рамках исполнительных производств и сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО8 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», осуществлены выходы по месту жительства должника, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Представитель УФССП по Челябинской области ФИО9 (по доверенности от 26.12.2019, представившая диплом о высшем юридическом образовании) в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, пояснила, что судебными приставами - исполнителями своевременно и в полном объеме проводятся исполнительские действия по сводному исполнительному производству, направлены необходимые запросы в отношении имеющихся у должника денежных средств и имущества, полученные соответствующие ответы, осуществлены акты выхода судебного пристава - исполнителя по месту жительства должника и его регистрации, исполнительное производство является действующим, возможность исполнения судебных актов не утрачена.

Административный ответчик- начальник отдела старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5, заместитель начальника ФИО6, а также СПИ ФИО10 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО8 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К задачам и принципам исполнительного производства, согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве относятся, в том числе своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 данной статьи в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Установлено, что решением Правобережного районного суда <адрес> от 21 мая 2018 с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 69 667 руб., неустойка 69 667 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф, всего 216 501 руб.

На основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска и исполнительного листа № судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО11 26.12.2018 возбуждено исполнительное производство по требованиям имущественного характера (216501 руб.) в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 №-ИП, установлен пятидневный срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (том № 1 л.д. 12-13).

В соответствии с актами приема - передачи от 06 февраля 2019 года, 29 июня 2019 года, 14 июля 2019 года исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю ФИО2, затем судебному приставу - исполнителю ФИО3 и судебному приставу - исполнителю ФИО4 (том № 1 л.д. 75-76,83-85, 89-92).

Из сводки по исполнительному производству № следует, что 27 декабря 2018, 14 января, 27 марта, 25 апреля 06 мая, 24 июля, 06 августа, 08 августа, 16 марта 2019 года судебными приставами- исполнителями направлялись запросы в органы ЗАГС Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр по Челябинской области, банки, оператором сотовой связи.

ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ» предоставлены ответы о наличии на счетах должника денежных средств, кроме того, получены ответы о должнике и его имуществе от ФНС России, ПФР, Росреестра, Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от 24,29 января, 04,11 февраля и 18 марта, 15 мая, 05 июня 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление от 20.08.2019 о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации (том № 1 л.д. 37-38,41-46,95-98,153-154).

Из сводки по исполнительному производству от 13.03.2020 года следует, что судебным приставом - исполнителем повторно направлены запросы в органы ЗАГС Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр по Челябинской области, банки, оператором сотовой связи.

14 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения по адресу: <адрес>.

07 августа 2019 года СПИ ФИО4 произведен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, со слов соседей проживает молодой человек, должника не видели, не знают (том № 1 л.д. 36).

25 декабря 2019 года Судебный пристав- исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 осуществила выход по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 149/1-16, в соответствии с актом выхода установлено, что должник по адресу не находится, оставлено требование о явке на прием.

20 февраля 2020 года Судебный пристав- исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 осуществила выход по адресу: <адрес>. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает, со слов жителей данной улицы в доме по указанному адресу никто не живет и не бывает.

Кроме того, на основании заявления о принятии исполнительного документа и исполнительного листа № выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска, судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 32091 руб. (том № 1 л.д. 142-143).

В соответствии с актами приема - передачи от 29 июня 2019 года, 14 июля 2019 года данное исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю ФИО3, а затем судебному приставу - исполнителю ФИО4 (том № 1 л.д. 80-82,86-88).

Из сводки по исполнительному производству № следует, что 30 апреля, 03,29 июля, 06, 15 августа 2019 года судебными приставами - исполнителям направлялись запросы в в органы ЗАГС Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр по Челябинской области, банки, оператором сотовой связи.

Кроме того, 14.02.2018 судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО13 на основании заявления ФИО1 от 12 февраля 2018 года и исполнительного листа № (том № 1 л.д. 166,167) возбуждено исполнительное производство № по требованиям неимущественного характера- наложение ареста на имущество должника ФИО8 в пределах 162 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (том № 1 л.д. 168-169).

06.08.2019 судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 исполнительные производства от 19.07.2019 №, от 29.04.2019 № от 29.04.2019 №, от 28.01.2019 № от 26.12.2018 № от 21.12.2018 № от 12.04.2018 № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Обосновывая исковые требования, административный истец указала на бездействие должностных лиц- судебных приставов исполнителей Правобережного РОСП г. Магнитогорска в непредоставлении своевременно и в полном объеме ответов на обращения, в неизвещении о совершении исполнительных действий, в необоснованном бездействии в розыске имущества должника, в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9.

07 мая 2019 года представитель взыскателя ФИО1- ФИО7 обратилась с заявлением на имя руководителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска, в соответствии с которым просила предоставить материалы всех исполнительных производств в отношении должника ФИО8 для ознакомления: выдать процессуальные документы, дать письменный ответ о ходе исполнительного производства. Указанное обращение поступило в Правобережный РОСП г. Магнитогорска 08.05.2019 (том № 1 л.д. 134-136).

10.06.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 на имя ФИО1 предоставлен ответ, в котором сообщает, что направляет сводку по исполнительному производству, реестр ответов и о возможности ознакомления с материалами исполнительных производств на приеме у судебного пристава - исполнителя )том № 1 л.д. 56).

30.07.2019 представитель взыскателя ФИО7 обратилась с письменным обращением к старшему судебному приставу ФИО5, просила предоставить сведения и документы и сводное исполнительное производство. Указанное обращение зарегистрировано в Правобережном РОСП г. Магнитогорска 30.07.2019 года ( том № 1 л.д. 137).

На указанное обращение 28.08.2019 и.о начальника отдела старшего судебного пристава ФИО6 предоставлен ответ представителю взыскателя ФИО14 о ходе исполнительных действий по исполнительному производству №, вошедшего в сводное исполнительное производство №, с перечислением совершенных исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения (том № 1 л.д. 55).

Указанные ответы на обращения направлены посредством почтовой связи, что подтверждается списком корреспонденции № от 28.08.2019 и № от 18.06.2018. Кроме того, копия письма получена представителем ФИО1 -ФИО7 29 августа 2019 года в судебном заседании (том № 1 л.д. 145).

Таким образом, указанные заявления подлежали рассмотрению с обязательным письменным ответом по существу поставленных в обращении вопросов согласно положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12), на которые предоставлены ответы в установленные законом сроки, на обращение поступившее 08.05.2019, ответ от 10.06.2018, а на обращение от 29.07.2019 -28.08.2019.

Доводы представителя административного истца о необходимости рассмотрения заявлений в течение 10 дней в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сводится к неверному толкованию заявителем норм права, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку его обращение от 02 октября 2018 года подавалось в электронном виде в порядке Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом не установлен факт бездействия судебных приставов в части непринятия своевременных мер для исполнения требований исполнительных документов. Так как представленными доказательствами, подтверждается, что судебными приставами - исполнителями выполнены все необходимые мероприятия с целью выявления имущества должника и денежных средств.

Кроме того, суд признает необоснованными доводы административного иска о том, что должностные лица Правобережного РОСП г. Магнитогорска бездействовали в части не розыска имущества должника.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64).

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, ходатайств от ФИО1 в службу судебных приставов и к судебному приставу, на которого законом возложены функции по розыску, о розыске имущества должника не заявляла.

В то время как из представленных материалов исполнительных производств следует, что с целью выявления имущества должника и денежных средств, судебным приставом - исполнителем выполнен объем необходимых мероприятий, направленных на отыскание имущества с целью исполнения требований исполнительных документов получены с ответствующие ответы на запросы из регистрирующих органов, а также финансово- кредитных организаций.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части установления бездействия должностных лиц по неизвещению в совершении исполнительных действий.

Так, согласно части 1 статьи 24 этого Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Сводка по исполнительным производствам направлялась истцу ФИО1 Указанная информация размещена на официальном сайте службы судебных приставов.

Кроме того, с материалами исполнительных производств представитель административного истца неоднократно ознакомлена, что следует из листа ознакомления с исполнительными производствами, ей вручены соответствующие постановления.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействий судебных приставов, так как в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" именно судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, судебные приставы - исполнители Правобережного РОСП г. Магнитогорска, старший судебный пристав ФИО5 и и.о руководителя ФИО6 действовали в рамках полномочий, представленных ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Ссылка представителя административного истца на нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, указанный срок не является пресекательным.

Оснований для возложения обязанности по производству всех мер направленных на принудительное исполнение сводного исполнительного производства не имеется, так как сводное исполнительное производство является действующим и по нему проводится комплекс необходимых исполнительных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, начальнику отдела -старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника ФИО6 о признании незаконным бездействия в непредоставлении своевременно и в полном объеме ответов на обращения, в неизвещении о совершении исполнительных действий, в необоснованном бездействии в розыске имущества должника, в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов старшим судебным приставом, возложении обязанности по производству всех мер направленных на принудительное исполнение сводного исполнительного производства,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 марта 2020 года.