Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский городской суд в составе: председательствующего судьи Кондрак Н.И., при секретаре Марушевской Т.В., с участием представителей: административного истца Луценко В.Г., административного ответчика Назарова В.Ю., Чиграковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЛОСК» к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛОСК» обратилось в Севастопольский городской суд с административным иском, в котором просит признать решение ГБУ г. Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка незаконным, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, применив код расчета вида использования, установленного для 6 сегмента «Производственная деятельность».

В обоснование иска указывает, что ООО «ПЛОСК» является собственником земельного участка <адрес> в г. Севастополе общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: научно-производственная деятельность (код 6.12). Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость названного земельного участка установлена в 23 200 403,53 рублей. Полагает, что при определении кадастровой стоимости ГБУ г. Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» были применены неверные исходные данные, поскольку земельный участок относится к 4 сегменту - «Предпринимательство», а не к 6 сегменту - «Производственная деятельность». Не было учтено, что в ЕГРН кроме вида разрешенного использования «научно-производственная деятельность» (код 6.12) иных сведений и атрибутов, таких как текстовое описание разрешенного использования «Для объектов общественно-делового значения», не имеется, аналогичный вид разрешенного использования указан в пункте 2.2 градостроительного плана земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно действующего Генерального плана г. Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по функциональному назначению расположен в промышленной зоне, частично в проектируемой зоне специальных зеленых насаждений. Каких-либо распоряжений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № ДИЗО не принималось. Полагает, что решение ГБУ г. Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ3 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПЛОСК» от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка является незаконным, а кадастровая стоимость земельного участка <адрес> в г. Севастополе с кадастровым номером № – завышенной и подлежит пересчету исходя из показателей, установленных для 6 сегмента «Производственная деятельность». Также указывает, что решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, принятому по заявлению ООО «ПЛОСК» к ДИЗО о признании решения незаконным, которое вступило в законную силу, было установлено, что ООО «ПЛОСК» является учредителем и участником Ассоциации «Технопарк Маяк» и в настоящее время и в будущем земельный участок используется исключительно в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «научно-производственная деятельность» (код. 6.12). так же отмечает, что решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению ООО «ПЛОСК» к ГБУ г. Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка было установлено, что земельный участок <адрес> используется в соответствии с видом разрешенного использования «научно-производственная деятельность» (код 6.12), согласно градостроительной документации участок расположен в промышленной зоне, частично в проектируемой зоне специальных зеленых насаждений и относится к 6 сегменту «Производственная деятельность». К таким же выводам пришел Севастопольский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, согласно ответу Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «ПЛОСК» по вопросу указания при проведении государственной кадастровой оценки кода расчета вида разрешенного использования «научно-производственная деятельность» (код 6.12) допускается как образование соответствующего сегмента, так и группы объектов оценки в 6 сегменте «Производственная деятельность» с присвоением соответствующих кодов расчета видов использования.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Представители административного ответчика против удовлетворения иска возражали по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель заинтересованного лица – ДИЗО г. Севастополя - в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо извещено заблаговременно и должным образом, представитель о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 КАС РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы иска, возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка (часть 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Согласно части 3 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке в результате рассмотрения заявления бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено.

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес> относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – научно-производственная деятельность, (код 6.12), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и утверждена распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.11.2022 № 5757-РДИ "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории города Севастополя" в размере 23 200 403,53 рубля. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок отнесен к 4-му сегменту "предпринимательство", разрешенное использование для объектов общественно-делового значения.

Полагая, что земельный участок должен был быть оценен с учетом отнесения его к 6 сегменту, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка.

По результатам рассмотрения указанного обращения ответчик ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, не выявил, в связи с чем им принято решение от № об отказе в перерасчете кадастровой стоимости, которое и обжалуется административным истцом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с и. 1.2 Методических указаний под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Согласно ст. 13 Закона о государственной кадастровой оценке перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - перечень), формируется и предоставляется в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации публично-правовой компанией бесплатно на основании решения о проведении государственной кадастровой оценки в течение двадцати рабочих дней с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки, указанного в решении о проведений государственной кадастровой оценки, размещенном в фонде данных государственной кадастровой оценки; в перечень включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества (вид или виды разрешенного использования земельного участка).

Порядком ведения ЕГРН, утвержденным приказом Приказ Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" определена структура кадастра недвижимости и объем вносимых в него сведений.

В соответствии с п. 22 Порядка также указываются дополнительные сведения, в том числе установленного вида разрешенного использования на основании соответствующего акта уполномоченного в соответствии с законодательством Российской Федерации органа с указанием в том числе реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования. В случае поступления в орган регистрации прав разрешения на условно разрешенный вид (виды) разрешенного использования земельного участка и внесения в ЕГРН указанных в нем сведений содержащиеся в ЕГРН сведения о видах разрешенного использования земельного участка сохраняются со статусом "актуальные"; вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного проектом межевания территории, если такой вид разрешенного использования определяется, устанавливается или изменяется на основании проекта межевания территории (с указанием учетного номера проекта межевания территории, сведения о котором внесены в ЕГРН, посредством указания которого в том числе обеспечивается взаимосвязь записей раздела ЕГРН на земельный участок с записями реестра границ, или реквизитов решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов об утверждении проекта межевания территории или о внесении изменений в него, если в реестре границ отсутствует запись о проекте межевания территории); вида разрешенного использования земельного участка из числа видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентов, и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок (с указанием реестрового номера границы территориальной зоны, сведения о которой внесены в ЕГРН, посредством указания которого в том числе обеспечивается взаимосвязь записей раздела ЕГРН на земельный участок с записями реестра границ, или реквизитов решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об утверждении правил землепользования и застройки или о внесении изменений в них, если в реестре границ отсутствует запись о соответствующей зоне);

Выписка из ЕГРН представляет собой документ, который в зависимости от ее вида может содержать описание объекта недвижимости, сведения о его кадастровой стоимости, о зарегистрированных на него правах, ограничениях и обременениях, о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях, о заявленных в судебном порядке правах требования, о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя, а также: иные установленные законом сведения (ч. 7, 8 ст. 62 Закона о регистрации).

Как установлено судебным рассмотрением, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» за № был направлен в ДИЗО перечень на ДД.ММ.ГГГГ год со сведениями, актуальными на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендуемый истцом земельный участок имел определенные характеристики, в том числе разрешенное использование участка - № (для объектов общественно-делового значения), вид использования участка по документу - научно-производственная деятельность (код 6.12), разрешенное использование (текстовое описание) для объектов общественно-делового значения. При этом в представленных Севреестром выпискам из ЕГРН, кроме вида разрешенного использования земельного участка «научно-производственная деятельность» (код 6.121) иных сведений о видах разрешенного использования земельного участка из числа видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом, не числится. Данный вид разрешенного использования установлен уполномоченным органом – ДИЗО города Севастополя распоряжением №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пункта 2.2 градостроительного плана земельного участка РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка согласно правоустанавливающим документам - научно-производственная деятельность» (код 6.12), иные не установлены. Под видом разрешенного использования «Научно- производственная деятельность» (код 6.12) понимается размещение технологических, промышленных, агропромышленных парков, бизнес-инкубаторов (Приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вынесенным по заявлению ООО «ПЛОСК» к ДИЗО о признании решения незаконным установлено, что ООО «ПЛОСК» является учредителем и участником Ассоциации «Технопарк Маяк» и земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «научно-производственная деятельность» код. 6.12. Согласно положений части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Эти обстоятельства так же подтверждаются представленными в материалы дела административным истцом документами – приказом ассоциации «Технопарк «Маяк», свидетельствами о регистрации, на товарный знак, и т.д. Согласно справке, выданной председателем Ассоциации «Технопарк «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЛОСК» с момента образования Ассоциации «Технопарк «Маяк» и по настоящее время является учредителем и членом ассоциации.

ГОСТ Р 56425-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технопарки. Требования», утвержденному и введенному в действие (с 01.12.2021) приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.09.2021 № 906-ст: даны определения терминов технопарк; промышленный технопарк; агропромышленный технопарк (агробиотехнопарк). Разделом 7 определен перечень объектов технологической инфраструктуры, в том числе бизнес-инкубатор или технологический инкубатор - часть площади зданий (помещений) технопарка для временного размещения субъектов малого и среднего предпринимательства в целях обеспечения их поддержки путем предоставления площади с располагающимися на ней оборудованными рабочими местами, оказания им информационно-консультационных, юридических, финансовых услуг, а также проведения образовательных мероприятий. Индустриальный (промышленный) парк - это управляемый управляющей компанией комплекс объектов недвижимого имущества, состоящий из земельного участка (участков) с производственными, административными, складскими и иными зданиями, строениями и сооружениями, обеспеченный инженерной и транспортной инфраструктурой, необходимой для создания нового промышленного производства, а также обладающий необходимым правовым режимом для осуществления производственной деятельности (п. 3.1 ГОСТ Р 56301-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Индустриальные парки. Требования», утвержденного и введенного в действие приказом Госстандарта от 12.12.2014 № 1982-ст). Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1863 «О промышленных технопарках и управляющих компаниях промышленных технопарков» дано понятие эксплуатации промышленного технопарка - деятельность по предоставлению в аренду и (или) продаже в собственность объектов промышленной и технологической инфраструктур промышленного технопарка и (или) их частей, земельных участков, входящих в состав территории промышленного технопарка, а также по обеспечению объектов промышленного технопарка электроснабжением, газоснабжением и (или) теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением и связью в целях размещения резидентов промышленного технопарка и обеспечения их промышленного производства, и (или) научно-технической деятельности, и (или) инновационной деятельности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что бизнес-инкубаторы на земельных участках с видом разрешенного использования «Научно-производственная деятельность» (код 6.12) могут рассматриваться только в толковании бизнес-инкубаторов производственного и инновационного назначения. В свою очередь, правообладатель такого земельного участка представляет собой управляющую компанию для резидентов технопарка, которая обеспечивает бесперебойное ведение их научной и производственной деятельности.

Надлежит отметить, что допустимых доказательств наличия иных сведений о видах разрешенного использования земельного участка, кроме указанных в выписке из ЕГРН, суду представлено не было.

Письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и иные разъяснения, на которые ссылались представители административного ответчика, доказательствами в подтверждение позиции ответчика признать нельзя, так как разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий осуществляются органами исполнительной власти только в случаях, если на них возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования принятого решения и соответствующие мнения, высказанные в ответах на обращения, не являются обязательным для правоприменителя и не могут рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Статьей 4 Закона о государственной кадастровой оценке определены принципы проведения государственной кадастровой оценки, согласно которым государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Учитывая вышеизложенное, а также положения Методических указаний, в том числе основные принципы проведения государственной кадастровой оценки, земельный участок относится к 6 сегменту «Производственная деятельность», доказательств отнесения его к 4 сегменту «Предпринимательство» в материалы дела ответчиком не представлено. При этом административным истцом информация о фактическом использовании земельного участка, как то предусмотрено пунктом 1.2 Методических указаний представлена как суду, так и ответчику. При этом при рассмотрении заявления истца ответчиком не были учтены и проверены актуальные сведения ЕГРН относительно земельного участка. Из оспариваемого решения не усматривается, в связи с чем они ответчиком отвергнуты.

Суд отмечает, что настоящее административное дело подлежит рассмотрению по правилам гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения публичного органа незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: противоправности такого решения и факта нарушения прав лица, обратившегося в суд и такая совокупность судом установлена.

Способ защиты права избирается судом. Поскольку согласно положений Закона № 237-ФЗ, в частности, ч. 1, ч. 14 статьи 21 заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, рассматриваются бюджетным учреждением, которым и принимается соответствующее решение по результатам рассмотрения, исходя из его дискреционных полномочий, суд полагает необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть заявление истца № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПЛОСК» к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным решение ГБУ г. Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца № № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Севастопольский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.