Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тамбовского областного суда от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании не действующими отдельных положений статьи 5 Закона Тамбовской области от 6 декабря 2012 года № 220-3 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Тамбовской области», принятого 30 ноября 2012 года Тамбовской областной Думой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Администрации Тамбовской области и Тамбовской областной думы ФИО3 и ФИО4, просивших обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующей статьи 5 Закона Тамбовской области от 6 декабря 2012 года № 220-3 в части установления в пунктах 1-3,

5, 6, 7 запрета проведения митингов, шествий, демонстраций на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, объектам детских площадок, остановочным пунктам общественного транспорта, настаивая на том, что в этой части правовое регулирование противоречит части 2.2 статьи 8 и части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», приводит к неравенству прав перед законом, поскольку произвольно расширяет список мест, в которых запрещено проведение публичного мероприятия, при этом формулировка «территории, непосредственно прилегающие» не подразумевает чётких границ; в части детских площадок и остановочных пунктов общественного транспорта не имелось необходимости установления полного ограничения, возможно установление критериев относительно времени проведения публичных мероприятий и конкретного расстояния в указанных местах.

Решением суда первой инстанции Жил кину ВВ. в удовлетворении административных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит данное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая вопрос о законности оспариваемых положений, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что, определив дополнительные места, в которых запрещается проведение публичных мероприятий в форме собраний, митингов, шествий, демонстраций, Тамбовская областная Дума действовала в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с целями, указанными федеральным законодательством, регулирующим спорное правоотношение; какой-либо неопределённости и неоднозначности оспариваемые положения не содержат; установленный запрет не нарушает прав административного истца, поскольку не препятствует проведению публичных мероприятий в иных пригодных для целей данных мероприятий местах, если их проведение не создаёт угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия, учитывая также наличие в Тамбовской области специально отведённых мест для публичных мероприятий, уведомлений о которых не требуется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, согласуются с нормами Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», из положений которого следует, что федеральный законодатель, включая в систему правовых регуляторов в области проведения митингов,

демонстраций, шествий и пикетирований законодательство субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 1), одновременно устанавливает требования к проведению публичных мероприятий, в частности, говоря о том, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создаёт угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу статьи 8 данного Федерального закона проведение публичного мероприятия запрещается на: территории, непосредственно прилегающей к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; на путепроводах, железнодорожных магистралях и полосах отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; территориях, непосредственно прилегающих к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; в пограничной зоне, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Поскольку положения оспариваемой нормы направлены на недопущение нарушений функционирования объектов жизнеобеспечения, социальной и транспортной инфраструктуры при проведении публичных мероприятий, обеспечение, с одной стороны, баланса интересов граждан, участвующих в публичных мероприятиях и, с другой стороны, гарантированного государством доступа к этим объектам граждан, не участвующих в публичных мероприятиях, у суда нет оснований для выводов о произвольном расширении органами государственной власти субъекта Российской Федерации списка мест, в которых запрещено проведение публичного мероприятия, к чему фактически сводятся доводы административного истца.

Понятие «территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам», используемое региональным законодателем в контексте оспариваемого закона, также не является произвольным. Как видно из текста закона, оно включает в себя земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии

с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Таким образом, спорное понятие применяется региональным законодателем в том значении, в каком оно определено пунктом 9 статьи 2 № 54-ФЗ Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

С учётом изложенного и принимая во внимание, что иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Тамбовского областного суда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи