Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пархоменко Андрея Владимировича о признании не действующим в части решения Городской Думы муниципального образования г. Краснодар от 26 января 2012 г. № 25 (п. 15) «Об утверждении Генерального плана муниципального образования г. Краснодар»

по апелляционной жалобе Пархоменко Андрея Владимировича на решение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., возражения представителя Городской Думы муниципального образования г. Краснодар по доверенности Перцева К.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, Судебная

коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. № 25 (п. 15) утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар (далее также - Генеральный план Краснодара).

Пархоменко Андрей Владимирович обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня официального опубликования названного решения в части включения принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <...> в функциональную зону транспортной инфраструктуры.

Административный истец полагает, что нормативный правовой акт в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы по использованию названного земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования - для строительства административного здания и организации гостевой автостоянки.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокуратура Краснодарского края представила возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 10 марта 2004 г. № 670-КЗ муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 части 3 статьи 8, пунктом 3 части 1 статьи 18, частью 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) предусмотрено, что утверждение генеральных планов городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

С учетом приведенных норм, а также статьи 25 Устава муниципального образования город Краснодар суд первой инстанции правомерно признал, что Генеральный план Краснодара принят уполномоченным органом в пределах компетенции. Также суд установил, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в установленной форме, надлежащим образом доведен до всеобщего сведения, процедура его принятия, установленная статьями 23-25 ГрК РФ, соблюдена. По этим основаниям решение суда не обжалуется.

Отношения, связанные с деятельностью по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий, регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ). Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Регламентация градостроительной деятельности направлена на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Между тем, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны, учитывая соответствующие финансово- экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов муниципального образования, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, функциональное назначение спорной территории не изменено. В ранее действовавшем генеральном плане, до принятия оспариваемого нормативного правового акта, территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером <...>, также был отнесен к функциональной зоне транспортной инфраструктуры.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из системного толкования названных положений градостроительного законодательства, сделал правильный вывод, что установление функциональной зоны транспортной инфраструктуры в отношении территории, на которой расположен названный земельный участок, не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел нарушение прав административного истца на застройку земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку в решении суда приведено подробное обоснование и дана правовая оценка этому доводу.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве основания для отмены судебного акта в

апелляционном порядке, они являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, должным образом мотивированы в решении суда.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко Андрея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи