Гражданский кодекс часть 1

- 30 марта 2006 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 28 августа 2006 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 октября 2006 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- 18 октября 2006 года Ленинским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно постановлению Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2014 года освобождён из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части

наказания в виде 5 месяцев 15 дней лишения свободы на ограничение

свободы на 11 месяцев (наказание отбыто),

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Агаджаняна Ю.П. и адвоката Асеевой ВВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Агаджанян Ю.П. осуждён за разбойное нападение на Е. в ходе чего осуждённый, применяя предмет, используемый в качестве оружия, убил потерпевшего, а потом завладел его автомобилем стоимостью 2 096 427 рублей вместе с ключами и документами к нему.

Данные преступления совершены 20 января 2017 года.

Он же осуждён за кражу имущества Е. совершённую после убийства потерпевшего.

Осуждённый тайно похитил чужое имущество стоимостью 3 530 000 рублей, что относится к особо крупному размеру.

Агаджанян Ю.П. также осуждён за хищение чужого имущества, в результате чего он причинил потерпевшей П. материальный ущерб в размере 519 379 рублей 56 копеек.

Между осуждённым и потерпевшей был заключён договор аренды автомобиля, однако 6 февраля 2016 года Агаджанян Ю.П. продал арендованный автомобиль Б.

В ходе совершения данного преступления был похищен автомобиль «Хюндай Солярис».

Кроме того, Агаджанян Ю.П. осуждён за мошенничество, совершённое в отношении П. в ходе чего осуждённый, злоупотребляя доверием потерпевшей и П. похитил автомобиль «Лэнд Крузер» стоимостью 3 049 975 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.

Данное преступление совершено 29 февраля 2016 года.

Агаджанян Ю.П. осуждён и за мошенничество, совершённое в отношении К.

Осуждённый, злоупотребляя доверием потерпевшей, в период с 24 по 28 апреля 2016 года похитил 100 000 рублей.

Изложенные выше преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов А.Д. просит изменить приговор и переквалифицировать действия Агаджаняна Ю.П. с пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Защитник также ставит вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Агаджаняна Ю.П. по п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события и состава преступления соответственно и о назначении минимального наказания за преступления, вину в совершении которых его подзащитный не отрицает.

По мнению адвоката Шутова А.Д., выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон.

Назначенное осуждённому наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на показания Агаджаняна Ю.П., защитник полагает, что инициатором продажи автомобиля «Лэнд Крузер» в Республике Крым был П. Он предложил П. продать автомобиль своему знакомому по имени В. на что согласился П. Последний

передал ему автомобиль и предоставил ему все правомочия, связанные с реализацией автомобиля.

П<...> от имени своей жены подписал заранее подготовленный договор купли-продажи, передав ему этот договор, а также ключи от автомобиля, страховой полис на автомобиль и свидетельство о регистрации автомобиля, после чего П. уехал. Однако сделка с В. не состоялась. Тогда он стал искать другого покупателя. Его знакомый по имени В. из Краснодара сообщил о том, что у того есть реальный покупатель на автомобиль.

Вместе с тем по данному эпизоду обвинения защитник приводит показания П.Л. и П. и указывает, что органами предварительного следствия не было принято мер к установлению личности продавца по имени О. у которого Л. приобрёл принадлежащий П. автомобиль.

Также не было установлено, каким образом автомобиль, находившийся в розыске, был поставлен на учёт в органах ГИБДД.

На автомобиле была установлена спутниковая система сигнализации, однако никто не пытался установить место нахождения автомобиля в различное время для воспроизводства совершённых с ним действий. До настоящего времени Л. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении продавца по имени О. к уголовной ответственности за совершение мошенничества.

Изложенные выше обстоятельства не были предметом исследования и в судебном заседании.

Суд также не установил, каким же образом ПТС на автомобиль, находившийся у П. как показывал последний, оказался у неустановленного лица по имени О..

Для разрешения сложившейся ситуации сторона защиты ходатайствовала об истребовании детализации телефонных соединений с номеров, принадлежащих Л. и П. однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении просьбы. Полученная информация, по мнению защитника, могла бы свидетельствовать о том, что П. умышленно скрывает факт телефонных разговоров между нею и потенциальным покупателем 1 марта 2016 года.

Адвокат Шутов А.Д. обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Агаджаняна Ю.П., который, отрицая причастность к разбойному нападению на Е. в ходе чего было совершено убийство последнего, пояснил, что действительно 20 января 2017 года он и Е. поехали к нему домой для оформления договора купли-продажи и передачи денег Е. за проданный им ему автомобиль, о чём они договорились ранее. В квартире между ним и Е. произошёл конфликт из-за недостоверной информации, размещённой Е. в объявлении, относительно технических характеристик автомобиля.

Находясь в возбуждённом состоянии, он убил Е. нанеся тому молотком удары в область головы. После убийства он не осматривал содержимое сумки Е. Затем он на арендованном автомобиле поехал к родителям. В пути следования он выбросил сумку Е. в мусорный бак с целью сокрытия следов преступления. Вернувшись домой, он тайно похитил автомобиль, принадлежащий Е. который вместе с ключами и документами передал Т. Потом он вывез труп Е. облил бензином и поджёг.

При этом защитник обращает внимание на показания свидетеля М. которая проживала с Е. из которых следует, что Е. занимался продажей автомобилей, а поэтому у последнего были деньги.

Кроме её показаний, как считает адвокат Шутов А.Д., иных доказательств, подтверждающих наличие денег у Е. в момент встречи его с Агаджаняном Ю.П., нет.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь П. пояснил, что М. обратилась в следственный отдел с заявлением о пропаже человека. В ходе дачи объяснений М. сообщила о наличии у Е. большой суммы денег, однако точную сумму она не называла. Всякий раз она меняла показания относительно суммы денег, которая иногда вырастала до 10 миллионов рублей.

Согласно показаниям Е. у Е. с собой были деньги не менее 3500000 рублей. Она же подтвердила, что её брат занимался

реализацией автомобилей, который носил деньги при себе в сумке. У Е. был сотовый телефон стоимостью 20000 рублей.

Приводя изложенные выше показания, защитник полагает, что они являются противоречивыми в той части, что Е. всегда носил с собой деньги и документы.

Сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих наличие у Е. крупной суммы денег в момент убийства.

В ходе судебных прений государственный обвинитель говорил о наличии у Е. крупной суммы денег в предположительной форме.

Обвинительный приговор по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не может основываться на предположениях. Также нет достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Агаджанян Ю.П. пригласил Е. к себе домой с целью совершения разбойного нападения и убийства.

Адвокат Шутов А.Д. выражает несогласие с решением суда о взыскании с Агаджаняна Ю.П. в пользу Е. 3000000 рублей в счёт компенсации морального вреда ввиду несоответствия его размера принципам разумности и справедливости. Он же полагает, что суд назначил осуждённому несправедливое наказание. При решении данного вопроса суд не учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни членов его семьи. Агаджанян Ю.П. по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, является инвалидом второй группы.

Защитник также указывает, что суд фальсифицировал приговор.

При провозглашении приговора было сообщено об отбывании осуждённым наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако в приговоре указано, что Агаджанян Ю.П. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

На аналогичные доводы и просьбу указал адвокат Писанков М.С. в своей апелляционной жалобе.

Защитник также дополнительно ссылается на нарушение судом положений ст. 297, 299 и 307 УПК РФ при описании преступного деяния.

Адвокат Писанков М.С. обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания не отражено устное ходатайство Агаджаняна Ю.П. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В ходе «предварительного судебного заседания» Агаджанян Ю.П. намеревался реализовать своё право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, однако суд отказал подсудимому в удовлетворении просьбы. Суд не учёл, что Агаджанян Ю.П. ходатайствовал о проведении «предварительного судебного заседания».

По мнению защитника, представленные Е. расходы на установку памятника и затраты на оказание юридической помощи «являются сильно завышенными».

Также он выражает несогласие с решением суда об уничтожении вещей, принадлежащих Агаджаняну Ю.П.

В апелляционной жалобе осуждённый Агаджанян Ю.П. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, указав при этом на нарушение судом требований ст. 297, 299 и 307 УПК РФ при описании преступного деяния, а также на то, что в обоснование доказанности его вины в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства, суд не учёл обстоятельства, которые моги повлиять на его выводы. Излагая собственные показания по эпизодам, связанным с потерпевшими Е. и П. осуждённый полагает, что его пояснения не опровергаются какими-либо доказательствами.

По мнению Агаджаняна Ю.П., подлежащий взысканию с него в пользу Е. размер компенсации морального вреда не соответствует принцам разумности и справедливости, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как при решении данного вопроса суд не учёл положительные данные о его личности, а также то, что в психиатрическом и наркологическом диспансере он не состоит, он является инвалидом второй группы.

Осуждённый указывает, что при провозглашении приговора было сообщено о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима, однако в представленной ему копии приговора речь идёт о том, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Он также считает, что был лишён возможности реализовать право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Им было заявлено такое ходатайство, оно не было удовлетворено, суд ввёл его в заблуждение, указав на то, что он пропустил срок для подачи ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Агаджанян Ю.П. обращает внимание на фальсификацию протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей Е. - адвокат Ткаченко М.П. и государственный обвинитель Шалимов Р.В. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - кроссовок чёрного цвета, джинсовых брюк тёмно-синего цвета, мобильного телефона «КепеЫ» ГМЕП <...>, 1МЕГ2 <...>,

мобильного телефона «Ниа\уеЬ> ГМЕП <...>, 1МЕГ2 <...>, - подлежащих уничтожению, отменить ввиду отсутствия фактического и правового обоснования принятого судом решения и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396 397 и 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Агаджаняна Ю.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389¹⁵ УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесённых выше в приговор изменений), не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы авторов апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

Утверждения осуждённого и его защитников о нарушении судом права Агаджаняна Ю.П. на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела обвиняемому были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после чего он заявил о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть Агаджанян Ю.П. фактически заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, не указав при этом оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

На тот период он не ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Уголовное дело было направлено в суд 22 августа 2018 года, копию обвинительного заключения обвиняемый получил в тот же день.

Несмотря на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, суд всё-таки назначил предварительное слушание по делу, которое было

проведено 19 сентября 2018 года, в ходе которого обвиняемый просил о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако суд отказал ему в удовлетворении просьбы.

Других ходатайств, в том числе и о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, Агаджанян Ю.П. не заявлял.

По итогам предварительного слушания суд вынес постановление о назначении судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ уголовное дело рассмотрено судьёй федерального суда общей юрисдикции. Судебное разбирательство по делу было назначено на 27 сентября 2018 года.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ обвиняемый мог заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения, однако он этого не сделал. В соответствии с ч. 5 ст. 231 УПК РФ подсудимый не вправе заявлять, в том числе, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

При сложившихся обстоятельствах 27 сентября 2018 года в ходе подготовительной части судебного заседания суд обоснованно, мотивированно отказал подсудимому Агаджаняну Ю.П. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (ходатайство было заявлено устно и в письменной форме).

Судебная коллегия не может согласиться с версией стороны защиты об убийстве Агаджаняном Ю.П. Е. на почве личной неприязни к последнему и о совершении после этого кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

Свидетель Ж. подтвердил, что в конце декабря 2016 года он продал Е. автомобиль марки Уо1кзша§еп Тоиаге§ <...> за 1500 000 рублей. Ранее Е. покупал у него и другие автомобили.

Свидетель Т. пояснил, что в начале декабря 2016 года он познакомился с Агаджаняном Ю.П., который сообщил ему о том, что последний занимается реализацией подержанных автомобилей.

Он попросил Агаджаняна Ю.П. подыскать автомобиль Уо1кз\уа§еп Тоиаге§, на что тот согласился. 20 января 2017 года Агаджанян Ю.П. передал ему указанный выше автомобиль.

Показания Т. согласуются с пояснениями свидетелей Т. и Т. Впоследствии, что усматривается из протокола осмотра, данный автомобиль был изъят у Т. Свидетель М. также подтвердила, что в декабре 2016 года Е. с которым она проживала, приобрёл автомобиль Уо1кз\уа§еп Тоиаге§ г/н<...> для последующей перепродажи.

После новогодних праздников 2017 года она присутствовала при встрече Е. с Агаджаняном Ю.П. Последний хотел купить данный автомобиль. Он же приезжал к ним 14 января 2017 года и осматривал автомобиль. 20 января 2017 года Е. поехал на встречу с Агаджаняном Ю.П. для продажи автомобиля.

В тот день она созванивалась с Е. один раз. Это произошло около 10 часов. Потом она посылала ему сообщения и звонила ему, однако Е. не отвечал ей. Затем телефон Е. выключился.

На эти же обстоятельства указала потерпевшая Е.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Агаджанян Ю.П. заранее пообещал Т. приобрести интересующий последнего автомобиль для передачи его Т. что впоследствии и было сделано.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств, приведённых в приговоре, достоверно установлено, что 20 января 2017 года, находясь в арендуемой Агаджаняном Ю.П. квартире, последний убил Е. с целью завладения его автомобилем.

При этом суд сделал правильный вывод, что Агаджанян Ю.П. под надуманным предлогом пригласил Е. к себе в квартиру. Не имея достаточных средств для приобретения автомобиля Е. у Агаджаняна Ю.П. заранее сформировался умысел на убийство с целью завладения автомобилем для его последующей передачи Т.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Агаджанян Ю.П. признал факт убийства им Е.

Его позиция о том, что убийство совершено на почве личной неприязни к потерпевшему, не согласуется с фактическими обстоятельствами, имевшими место как до совершения преступления, так и после убийства.

В его действиях усматривается определённая последовательность в реализации намеченной цели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Агаджаняна Ю.П. по п. «з» ч. 2 ст. 105 и пп. «б» «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По делу нет оснований для оправдания Агаджаняна Ю.П. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления.

В обоснование своей просьбы защитники ссылаются лишь на позицию Агаджаняна Ю.П. на различных этапах уголовного процесса. В то же время они не дают надлежащей оценки фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств.

Потерпевшая Е. - сестра погибшего Е.подтвердила, что её брат занимался продажей подержанных автомобилей. С декабря 2016 по 20 января 2017 года Е. продал 4 автомобиля, каждый из которых стоил 230 000, 1 450 000, 1 300 000 и 2 350 000 рублей. Имеющиеся деньги Е. всегда носил при себе в кожаной сумке стоимостью 10 000 рублей. У него также был телефон стоимостью 20 000 рублей.

При этом потерпевшая указала, что в момент убийства у Е. при себе было не менее 3 500 000 рублей.

Свидетель Е. - мать Е. - также подтвердила, что её сын деньги всегда носил при себе. После убийства Е. никаких денег при нём и в арендуемой им квартире не нашли. Кроме того, пропал сотовый телефон, который был у сына. 19 января 2017 года она разговаривала с сыном по сотовому телефону, тот сообщил ей о продаже им нескольких автомобилей, в результате чего сын имел 3 800 000 рублей.

На аналогичные обстоятельства сослалась свидетель М. которая проживала с Е. В день исчезновения, 20 января 2017 года, у Е. было не менее 4 000 000 рублей, которые он получил в результате продажи нескольких подержанных автомобилей.

Свидетель Т. пояснил, что в январе 2017 года он приобрёл у Е. автомобиль за 1 250 000 рублей.

Свидетель А. также показал, что 8 января 2017 года он купил у Е. автомобиль за 235 000 рублей.

Свидетель В. признал, что 17 января 2017 года он купил у Е. автомобиль за 1 425 000 рублей.

Свидетель Г. подтвердил, что он поддерживал дружеские отношения с Е. который незадолго до убийства продал несколько автомобилей, а поэтому у Е. было около 3 500 000 рублей.

Свидетель Г. пояснил, что в ноябре 2016 года он возвратил Е. долг в сумме 5 300 000 рублей.

По данному эпизоду обвинения в приговоре суд дал надлежащую оценку и иным доказательствам, подтверждающим виновность Агаджаняна Ю.П.

Приведённые в приговоре доказательства с необходимой достаточностью подтверждают наличие у Е. в момент убийства 3 500 000 рублей, а также сотового телефона и кожаной сумки стоимостью 20 000 и 10 000 рублей соответственно.

Впоследствии похищенными деньгами Агаджанян Ю.П. распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением авторов апелляционных жалоб о том, что Агаджанян Ю.П. не осматривал содержимое сумочки, которую, как утверждает последний, он выбросил в мусорный ящик.

Несостоятельной является аналогичная позиция осуждённого относительно автомобиля «Тоуо1а Ьапё Сгшзег» г/н <...> принадлежащего П.

Утверждение Агаджаняна Ю.П. о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность его к похищению данного автомобиля, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осуждённый не отрицает, что он вместе с П. ездил на указанном выше автомобиле в г. Севастополь. Последний намеревался продать данный автомобиль. Он предложил П. свои услуги по продаже автомобиля своему знакомому, данных которого он не помнит. П. передал ему автомобиль, документы на него, а также подписанный П. заранее подготовленный договор купли-продажи от имени своей жены.

Сделка с его знакомым не состоялась. Тогда он сам стал искать покупателя на автомобиль. В разговоре со своим знакомым В. из г. Краснодара по сотовому телефону, данные которого он также не помнит, он узнал, что у того есть покупатель на автомобиль, после чего он вернулся в г. Краснодар на автомобиле, не ставя об этом в известность П.

Возвратившись в г. Краснодар, он позвонил П. находящемуся в г. Севастополе, и сообщил о том, что покупатель желает, чтобы П. непосредственно поставила свою подпись в договоре купли-продажи. Через некоторое время ему позвонил П. и сказал ему, чтобы он возвратил автомобиль его жене. После этого ему позвонил мужчина и представился участковым полиции. При этом последний сообщил, что П. обратилась к нему с заявлением о краже автомобиля.

Он не хотел встречаться с полицейскими, а поэтому автомобиль со всеми документами оставил на автозаправке. После этого он не имел никакого отношения к данному автомобилю.

Судебная коллегия считает, что при установлении умысла Агаджаняна Ю.П. на хищение автомобиля П. необходимо исходить в том числе из признанных осуждённым фактических обстоятельств, из которых следует, что он, злоупотребляя доверием П. получив от П. автомобиль, настойчиво предпринимал соответствующие действия по продаже автомобиля, не поставив на определённом этапе в известность относительно принятого им решения П.

При этом он всякий раз указывает, что не знает данных лиц, которым он хотел продать автомобиль в г. Севастополе и в г. Краснодаре.

У осуждённого была реальная возможность возвратить автомобиль либо П. либо П. однако он этого не сделал.

Впоследствии, как пояснил свидетель Л. он приобрёл у продавца по имени О.автомобиль, принадлежащий П. и переоформил его на своё имя в РЭО ГИБДД по месту своего жительства. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Л.

Из пояснений свидетеля П. усматривается, что у него были доверительные отношения с Агаджаняном Ю.П., а поэтому он передал последнему автомобиль со всеми документами для продажи. После этого он неоднократно созванивался с Агаджаняном Ю.П., который убеждал его, что занимается продажей автомобиля.

Впоследствии Агаджанян Ю.П. исчез вместе с автомобилем. Его жена не составляла и не подписывала каких-либо договоров купли-продажи автомобиля.

На аналогичные обстоятельства указала потерпевшая П.

Она же подтвердила, что Агаджанян Ю.П., узнав о продаже ею автомобиля, предлагал свою помощь, убеждая их в том, что у него есть знакомый в г. Севастополе, который желает приобрести автомобиль. При этом Агаджанян Ю.П. делал это очень навязчиво, уговаривал её мужа ехать в г. Севастополь с целью продажи автомобиля.

Об умысле Агаджаняна Ю.П. на хищение автомобиля П. свидетельствуют показания свидетеля Г. которая показала, что 29 февраля 2016 года (что подтверждается другими доказательствами) Агаджанян Ю.П. куда-то уехал, который иногда звонил ей. Однажды Агаджанян Ю.П. сообщил ей, что натворил глупостей, обещал всё уладить. В марте 2016 года ей позвонил П. и потребовал, чтобы Агаджанян Ю.П. вернул автомобиль.

Пояснения указанных выше свидетелей и потерпевшей согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами по данному эпизоду обвинения. Они же опровергают позицию стороны защиты о том, что Агаджанян Ю.П. не похищал автомобиль «Тоуо1а Ьапс1 Сгшзег 200» г/н <...> принадлежащий П.

Позиция осуждённого никоим образом не согласуется с совершёнными им предыдущими действиями в отношении автомобиля «НуипсЫ 8о1апз» г/н У. принадлежащего П. В судебном заседании суда первой инстанции Агаджанян Ю.П. признал вину в хищении данного автомобиля.

Потерпевшая П. и свидетель П. (муж потерпевшей) подтвердили, что по просьбе Агаджаняна Ю.П. они заключили договор аренды указанного выше автомобиля на сожительницу Агаджаняна Ю.П. - Г. что имело место 4 февраля 2016 года. В мае 2016 года к ним домой приехал Б. который пояснил, что 6 февраля 2016 года он купил автомобиль «НуипсЫ 8о1апз» г/н У. у Агаджаняна Ю.П., однако последний до сих пор не передал ему ПТС на этот автомобиль.

Впоследствии данный автомобиль был изъят у Б. и передан им.

Пояснения потерпевшей П. и свидетеля П. согласуются с показаниями свидетелей Б. и Г. и подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции Агаджанян Ю.П. признал вину в хищении денег в размере 100 000 рублей, принадлежащих К.

Его виновность по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшей К. и свидетелей М.К. и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно. В приговоре суд достаточно подробно обосновал и мотивировал вопрос о юридической квалификации действий Агаджаняна Ю.П. Неустановление личности продавца

по имени О. у которого Л. приобрёл принадлежащий П. автомобиль, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридической квалификации действий Агаджаняна Ю.П.

При описании преступного деяния суд верно указал, что Агаджанян Ю.П., не имея намерений выполнять обязательства по продаже автомобиля «Тоуо1а Еапб Сгшзег 200» г/н <...> похитил его и распорядился им по своему усмотрению.

Также не имеют никакого отношения к делу обстоятельства, связанные с постановкой на учёт в органах ГИБДД похищенного автомобиля. Нет необходимости в установлении места нахождения похищенного автомобиля в различное время (с учётом наличия спутниковой системы сигнализации).

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений с номеров, принадлежащих Л. и П.

При постановлении приговора судом соблюдены положения ст. 299 и 307 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Необоснованным является довод адвоката Шутова А.Д. о том, что приговор основан на предположениях.

Ни на чём не основан довод апелляционных жалоб о фальсификации приговора.

Участвовавшие в судебном заседании лица на стороне обвинения опровергают данное утверждение.

Из приговора следует, что суд назначил осуждённому отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, что является правильным решением, так как оно соответствует требованиям п. «б» ч. 3 ст. 18 и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены положения ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. Назначенное Агаджаняну Ю.П. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Судом правильно разрешён гражданский иск Е. к Агаджаняну Ю.П.

Материальный ущерб в размере 5178472 рублей, причинённый Е. подлежащий взысканию в её пользу с осуждённого, в том числе расходы на услуги морга, на погребение, изготовление и установку надгробного памятника в сумме 566900 рублей и затраты на оказание юридической помощи в размере 1070000 рублей, подтверждается исследованными в суде документами.

Суд обоснованно взыскал с осуждённого в пользу Е. 3000000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Принятое судом решение основано на положениях ст. 8, 151, 1064, 1080, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, оно отвечает принципам разумности и справедливости.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913 , 38920 , 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2019 года в отношении Агаджаняна Юрия Паргевовича в части решения вопроса о вещественных доказательствах - кроссовок чёрного цвета, джинсовых брюк тёмно-синего цвета, мобильного телефона «Кепекз!» 1МЕП <...> 1МЕ12 <...>, мобильного телефона «Ниа\уеЬ> 1МЕП <...>, 1МЕ12 <...> - отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий
Судь